Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“ atstovui G. Č., kreditoriaus UAB „Relm” atstovams advokatui R. U. ir R. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios UAB „Medžiaga“ administratoriaus UAB „Bankroto centras“ įgalioto asmens G. Č. prašymą dėl įmonės pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2015-04-08 nutartimi UAB „Medžiaga“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“; nutartis įsiteisėjo 2015-05-09; 2015-07-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas; Vilniaus apygardos teismo 2015-09-22 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2016 m. birželio 2 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog kreditoriaus UAB „Relm“ buvo informuotas apie 2016-05-09 vykusį kreditorių susirinkimą, siunčiant registruotą laišką kreditoriaus nurodytu adresu. Pažymėjo, kad 2016-05-16 ir 2016-05-17 pas administratorių net keletą kartų buvo atvykęs UAB „Relm“ atstovas R. S., kuriam buvo suteikta visa prašoma informacija ir duota minėto susirinkimo protokolo kopija. Nepaisant to, 2016-05-27 pas administratorių kreipėsi kitas UAB „Relm“ atstovas advokatas R. U., kuris teigė, kad kreditorius visiškai nieko nežino nei apie vykusį susirinkimą, nei apie jo nutarimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-498-241/2015,2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-570-236/2015, 2015 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2A-446-196/2015, 2014 m. kovo 4 d .nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014ir kt.).

Nesutikdamas su bankroto administratoriaus prašymu priimti sprendimą dėl BUAB „Medžiaga“ pabaigos, kreditorius teismui nurodė, jog jam nebuvo pranešta apie 2016-05-09 vykusį kreditorių susirinkimą, kurio metu bankroto administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Medžiaga“ pasibaigusia.

Teismas pažymi, jog Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 4 dalis numato, jog kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Iš bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateiktų duomenų matyti, kad apie 2016-05-05 šaukiamą kreditorių susirinkimą ir pakartotinį 2016-05-09 kreditorių susirinkimą visi BUAB „Medžiaga“ kreditoriai buvo informuoti registruotu paštu. Kreditoriui UAB „Relm“ administratoriaus pranešimas buvo išsiųstas kreditoriaus nurodytu adresu: Pavasario g. 8, Avižienių k., Vilniaus r. Minėtos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai paneigia kreditoriaus UAB „Relm“ nurodytą aplinkybę, jog jam nebuvo pranešta apie 2016-05-09 vykusį kreditorių susirinkimą. Be to, teismo posėdžio metu UAB „Relm“ atstovai nurodė, kad neskundė administratoriaus veiksmų, t.y. neva netinkamo pranešimo apie kreditorių susirinkimą, o tik prašė skirti pakartotinį susirinkimą.

Kreditorius taip pat nurodė, jog jis turi daugiau nei 50 proc. balsų kreditorių susirinkime, todėl priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas kreiptis dėl įmonės pabaigos, pažeidžia jo, kaip didžiausio BUAB „Medžiaga“ kreditoriaus, interesus. Teismas su tokiais kreditoriaus teiginiais nesutinka. Pažymėtina, kad 2015 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Medžiaga“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų kreditoriaus UAB „Relm“ 46 947 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nutartyje taip pat nurodyta, kad bendra visų BUAB „Medžiaga“ kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 138 517,25 Eur, todėl kreditoriaus UAB „Relm“ finansinis reikalavimas tesudaro 33,9 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų. Dėl išdėstyto, atmestinas kaip nepagrįstas kreditoriaus UAB „Relm“ argumentas, kad jis turi daugiau nei 50 proc. balsų kreditorių susirinkime ir jo dalyvavimas kreditorių susirinkime turėtų lemiamą įtaką priimtam kreditorių susirinkimo sprendimui.

Kreditoriaus atstovai taip pat prašė suteikti jiems galimybę surinkti papildomą medžiagą ir kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ateityje gal būt kreiptis dėl žalos atlyginimo iš bankrutavusios bendrovės akcininkų. Teismas pažymi, kad savo ketinimą kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kreditorius galėjo realizuoti tiek per bankroto administratorių, tiek tiesiogiai kreiptis į teismą. Kreditoriaus atstovai nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jų ketinimo rimtumą, tik prašė sutiekti jiems galimybę surinkti atitinkamą medžiagą, kokių nors konkrečių prielaidų pripažinti bankrotą tyčiniu ar faktinių pagrindų kreiptis dėl žalos atlyginimo iš akcininkų nenurodė. Šis kreditorių prieštaravimų argumentas taip pat atmetamas, kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstas.

Bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo tinkamai atliktos privalomos bankroto procedūros bei panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų apie realią galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014). Kasacinio teismo praktikoje suformuotas vienas teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

Nurodytos teismų praktikos kontekste bankroto procedūros pratęsimas neapibrėžtam laikui be aiškių tikslų ir pagrindų pažeistų teisminio bankroto procedūros tikslus.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kaip matyti iš administratoriaus pateiktos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2016-05-06 pažymos Nr.VR-14.6-784, agentūra neturi duomenų, kad bankrutavusioje UAB „Medžiaga“ sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Jokio neparduoto ar nenurašyto turto įmonė nebeturi. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad visos įmonės likvidavimo procedūros UAB „Medžiaga“ bankroto byloje yra pabaigtos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bankrutavusi UAB „Medžiaga“ savo veiklą baigė, todėl yra pagrindas pripažinti jos pabaigą (Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

bankrutavusios UAB „Medžiaga“ administratoriaus UAB „Bankroto centras“ įgalioto asmens G. Č. prašymą dėl bankrutavusios UAB „Medžiaga“ pabaigos tenkinti.

Bankrutavusią UAB „Medžiaga“ (į.k.302890913, registracijos adresas: Vaikų g. 15-2, Vilnius) pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti likviduotą dėl bankroto UAB „Medžiaga“ iš juridinių asmenų registro.

Pavesti UAB „Medžiaga“ administratoriui UAB „Bankroto centras“ atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.