Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015 m. vasario 14 d. apie 14.20 val. Kaune, Jonavos g. 3, prekybos centre ,,Iki“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už arbatą, 1,39 Eur vertės, braškes, 1,99 Eur vertės, vyno butelį, 5,79 Eur vertės, obuolius, 0,21 Eur vertės, viskio butelį ,,Black velvet“, 14,48 Eur vertės, sausainius ,,Grietinietis“, 0,74 Eur vertės, bendra prekių vertė 24,60 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

D. S. paaiškino, kad pažeidimo nepadarė. Byloje nėra vaizdo įrašo, kuris patvirtintų jo kaltę. Tai, kad nepadarė teisės pažeidimo, jis negalės įrodyti bei vaizdo įrašo. Prieš jį liudys du apsaugos darbuotojai. Jo paaiškinimas surašytas kompiuteriu, liepė pasirašyti. Be to, prieš jį buvo naudojami grasinimai bei psichologinis smurtas.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad D. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad 2015-02-14 vakare buvo atėjęs pilietis į prekybos centrą, jis buvo neblaivus. Ilgai vaikščiojo alkoholio skyriuje, pasiėmė viskio butelį, įsikišo, paskui paėmė vyno butelį, braškių, pora grietiniečių, arbatos, šios prekės buvo rastos kišenėse ir rankovėse. Pilietis pasišalino iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes ir prie išėjimo buvo sulaikytas. Pilietį nuo pat pradžių stebėjo per vaizdo kameras, ir dabar jį atpažįsta. Prekės buvo grąžintos į prekybą. Policijos pareigūnai neprašė vaizdo įrašo, todėl po kelių dienų jis buvo sunaikintas. Sulaikomas asmuo nenorėjo eiti į sulaikymo patalpą, priešinosi.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad ją iškvietė į apsaugos kabinetą. Kabinete buvo asmuo ir išdėstytos prekės. Ji apžiūrėjo prekes, kainas, pasirašė ir jos buvo grąžintos į prekybą. Šio asmens anksčiau nepažinojo, patvirtina, kad tai tas pats asmuo, sėdintis teismo posėdžių salėje.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2015-02-14 apie 20 val. matė, kaip vyriškis vaikščiojo prekybos salėje, į pirkinių krepšelį dėjosi prekes. Vėliau prekės iš krepšelio dingo, krepšelis buvo padėtas prie kasų. Asmuo nuėjo prie viskio butelių, pastebėjo kaip į rankovę įsikišo butelį, į kitą rankovę taip pat. Nuo alkoholinių gėrimų skyriaus išėjo pro kasas. Susisiekė su kolega ir asmuo buvo sulaikytas. Apžiūros metu pas asmenį buvo rasta ir daugiau prekių. Jis paaiškino, kad neturi pinigų sumokėti už prekes. Joks smurtas asmens atžvilgiu nebuvo naudojamas.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir D. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), UAB ,,Palink“ pareiškimas, pakvitavimas (b. l. 4, 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas (b. l. 5, 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. S. baustas administracine tvarka (b. l. 11-13).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Teismas pažymi, kad asmens kaltė įrodinėjama kitų įrodymų visuma, todėl ir, nesant vaizdo įrašo, D. S. kaltės įrodymai teismui nekelia abejonių. Teismo posėdyje apklausti liudytojai davė nuoseklius, patikimumus parodymus. Jie paaiškino tai, ką betarpiškai stebėjo ir matė. Byloje nenustatyta, kad apklausti liudytojai siektų neteisingai apkalbėti D. S.. D. S. deklaratyvūs reikalavimai dėl apsaugos darbuotojų darbo, jų aprangos, įgalinimų ribų, dėl tam tikros informacijos patalpinimo prekybos salėje nepaneigia anksčiau paminėtų jo kaltės įrodymų.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 150 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.