- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- eI2-11659-952/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02940-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Deimantė Andrulytė, Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Vilniaus apygardos žemės tvarkymo
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovei Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos Vilniaus apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriui dėl vilkinimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių (toliau – Skyrius) priimti sprendimą dėl pareiškėjos R. K. 2024 m. balandžio 22 d. prašymo Nr. 1GP-9021; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pareiškėja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka Skyriui pateikė prašymą (prašymas įstaigoje gautas 2024 m. balandžio 22 d. reg. Nr. 1GP-9021 (toliau – ir Prašymas)) už valstybės išperkamą žemės dalį, už kurią nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miško plotu iš laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miškų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje – (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje (nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodo, jog nepaisant to, kad nuo Prašymo viešojo administravimo subjektui pateikimo dienos praėjo daugiau negu 20 d. d., iki skundo teismui pateikimo dienos Skyrius pareiškėjos Prašymo neišnagrinėjo, sprendimo nepriėmė ir apie prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą nepranešė. Daro išvadą, kad Skyrius nevykdo savo pareigų, vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku neišsprendžia pareiškėjos Prašymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą.
Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2024 m. birželio 26 d. raštu Nr. 1SD-39394-(15.2.48 E.) „Dėl išvados „dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ suderinimo“ pareiškėjai pateikė išvados „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ projektą suderinimui, tuo pačiu įvykdydama pareiškėjos Prašymą. Todėl, Nacionalinės žemės tarnybos vertinimu, nagrinėjamoje administracinėje byloje nebeliko ginčo objekto bei yra pagrindas administracinę bylą nutraukti. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja yra pateikusi 280 EUR sąskaitą bylinėjimosi išlaidoms apmokėti. Nacionalinė žemės tarnyba mano, kad nelikus ginčo objekto administracinėje byloje, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistinos.
Šalies argumentai
Taip pat atsakovė pateikė teismui prašymą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Prašyme nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje (toliau – Draudikas) 2023 m. gruodžio 5 d. sudarė Nacionalinės žemės tarnybos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, civilinės atsakomybės draudimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį (sutarties reg. Nr. 1DPS-4511-(4.27 E.) ir LT23-BCAD-00006559-4) (toliau – Sutartis). Pažymi, kad Sutarties pagrindu Nacionalinėje žemės tarnyboje dirbantys valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, yra draudžiami civilinės atsakomybės draudimu. Vadovaudamasi Sutarties nuostatomis Nacionalinė žemės tarnyba 2024-06-17 raštu „Dėl informavimo apie galimą draudžiamąjį įvykį“ informavo Draudiką (rašto reg. Nr. 1SD-36711-(3.3 E.). Nacionalinėje žemės tarnyboje 2024 m. liepos 19 d. gautas Draudiko 2024 m. liepos 15 d. raštas ,,Dėl įvykio bylos administravimo bylos Nr. IBCAD/24/000708“ kuriuo prašoma įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu.
Teismas atsakovės prašymo netenkina, nes nagrinėjama administracinė byla nėra dėl žalos atlyginimo ir priimtas sprendimas neturės jokios įtakos prašomo įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Ginčas byloje kilo dėl įpareigojimo Skyrių priimti sprendimą dėl pareiškėjos Prašymo.
4. Byloje nustatyta, kad pareiškėja pateikė Skyriui Prašymą „Dėl išvados parengimo kompensuoti mišku kaimo vietovėje“. Prašyme nurodyta, kad pareiškėja R. K. yra turto ir teisių paveldėtoja po savo motinos Z. V. mirties. Nurodyta, kad pareiškėja nori pasinaudoti įstatyme nustatyta galimybe (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalis) pakeisti valią dėl atlyginimo būdo ir už visą likusį neatkurtą plotą (nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 1433, ir kitose bylose, jeigu tokios yra) atlyginti lygiaverčiu miško plotu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.
Pareiškėjos Prašymas Nacionalinėje žemės tarnyboje gautas 2024 m. balandžio 22 d., registracijos Nr. 1GP-9021.
2024 m. birželio 26 d. raštu „Dėl išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn suderinimo“ Nr. 1SD-39394-(15.2.48 E.) pareiškėjos įgaliotas asmuo S. Č. buvo informuota, kad Skyrius pil. Z. V. turto paveldėtojai, pageidaujant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. T. iki nacionalizacijos turėtą žemę, parengė išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau – Išvada) projektą. Prašo susipažinti ir patvirtinti, kad sutinka su parengtu Išvados projektu. Pažymi, kad nesant sutikimo, Skyriaus vedėjas negalės patvirtinti Išvados pil. Z. V. vardu ir išsiųsti jas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skyriui, kurio teritorijoje pareiškėja pageidauja gauti nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam miško sklypą. Prie rašto pridėtas Išvados projektas „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“.
5. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
6. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos Prašymas Nacionalinėje žemės tarnyboje registruotas 2024 m. balandžio 22 d. Pareiškėjos skundas teisme gautas 2024 m. birželio 11 d. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, atsakovė vilkino pareiškėjos prašymo nagrinėjimą bei per Įstatyme nustatytą terminą į pareiškėjos Prašymą nepateikė atsakymo. Tačiau taip pat būtina pažymėti aplinkybę, kad atsakovė atsiliepime nurodė bei pateikė teismui 2024 m. birželio 26 d. raštą „Dėl išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn suderinimo“ Nr. 1SD-39394-(15.2.48 E.) (kartu su raštu pateiktas Išvados projektas). Atsakovė pažymėjo, kad tokiais Skyriaus veiksmais buvo įvykdytas pareiškėjos prašymas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, po skundo pateikimo teismui, atsakė į pareiškėjos prašymą, todėl byloje neliko ginčo objekto.
7. Be kita ko teismas nurodo, kad pareiškėja nagrinėjamu atveju nepateikė skundo atsisakymo, todėl teismas neturi pagrindo nutraukti bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.
8. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
9. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.