Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, N1-79-297/2015

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-01-16
Bylos Nr.: N1-79-297/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danguolė Urbanavičienė
Nukentėjusysis: D. S., V. K., A. M.
Civilinis atsakovas: B. B., Z. P., L. S., D. D.
Kaltinamasis: E. P.

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Baudž. byla Nr. N1-79-297/2015Procesinio dokumento Nr. 1-52-1-00058-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.12.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5. (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 16 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorei R. K.,nukentėjusiems D. S., V. K., A. M.,civiliniams atsakovams B. B., Z. P., L. S., D. D.,gynėjams advokatams V. J., K. S., J. Š., R. Š., Jonui G. V., J. V., J. Z., Č. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, teistas:

1) 2014-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams, remiantis 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3; 2014-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2014-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams;

3) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams, remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-04-10 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių; teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.;

P. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.;

E. U., gim. 1997-11-03 Alytaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, iki suėmimo (duomenys neskelbtini), mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, teistas:

1) 2013-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų;

2) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, remiantis 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2014-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas į pataisos namus atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., bausmė subendrinta su 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams; teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;

V. P., gim. (duomenys neskelbtini),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, teistas:

1) 2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

2) 2013-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2013-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., areštu 20 parų;

4) 2013-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-10-07 ir 2013-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2014-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., areštu 20 parų, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2013-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

6) 2014-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir subendrinta su 2013-12-02 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes dalinai sudedant, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, remiantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

7) 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d., 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2014-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, remiantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

8) 2014-09-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,

9) 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2014-09-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2002-05-02 pritaikius BK 54² str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 26 dienas;

2) 2002-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004-02-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2002-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2004-12-01 pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos namų prieš 5 mėnesius 29 dienas, 2005-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmę;

4) 2005-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal 2004-02-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, 2007-12-12 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2011-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2012-03-30 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2014-05-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 8 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;

E. D., gim. (duomenys neskelbtini),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), mokykloje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

K. G., gim. (duomenys neskelbtini),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

T. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

D. S., gim. (duomenys neskelbtini),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 7 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

G. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-06-12 Druskininkų apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006-12-11 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 30 dienų, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006-06-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams 1 dienai;

3) 2008-11-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2010-12-09 atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui;

4) 2012-07-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2014-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. areštu 30 parų, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3;

6) 2014-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2012-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2014-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) kaltinamieji E. P., P. S., E. U., V. P. ir R. P. 2013 m. spalio 23 d. apie 1.24 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje Alytuje, Šaltinių g. prie namo Nr. 16, veikdami bendrininkų grupe, vairuotojo durelėms pritaikydami turėtą raktelį, jas atrakino ir kėsinosi pagrobti svetimą turtą - A. M. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt (1158 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes dėl automobilyje įtaisytos apsaugos sistemos nesugebėjo jo užvesti, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;

2) kaltinamieji P. S. ir E. D. 2014 m. vasario 8 d. apie 3 val. Alytuje, Statybininkų g. prie namo Nr. 38 esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje, veikdami bendrininkų grupe, P. S. turėtu rakteliu atrakinus aikštelėje stovėjusio V. K. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, pagrobė svetimą turtą – V. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Lt (115 Eur), tuo padarė nukentėjusiajam V. K. 400 Lt (115 Eur) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;

3) kaltinamieji E. P., P. S., T. K. ir K. G. 2014 m. vasario 12 d. naktį apie 1 val. Alytuje, tarp Naujoji g. Nr. 58 ir Žuvinto g. Nr. 5 pažymėtų namų esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje, veikdami bendrininkų grupe, P. S. pritaikius turėtą raktelį ir atrakinus dureles, įsibrovė į R. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš salono bei bagažinės pagrobė svetimą turtą – R. B. priklausančius daiktus: navigacinę sistemą „Tom Tom”, kurios vertė 200 Lt (58 Eur), 20 butelių po 0,5 l talpos brendžio „G. C.”, kurio 1 butelio vertė 19,99 Lt, bendra vertė 399,8 Lt (116 Eur), benzopjūklą „Nac”, kurio vertė 190 Lt (55 Eur), bakelį su 25 l dyzelino, kurio 1 l vertė 4,48 Lt, bendra vertė 112 Lt (32 Eur), tuo padarė nukentėjusiajam R. B. 901,80 Lt (261 Eur) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

4) kaltinamieji P. S., T. K. ir K. G. 2014 m. vasario 12 d. naktį apie 1.20 val. Alytuje, prie Šaltinių g. namo Nr. 8 esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje, veikdami bendrininkų grupe, P. S. pritaikius turėtą raktelį ir atrakinus dureles, įsibrovė į G. A. priklausantį mikroautobusą „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš salono pagrobė svetimą turtą: įrankių komplektą „Mannesmann”, kurio vertė 170 Lt, elektrinį siaurapjūklį „Kinpow“, kurio vertė 60 Lt, 5 l dujų talpos viryklę, kurios vertė 70 Lt, 3 l dujų talpos viryklę, kurios vertė 100 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam G. A. 400 Lt (116 Eur) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;

5) kaltinamieji E. P. ir P. S. 2014 m. kovo 30 d. tarp 0.30 val. ir 5.30 val. Alytaus r., Krokialaukio sen., Santaikos k., Centrinėje g. 8 esančioje O. K. sodyboje, veikdami bendrininkų grupe, iš nesaugomos pastogės prie ūkinio pastato slapta pagrobė motorolerį „Keeway”, valst. Nr. 34 AKC, kurio vertė 3000 Lt (869 Eur), tuo padarė nukentėjusiajai O. K. 3000 Lt (869 Eur) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.;

6) kaltinamasis E. P. 2014 m. balandžio 25 d. naktį tarp 1 val. ir 4.30 val. Alytuje, Volungės g. prie namo Nr. 6 esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje, atsidarydamas nerakintas V. M. automobilio dureles ir užvedimo spynelei pritaikydamas turėtą raktelį, pagrobė svetimą turtą – V. M. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1500 Lt (434 Eur), tuo padarė nukentėjusiajam V. M. 1500 Lt (434 eur) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;

7) kaltinamasis P. S. 2014 m. gegužės 12 d. naktį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Alytuje, Vingio g. prie namo Nr. 21, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, pritaikydamas turėtą raktelį ir atrakindamas dureles, įsibrovė į D. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį nesaugomoje automobilių aikštelėje prie boilerinės, ir iš jo pagrobė svetimą turtą – D. S. priklausančius daiktus: 1 USB atmintinę, kurios vertė 30 Lt, 2 USB atmintines, kurių vienos vertė 20 Lt, bendra vertė 40 Lt, automagnetolos “Pioneer”, kurios vertė 260 Lt, priekinį skydelį, „Vodafone USB K3765/Express E3735” modemą, kurio vertė 398 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai D. S. 728 Lt (211 Eur) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;

8) kaltinamasis G. A., žinodamas, jog brendžio buteliai „G. C.“ ir automobilinė navigacija „Tom Tom“, kurių bendra vertė 539,83 Lt (156,35 Eur), yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. kaltinamųjų P. S., K. G., E. P. ir T. K. 2014 m. vasario mėnesį iš 11 į 12 d. naktį pavogti iš R. B. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 12 d. apie 12 val. Alytuje, Vilties g., tiksliau nenustatytoje vietoje, kartu su K. G. realizavo pavogtus 17 butelių brendžio po 15 Lt už butelį, viso už 255 Lt, automobilinę navigaciją „Tom Tom“ už 60 Lt, parduodamas R. D., tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 str. 3 d.

2013-10-23 pasikėsinimas pagrobti A. M. automobilį (1-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamieji E. P., P. S., E. U. ir V. P. kaltę pripažino, tik neigė kaltinamojo R. P. dalyvavimą darant šį nusikaltimą.

Kaltinamasis P. S. paaiškino, kad nakties metu susitiko su E. P., E. U., V. P. prie bendrabučio Vilties g. 32, Alytuje. V. P. pasiūlė pavogti kokį nors automobilį tikslu pasivažinėti. Visi su tuo sutiko ir ėjo ieškoti tinkamo automobilio. Šaltinių gatvėje prie daugiabučio namo pamatė stovintį „Audi A6“ markės automobilį. Kažkuris iš kaltinamųjų turėtu rakteliu atrakino to automobilio dureles ir bandė užvesti variklį, tuo metu kiti kaltinamieji stovėjo šalia automobilio. Bandant užvesti mašiną, pro daugiabučio namo langą pradėjo rėkti moteris, todėl kaltinamieji išsigandę pabėgo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. S. kaltę taip pat pripažino ir teigė, kad be E. P., E. U. ir V. P. nusikaltime dar dalyvavo ir R. P., kuris ir pasiūlė pagrobti automobilį „Audi A6“ tikslu juo parvažiuoti į namus. P. S. nurodė, kad R. P. turėtu rakteliu atrakino automobilio dureles ir atsisėdo už vairo, šalia jo atsisėdo E. U., o likusieji stovėjo prie mašinos ir laukė, kol R. P. ją užves, bet to padaryti jam nepavyko, keletą kartų jis užvedė variklį, bet šis tuoj pat vėl užgesdavo. Tuo metu pro langą pasigirdo moters šauksmas „ką ten vagys darot“, po ko jie visi pabėgo (4 t., b. l. 71-73, 102-103). Tokius parodymus P. S. patvirtino ir darant parodymų patikrinimą vietoje (4 t., b. l. 108-110).

Kaltinamasis E. P. paaiškino, kad sutiko su V. P. pasiūlymu pavogti svetimą automobilį tikslu juo pasivažinėti. Keturiese, t. y. jis, P. S., E. U. ir V. P. ėjo ieškoti automobilio. Pamatė prie daugiabučio namo baltos spalvos „Audi A6“ markės automobilį. Vienas iš kaltinamųjų turėjo raktelį, juo atrakino mašinos dureles ir bandė užvesti variklį, bet mašina nesivedė. Tuo metu pro langą juos aprėkė kažkokia moteris, išsigandę visi pabėgo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. taip pat pripažino, kad kėsinosi pagrobti automobilį „Audi“, stovėjusį Šaltinių gatvėje prie daugiabučio namo, bet nurodė, kad šiame nusikaltime be P. S., E. U. dalyvavo ir R. P.. Automobilio „Audi“ dureles atrakino P. S., pritaikęs turėtą raktelį, ir atsisėdo už vairo, o šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo R. P., tuo tarpu E. U. ir E. P. laukė prie automobilio, kol P. S. užves variklį. P. S. kelis kartus bandė užvesti mašiną, bet ši neužsivedė. Kai juos pro namo antro aukšto langą aprėkė kažkokia moteris, jie pabėgo. Kai kitą dieną susitiko su P. S., šis sakė, kad nepavyko užvesti variklio, nes mašinoje buvo kažkoks slapukas (3 t., b. l. 70-72).

Kaltinamasis E. U. paaiškino, kad prie bendrabučio, kur gyvena E. P., susitiko su P. S., V. P. ir E. P.. V. P. ar tai E. P. pasiūlė pavogti mašiną ir pasivažinėti. Visi keturi ėjo link Putinų mikrorajono, ieškodami automobilio. Už Putinų mokyklos pamatė aikštelėje baltos spalvos „Audi“. V. P. ar tai E. P. atrakino tos mašinos dureles ir įlipęs bandė užvesti variklį, tuo metu kaltinamasis stovėjo prie mašinos ir laukė, kol ji užsives. Du kartus mašina užsivedė, bet ir vėl užgeso. Tada atsidarė daugiabučio namo antro aukšto langas ir moteris suriko „ką darote“, po ko kaltinamieji pabėgo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. U. pradžioje kaltės nepripažino, aiškino, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo namuose, nors neneigė, kad pažįsta P. S., E. P. ir R. P.. Tačiau po akistatos su P. S. E. U. pripažino, kad jam su E. P., P. S., V. P. ir R. P. einant pro Putinų mokyklą ir kažkuriam pastebėjus aikštelėje stovintį baltos spalvos automobilį „Audi“, visi susitarė jį atrakinti ir pasivažinėti. E. P. turėtu rakteliu atrakino automobilio dureles, po ko likusieji sulipo į mašiną, tada E. P. bandė užvesti variklį, bet mašina vis užgesdavo, tuo metu per langą iš antro aukšto išlindo moteris ir pradėjo rėkti ant jų, todėl jie visi pabėgo (2 t., b. l. 167-168).

Kaltinamasis V. P. paaiškino, kad vakare susitiko su kitais kaltinamaisiais prie E. P. bendrabučio, tuo metu E. U. kažkas paskambino ir jis nuėjo į Putinų mikrorajoną. Po kiek laiko kaltinamasis su E. P. ir P. S. nuėjo pasitikti E. U. ir jiems visiems kartu grįžtant atgal jie pamatė baltos spalvos „Audi“ automobilį, kažkuris iš kaltinamųjų pasiūlė juo pasivažinėti. P. S. turėjo raktelį, kuriuo atrakino mašinos dureles ir įlipęs vidun bandė užvesti variklį. Kiti kaltinamieji, išskyrus V. P., irgi buvo įlipę į mašiną. P. S. bandant užvesti mašiną, ji kelis kartus užsikūrė, bet tuoj pat ir vėl užgesdavo. Tuo metu pro langą pradėjo rėkti moteris ir jie visi išsilakstė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad 2013 m. spalio mėn. nakties metu su P. S. ir E. U. buvo prie E. P. bendrabučio, P. S. paskambino asmuo vardu „R.“, kurio V. P. iki tol nepažinojo, ir pakvietė juos ateiti į Putinų mikrorajoną, kur jie visi ir susitiko. Po to eidami link Putinų mokyklos pro penkių aukštų daugiabutį pamatė baltos spalvos „Audi“, „R.“ pasiūlė pabandyti ją užvesti, iš to V. P. suprato, kad jie važiuos pasivažinėti. „R.“ padavė P. S. „Audi 4“ raktelį ir P. S. juo atrakino vairuotojo dureles, atsisėdo už vairo, šalia jo atsisėdo R., o E. P. su E. U. atsisėdo mašinos gale. P. S. du kartus užvedė variklį, bet variklis vis užgesdavo, V. P. suprato, kad mašinoje buvo sumontuotas slapukas. V. P. atsidarė dureles, norėdamas įlipti į automobilį, tačiau tuo metu pro langą iš antro aukšto pradėjo rėkti moteris ir V. P. pabėgo, jis matė, kad jam iš paskos bėgo E. P. ir E. U., o P. S. su R. kažkur užtruko (7 t., b. l. 78-79).

Kaltinamasis R. P. kaltės nepripažino, nurodė, kad su nepilnamečiais kaltinamaisiais nakties metu niekur nevaikščiojo ir nedalyvavo bandant pagrobti automobilį „Audi“. Paaiškino, kad jis pažįsta kaltinamuosius E. U. ir E. P., nes šie gyvena jo kaimynystėje, o kaltinamąjį P. S. pažįsta kaip E. P. draugą. Kodėl šie kaltinamieji ikiteisminio bylos tyrimo metu teigė, kad jis buvo kartu su jais, kai buvo kėsinamasi pagrobti baltą „Audi“, paaiškinti negalėjo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. P. taip pat kaltę neigė ir aiškino, kad nusikaltime nedalyvavo. Nurodė, kad pažįsta E. P., nes šis gyvena tame pačiame bendrabutyje Vingio g. 34, kaip ir R. P., o E. U. pažįsta kaip E. P. draugą. Žinojo, kad jie abu nepilnamečiai ir jokių bendrų reikalų su jais neturėjo. P. S. nurodė apskritai nepažįstantis (6 t., b. l. 66-67, 71).

Nukentėjusioji A. M., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad jai priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas užrakintas aikštelėje prie daugiabučio namo Šaltinių gatvėje. Nakties metu apie 1.30 val. pažiūrėjusi pro savo buto langą (butas antrame aukšte), pamatė iš jos automobilio išlipančius keturis nepažįstamus jaunuolius. Kadangi vieta, kur stovėjo jos automobilis, buvo pusiau apšviesta, nukentėjusioji, stebėdama įvykius iš antro aukšto, gerai matė, kaip tie jaunuoliai išlipa iš jos automobilio pro visas keturias dureles, taip pat ji atkreipė dėmesį, kad vienas iš tų jaunuolių buvo akivaizdžiai mažesnio ūgio nei kiti trys. Nukentėjusioji atidarė langą ir aprėkė tuos jaunuolius, sakydama ką jie ten daro. Po to langą uždarė ir paskambino į policiją. Kai atvyko pareigūnai, tų jaunuolių jau nebuvo. Nukentėjusioji apžiūrėjo automobilį, jo dureles rado užrakintas, bet vairuotojo durelių spynelė buvo sugadinta, o iš bagažinės dingo daiktai. Vagys nesugebėjo užvesti mašinos, nes joje buvo įrengtas slapukas. Nusikaltimu buvo padaryta 1140 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta, tačiau teisme nukentėjusioji atsisakė byloje pareikšto civilinio ieškinio.

Šalies argumentai

Protokolu-pareiškimu fiksuota, kad nukentėjusioji A. M. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2013-10-25 apie 1.30 val. į jos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį kieme prie Šaltinių g. namo Nr. 16, įsibrovė keturi jaunuoliai. Apžiūrėjusi automobilį, nukentėjusioji rado išlaužtą vairuotojo durelių spynelę, iš bagažinės dingo perforatorius, padaryta 1000 Lt žala (1 t., b.l. 50).

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2013-10-23 1.24 val. gautas A. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad keturi asmenys bandė įsibrauti į jos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-53).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyta, kad automobilio vairuotojo durelių spynelėje deformuotas rakto įvedimo kanalas (1 t., b. l. 38-41).

Iš 2014-07-15 akistatos protokolo matyti, kad suvedus įtariamuosius P. S. ir E. U. į akistatą ir P. S. nurodžius, kad kėsinantis pagrobti automobilį „Audi“, kuris stovėjo Šaltinių gatvėje prie Putinų mokyklos, be jo paties dar dalyvavo ir E. P., R. P. bei E. U., įtariamasis E. U. patvirtino tokius P. S. parodymus ir dar patikslino, kad kartu su jais buvo ir V. P. (2 t., b. l. 162-163).

2014-07-14 akistatos protokolais fiksuota, kad įtariamieji E. P. ir P. S. akistatoje su R. P. patvirtino savo parodymus apie R. P. dalyvavimą pasikėsinime pagrobti automobilį „Audi“, stovėjusį Šaltinių gatvėje prie daugiabučio namo (3 t., b. l. 145-146; 4 t., b. l. 118-119).

Iš 2014-07-16 akistatos protokolo matyti, kad suvedus į akistatą įtariamuosius E. P. ir E. U., jie abu patvirtino, kad bandant nuvaryti baltos spalvos „Audi“, be P. S., dalyvavo ir R. P. (3 t., b. l. 147-148).

Liudytoja B. K., dirbanti Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresn. tyrėja, apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad atliko byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus, tame tarpe darė įtariamųjų apklausas, jų akistatas. Įtariamieji nepilnamečiai E. P. ir P. S. geranoriškai aiškino apie jų padarytus nusikaltimus, nurodė bendrininkavusius asmenis, tame tarpe ir R. P., jų parodymai buvo nuoseklūs, sutapo detalėse, todėl nebuvo pagrindo jais netikėti. Po akistatų su P. S. ir E. P. įtariamasis E. U., iki tol neigęs kaltę, pripažino, kad dalyvavo pasikėsinime pagrobti automobilį „Audi“ iš Šaltinių gatvės, jis taip pat patvirtino, kad tame dalyvavo ir R. P.. Liudytoja paneigė, kad nepilnamečiams įtariamiesiems buvo daromas koks nors poveikis, ji nurodė, kad apklausos ir akistatos vyko dalyvaujant gynėjams ir įtariamųjų tėvams.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinimas E. P., P. S., E. U., V. P. ir R. P. dėl kėsinimosi pagrobti A. M. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamieji E. P., P. S., E. U. ir V. P. teisme pripažino, kad jie veikė iš anksto susitarę pagrobti svetimą automobilį tikslu juo pasivažinėti ir būtent šiuo tikslu vienas iš kaltinamųjų, pritaikęs turėtą raktelį, atrakino A. M. priklausančio automobilio dureles ir bandė užvesti variklį, bet dėl mašinoje įrengto slapuko to padaryti nepavyko, todėl nusikaltimo kaltinamieji nepabaigė ir nuo automobilio pasitraukė. Nors teisme šie kaltinamieji aiškino, kad jie veikė keturiese ir kad R. P. su jais nebuvo, tačiau bylos ikiteisminio tyrimo metu E. P., P. S., E. U. ir V. P., apklausti įtariamaisiais ir akistatų metu, dalyvaujant jų gynėjams, vienodai aiškino, kad darant nusikaltimą dalyvavo ir R. P.. Kaltinamieji teisme negalėjo argumentuotai ir logiškai paaiškinti, kodėl jie keičia parodymus. Pažymėtina, kad kaltinamųjų E. P., P. S., E. U. ir V. P. parodymai teisme dėl visų kitų nusikaltimo padarymo aplinkybių yra tokie patys kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, skirtumas tik tas, kad teisme šie kaltinamieji neigė R. P. dalyvavimą darant nusikaltimą. Teismas pažymi, kad byloje nenustatytos jokios aplinkybės, kurių pagrindu galėtų kilti pagrįstos abejonės dėl E. P., P. S., V. P. ir E. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patikimumo. Iš liudytojos B. K. parodymų seka, kad per ikiteisminį tyrimą nepilnamečiai E. P., P. S., V. P. buvo nuoširdūs, jų apklausos vyko dalyvaujant gynėjams ir atstovams pagal įstatymą, tai užfiksuota ir tyrimo veiksmų protokoluose. Todėl teismas remiasi kaltinamųjų parodymais, kuriuos jie davė bylos ikiteisminio tyrimo metu, o kaltinamojo R. P. paaiškinimus, kad jis nusikaltime nedalyvavo, kad nepilnamečiai kaltinamieji jį apkalba, teismas vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, R. P. tokiu būdu siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji E. P., P. S., E. U., V. P. ir R. P., įgyvendindami bendrą sumanymą užvaldyti svetimą automobilį tikslu juo pasivažinėti, pritaikius raktelį, neteisėtai pateko į A. M. automobilį, bandė jį užvesti ir netgi buvo trumpam užvedę, tačiau pabaigti nusikaltimą ir užvaldyti svetimą automobilį jiems sukliudė nuo jų valios nepriklausanti aplinkybė, kad automobilyje buvo įrengta apsaugos sistema, dėl ko variklis užgesdavo. Ta aplinkybė, kad teisminio nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti kuris iš kaltinamųjų turėtu rakteliu atrakino automobilį ir bandė užvesti, šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes visi nusikalstamos veikos dalyviai veikė su vieninga tyčia pagrobti automobilį, kad juo pasinaudoti, todėl jie visi yra atsakingi už nusikalstamos veikos rezultatus. Pasikėsinimas pagrobti svetimą automobilį atitinka BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusioji A. M. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 1140 Lt sumai, tačiau nagrinėjant bylą teisme A. M. pareiškė, kad ji neturi kaltinamiesiems pretenzijų dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir atsisakė civilinio ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

2014-02-08 V. K. automobilio „VW Golf“ vagystė (2-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis E. D. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad P. S. ir E. P. jam pasakė, kad jie eis ieškoti kokios nors mašinos, kurią būtų galima pavogti ir su ja pasivažinėti, pasiūlė eiti kartu. Kaltinamasis su pasiūlymu sutiko. Visi trys nuėjo prie kažkokios mokyklos, netoliese rado aikštelėje automobilį „VW Golf“, kuris buvo užrakintas. P. S. turėjo raktelį, davė kaltinamajam pabandyti atrakinti dureles, bet jam nepavyko, tada P. S. pats atrakino mašinos dureles ir jie sulipo vidun. P. S. užvedė variklį ir jie važiavo pasivažinėti. Nuvažiavo iki Junčionių kaimo, kur gyvena kaltinamojo E. D. tėvai, paskui grįžo atgal į Alytų. Vairavo visi trys pasikeisdami. Kai atsibodo važinėtis, P. S. padavė kaltinamajam raktelį, kad jis nuvarytų tą automobilį ir pastatytų atgal į tą pačią vietą, iš kur jį paėmė, bet kaltinamasis neatsiminė tos vietos, todėl jis paliko mašiną aikštelėje, o kitą dieną nutarė su ja dar pasivažinėti. Užvedė automobilį turėtu rakteliu ir važinėjo, kol prie daugiabučio namo, vairuodamas atbulas, atsirėmė į kitą ten stovėjusį automobilį, tada atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. D. kaltę taip pat pripažino, nurodė, kad nuvaryti mašiną jam pasiūlė P. S., kartu ėjo ir E. P., jie abu turėjo daug automobilinių raktelių. P. S. pritaikė vieną raktelį automobiliui „VW Golf“ ir tuo pačiu rakteliu P. S. užvedė variklį, tada važinėjosi po miestą, buvo nuvažiavę iki Junčionių kaimo. Paskui P. S. davė raktelį E. D. ir liepė pastatyti mašiną atgal į vietą, bet E. D. nepastatė, su tuo automobiliu dar važinėjosi, kol padarė eismo įvykį (6 t., b. l. 162-163).

Kaltinamasis P. S. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad apie automobilio „VW Golf“ vagystės padarymo aplinkybes jis nieko nežino, tik iš E. P. pasakojimo žino, kad E. D. buvo atvažiavęs pas jį su dviem draugais ir siūlė važiuoti pasivažinėti, bet E. P. su jais nevažiavo. Bylos ikiteisminio tyrimo metu P. S. kaltės taip pat nepripažino, nurodė, kad automobilio „VW Golf“ vagystėje nedalyvavo (4 t., b. l. 83, 102-103, 104-107).

Kaltinamasis E. P. nepripažino, kad dalyvavo automobilio „VW Golf“ vagystėje. Paaiškino, kad E. D. su dviem draugais buvo atvažiavęs pas jį automobiliu ir siūlė važiuoti pasivažinėti, bet E. P. atsisakė. Vėliau E. D. jam pasakojo, kad vairuodamas jis padarė eismo įvykį ir jį sulaikė policija. Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. P., apklaustas įtariamuoju, kaltės taip pat nepripažino, nurodė, kad jis matė, kaip P. S. turėtu rakteliu atrakino svetimą automobilį „VW Golf“ ir atsisėdo už vairo, o E. D. atsisėdo šalia jo, po ko P. S. užvedė variklį ir liepė E. P. sėstis į galą, bet E. P. nespėjus įlipti pro langą pradėjo rėkti kažkokia moteris ir jis pabėgo, o P. S. su E. D. nuvažiavo. Kitą dieną P. S. ir E. D. buvo atvažiavę pas jį ir pasakojo, kad naktį važinėjosi, buvo nuvažiavę iki Junčionių kaimo pas E. D. tėvus, ten gėrė. Kvietė važiuoti pasivažinėti, bet E. P. atsisakė (3 t., b. l. 78-79, 86).

Nukentėjusysis V. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė aikštelėje prie daugiabučio namo Statybininkų g. Nr. 38, Alytuje. 2014-02-09 jis pastebėjo, kad aikštelėje nėra automobilio. Nors automobilis buvo senas ir juo nevažinėjo, bet jis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis, jo vertė 400 Lt. Dėl automobilio vagystės kreipėsi į policiją. Netrukus gavo pranešimą, kad jo automobilis surastas Kaštonų gatvėje. Automobilis nesugadintas, grąžintas nukentėjusiajam, todėl žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytojas V. V., dirbantis Alytaus apskrities VPK vyresn. patruliu, apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad iš policijos budėtojo gavo nurodymą vykti į Kaštonų gatvę, kur automobilis „VW Golf“ atsitrenkė į kitą automobilį ir jo vairuotojas bando pasišalinti. Prieš tai buvo gautas pranešimas, kad būtent toks automobilis yra paieškomas. Nuvykus į nurodytą vietą, rado automobilį „VW Golf“, priekiu įsirėmusį į kitą automobilį, šalia stovėjo jaunuolis, kuris prisistatė kaip E. D., aiškino, kad mašinos jis nevairavo, ją vairavo draugai, kurie pabėgo. Pas tą jaunuolį kišenėje rado automobilinį raktelį.

Iš V. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-02-09 nukentėjusysis V. K. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2014-02-09 apie 11.20 val. jis pamatė, jog iš aikštelės prie daugiabučio namo Statybininkų g. 38, Alytuje, dingo jo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo tvarkingas, bet neeksploatuojamas apie du mėnesius (1 t., b. l. 77-78).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti aikštelėje prie daugiabučio namo Statybininkų g. 38, Alytuje (1 t., b. l. 56-58).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kaštonų g. namo Nr. 50, Alytuje, rastas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrėjus nustatyta, kad automobilio durelės atrakintos, įsilaužimo pėdsakų nėra, tik nuimta užvedimo spynelės apdaila (1 t., b. l. 59-67).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad 2014-02-09 iš įtariamojo E. D. paimtas automobilinis raktelis su ženklu „VW“ (1 t., b. l. 83-84).

2014-06-16 akistatos protokolu fiksuota, kad suvedus į akistatą įtariamuosius P. S. ir E. D., pastarasis patvirtino savo parodymus, kad automobilio „VW Golf“ vagystėje dalyvavo P. S. (4 t., b. l. 106-107).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas P. S. ir E. D. dėl V. K. automobilio „VW Golf“ vagystės yra įrodytas, tuo tarpu E. P. šiame epizode išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą. E. D. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad jis sutiko su P. S. pasiūlymu pagrobti svetimą automobilį, o P. S. turėtu rakteliu atrakinus automobilį „VW Golf“ ir jį užvedus, E. D. įsėdo į mašiną ir važinėjosi, vėliau pats vairavo pagrobtą automobilį. Nors P. S. neigia dalyvavęs padarant šią vagystę, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi E. D. parodymais apie tai, kad būtent P. S. atrakino svetimą „VW Golf“ ir jį užvedė, po ko jie važinėjosi, vėliau P. S. raktelį perdavė E. D.. Tokius E. D. parodymus patvirtina ir E. P. parodymai bylos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojo V. V. parodymai, kad pas E. D. rado „VW Golf“ raktelį. Taigi, byloje įrodyta, kad kaltinamieji P. S. ir E. D., įgyvendindami bendrą sumanymą, neteisėtai pateko į svetimą automobilį ir jį užvaldė, tuo padarydami nukentėjusiajam V. K. 400 Lt turtinę žalą, tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuojantis požymis - automobilio pagrobimas. Kaltinamasis E. P. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu neigė atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su automobilio „VW Golf“ pagrobimu, ir byloje nesurinkta tai paneigiančių įrodymų. Vien tai, kad E. D. nurodė, jog E. P. važiavo vogtu automobiliu iki Junčionių kaimo, kai pats E. P. tai neigia, o kitų duomenų, kurie patvirtintų E. D. parodymus, byloje nėra, negali būti laikoma neginčijamu E. P. kaltės įrodymu. Todėl E. P. dėl V. K. automobilio vagystės pagal BK 178 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

2014-02-12 R. B. ir G. A. turto vagystės, nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas (3-ias, 4-as ir 8-as kaltinimo epizodai)

Kaltinamasis P. S. kaltę pripažino. Paaiškino, kad susitiko su K. G. ir T. K., K. G. pasakė, kad reikia iš kažkur gauti pinigų, pasiūlė eiti vogti daiktų iš svetimų automobilių. Kažkuris paskambino E. P. ir šiam atėjus jie pasakė apie savo sumanymą, E. P. sutiko eiti kartu vogti. Nuėjo ieškoti mašinų. Žuvinto gatvėje rado aikštelėje automobilį „VW Golf“, kuris buvo užrakintas, bet be signalizacijos. P. S. turėtu rakteliu atrakino dureles, tada apžiūrėjo automobilio saloną ir bagažinę, rado ir paėmė daug butelių brendžio, navigacinę sistemą, benzopjūklą, kanistrą su dyzelinu. Visus daiktus keturiese parnešė pas T. K. ir pasidėjo, susitarė vėliau tuos daiktus parduoti. Kanistre buvusį dyzeliną išpylė, nes galvojo, kad jame vanduo. Po to ėjo ieškoti kito automobilio, kurį būtų galima apvogti. Ėjo trise, be E. P., nes šis nuo jų atsiskyrė ir pasišalino. Šaltinių gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį „VW Caravelle“, jis buvo užrakintas. Kažkuris iš jų turėtu rakteliu atrakino šio automobilio dureles, tada įlipo vidun ir pagrobė salone buvusius daiktus - dujines viryklėles, dėžę su įrankiais, siaurapjūklį. Visus daiktus jie nunešė pas T. K.. Daiktų pardavime kaltinamasis nedalyvavo. Kitą dieną K. G. davė jam pinigų apie 100 Lt, suprato, kad tai pinigai už daiktus, kuriuos jie pagrobė naktį iš dviejų automobilių. Bylos ikiteisminio tyrimo metu P. S. davė analogiškus parodymus, juos patvirtino darant parodymų patikrinimą vietoje (t. 4, b. l. 102-103, 108-112).

Kaltinamasis E. P. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad sutiko eiti su K. G., P. S. ir T. K. vogti iš automobilių. Žuvinto gatvėje aikštelėje pamatė stovintį „VW Golf“ markės automobilį, kuris buvo užrakintas. P. S. atrakino jo dureles. Iš automobilio salono ir bagažinės paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus, juos visi keturi nunešė pas T. K. į namus, daiktus tarėsi parduoti. Kai daiktus pasidėjo, vėl ėjo ieškoti mašinų, kad jas apvogti, bet tuo momentu pamatė policijos pareigūnus ir E. P. pabėgo. Apie tai, kad kaltinamieji P. S., K. G. ir T. K. apvogė dar vieną mašiną, sužinojo iš jų pasakojimų, matė daiktus pas T. K. kambaryje, buvo kalba, kad tuos daiktus reikia parduoti. Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. P. pripažino dalyvavęs daiktų vagystėje iš „VW Golf“, bet neigė savo dalyvavimą vagystėje iš „VW Caravelle“, savo parodymus E. P. detalizavo tikrinant parodymus vietoje (3 t., b. l. 85-86, 95-98).

Kaltinamasis K. G. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad nuėjęs pas T. K. susitiko su P. S. ir E. P., visi sugalvojo eiti vogti iš mašinų. Ėjo link Putinų mikrorajono, pamatė aikštelėje automobilį „VW Golf“. P. S. turėjo raktelį, juo atrakino šio automobilio dureles. P. S. atsisėdo prie vairo ir pradėjo ieškoti daiktų, o T. K. atidarė bagažinę ir iš jos išėmė brendžio butelius, benzopjūklą, bakelį su dyzelinu. Daiktus visi keturi nunešė pas T. K.. Po to nuėjo dar kartą, prie Šaltinių mokyklos pamatė autobusiuką „Caravelle“, pro jo langus apžiūrėjo kas yra viduje. P. S. pritaikė raktelį ir atrakino šonines keleivio dureles, tada įlipęs vidun atidarė ir kitas dureles. Iš automobilio jie paėmė dujinę viryklę ir kitus daiktus, juos nunešė pas T. K.. Kitą dieną visi susirinko pas T. K., jo paties namie nebuvo. P. S. susiskambino su G. A., nes sakė jis žinos kam parduoti daiktus. G. A. susisiekė su R. D., šis atvažiavo į sutartą vietą ir K. G. su G. A. nunešė ir pardavė R. D. brendžio butelius ir navigacinę sistemą „Tom Tom“. Bylos ikiteisminio tyrimo metu K. G. davė analogiškus parodymus (5 t., b. l. 152-153, 157-158).

Kaltinamasis T. K. kaltę pripažino. Paaiškino, kad susitiko su P. S., K. G. ir E. P., nežinojo ką veikti, tai susitarė eiti į miestą. Buvo nakties metas. Eidami gatvėmis, apžiūrinėjo aikštelėse stovinčius automobilius, kas yra jų viduje. Rado automobilį „VW Golf“, kuris buvo užrakintas. Kažkuris iš kaltinamųjų turėjo raktelį, kurį pritaikius atrakino automobilio dureles. Tuo metu T. K. ir E. P. stovėjo netoliese ir saugojo, kad kas neateitų. Iš automobilio paėmė dėžę su brendžio buteliais, navigacinę sistemą, benzopjūklą, bakelį su dyzeliniu kuru. Daiktus jie pasidėjo atokiau po medžiu ir ėjo ieškoti kitų automobilių. Tuo momentu E. P. nuo jų atsiskyrė ir toliau nėjo. Rado automobilį „VW Caravelle“, kuris buvo užrakintas, neatsimena, kas atrakino dureles. Iš šio automobilio paėmė įrankių komplektą, pjūklą, virykles. Visus daiktus jie nunešė pas T. K. ir paliko, susitarė kitą dieną juos parduoti. T. K. nurodė nedalyvavęs daiktų pardavime, jis buvo palikęs draugams raktą nuo savo kambario. K. G. jam davė 60 Lt, suprato, kad tai jo dalis už pavogtus daiktus.

Kaltinamasis G. A. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad pas jį atėjo E. P. ir pasakė, kad yra daiktų, kuriuos reikia parduoti, minėjo, kad tai brendis ir navigacija. E. P. nuvedė G. A. į bendrabutį, kur gyvena T. K., kambaryje buvo P. S. ir K. G.. Iš jų kalbų suprato, kad daiktai yra pavogti iš svetimų automobilių. Kaltinamasis paskambino R. D., pasiūlė jam pirkti brendį, navigaciją. R. D. sutikus, kartu su K. G. nunešė parduoti daiktus, dėl jų kainos derėjosi K. G.. Pardavė R. D. 17 butelių brendžio ir navigacinę sistemą, pinigus iš R. D. paėmė K. G., jis davė kaltinamajam 60 Lt. Bylos ikiteisminio tyrimo metu G. A., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (7 t., b. l. 112-113).

Iš R. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-02-12 nukentėjusysis R. B. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad 2014-02-12 ryte apie 8 val. jis rado atrakintą savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio buvo pagrobta navigacinė sistema „Tom Tom“ 200 Lt vertės, taip pat 20 butelių brendžio „G. C.“, kurių kaina 399,80 Lt, benzininis pjūklas 190 Lt vertės, 25 l dyzelino 112 Lt vertės, padaryta iš viso 901,80 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti Alytuje, nesaugomoje automobilių aikštelėje prie Žuvinto g. namo Nr. 5, apžiūrėtas ten stovintis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio durelių spynelės tvarkingos, įsibrovimo pėdsakų nerasta, bet automobilio salone ir bagažinėje buvę daiktai rasti išmėtyti (1 t., b. l. 95-102).

Iš G. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis G. A. 2014-02-18 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2014-02-11 apie 10 val. jis rado apvogtą savo mikroautobusą „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo nesaugomoje aikštelėje prie daugiabučio namo Šaltinių g. 8, Alytuje. Iš automobilio buvo pagrobta plastikinė dėžė su įrankiais ir dujų balionai (1 t., b. l. 159-160).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo Šaltinių g. 8, Alytuje, šioje aikštelėje rastas ir apžiūrėtas keleivinis mikroautobusas „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144-148).

Kratos protokolas patvirtina, kad per kratą įtariamojo T. K. gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), po lova rasta įrankių dėžė, kurioje buvo kampinis šlifuoklis „Mannesmann“, elektrinis siaurapjūklis „Kinpow“, įvairūs grąžtai, pjovimo diskai, taip pat rastas benzininis pjūklas „NAC“ (1 t., b. l. 119-121).

Daiktų apžiūros protokole, jo prieduose užfiksuoti kratos T. K. bute rastų daiktų individualūs požymiai (1 t., b. l. 122-126).

Po daiktų apžiūros benzininis pjūklas „NAC“ grąžintas nukentėjusiajam R. B., o dėžė su įrankiais grąžinta nukentėjusiajam G. A. (1 t., b. l. 127, 128).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas ir nuotrauka patvirtina, kad įtariamasis K. G. pateikė 5 automobilinius raktelius (1 t., b. l. 141-143). Teismo posėdžio metu K. G. paaiškino, kad šiuos raktelius davė pasaugoti P. S..

Nukentėjusysis R. B., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2014-02-12 apie 8 val. atėjęs prie savo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs nesaugomoje aikštelėje, rado jį atrakintą, automobilio salone mėtėsi iš dėtuvės išimti daiktai. Pasigedo navigacinės sistemos „Tom Tom”, kurios vertė 200 Lt. Automobilio bagažinėje nerado 20 butelių 0,5 l talpos brendžio „G. C.”, vieno butelio vertė 19,99 Lt, bendra vertė 399,8 Lt, benzopjūklo „Nac” 190 Lt vertės, bakelio su 25 litrais dyzelino, kurio vertė 112 Lt. Jam padaryta 901,80 Lt turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu benzininis pjūklas buvo rastas ir jam grąžintas. Palaikė civilinį ieškinį 711,80 Lt sumai už pagrobtus ir negrąžintus daiktus.

Liudytojas R. D., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jam paskambino G. A. ir pasiūlė nupirkti 15 „G. C.“ brendžio butelių 0,5 l talpos, sakė, kad liko po baliaus. Su pasiūlymu sutiko, nuvažiavo į sutartą vietą, ten jo laukė G. A. ir K. G., kuris turėjo krepšius su buteliais. K. G. pardavė jam 15 butelių brendžio, o paskui dar ir navigaciją TOM O. J. dar siūlė pirkti elektrinius įrankius, tačiau liudytojas atsisakė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji P. S., K. G., T. K. ir E. P., veikdami iš anksto susitarę ir bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai, P. S. pritaikius raktelį ir juo atrakinus automobilio dureles, įsibrovė į užrakintą, R. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė R. B. turtą - navigacinę sistemą, 20 brendžio butelių, benzopjūklą, bakelį su dyzelinu, tuo padarydami nukentėjusiajam R. B. 901,80 Lt turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., požymius, nes vagystė padaryta įsibraunant į saugyklą - užrakintą automobilį. Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamieji P. S., K. G. ir T. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į G. A. priklausantį automobilį „VW Caravelle“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo salono pagrobė įrankių dėžę, dujų balionus, tuo padarydami nukentėjusiajam G. A. 400 Lt turtinę žalą, tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą (užrakintą automobilį). Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad G. A. turto vagystėje dalyvavo kaltinamasis E. P.. Tiek teismo posėdžio metu, tiek ir bylos ikiteisminio tyrimo metu E. P. neigė dalyvavęs antroje vagystėje, nurodė, kad po daiktų vagystės iš automobilio „VW Golf“ jis pasišalino ir nedalyvavo pagrobiant daiktus iš mikroautobuso. Kaltinamieji P. S., T. K., K. G. patvirtino, kad antroje vagystėje E. P. nedalyvavo, tik žinojo apie šią vagystę, nes matė pagrobtus daiktus pas T. K. kambaryje. Nesant pakankamai duomenų, kad E. P. betarpiškai dalyvavo vagystėje iš G. A. automobilio „VW Caravelle“, kaltinamasis E. P. dėl šio kaltinimo išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis G. A. pripažino žinojęs, kad daiktai, kuriuos jis sutiko parduoti, yra gauti nusikalstamu būdu, t. y. P. S., E. P., K. G. ir T. K. pagrobti iš svetimo automobilio. Tai žinodamas, kaltinamasis G. A. surado pirkėją ir tyčia realizavo iš R. B. automobilio pagrobtą 539,83 Lt vertės turtą - navigacinę sistemą 200 Lt vertės ir 17 butelių brendžio „G. C.“, kurių vertė 339,83 Lt. Šie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 189 str. 1 d. Teismas pažymi, kad 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481, kuriuo pakeistas BK 190 str. 1 d. nustatytas turto vertės išaiškinimas, t. y. nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas švelnina kaltinamojo G. A. teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-10 nutarimo Nr. 924, įsigaliojusio 2015-01-01, bazinės socialinės išmokos (MGL) dydis yra 38 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. A. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, kurio vertė 539,83 Lt, kas atitinka 156,35 Eur (4,11 MGL), t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamojo G. A. veiksmai perkvalifikuojami iš BK 189 str. 1 d. į 189 str. 3 d.

Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį 711,80 Lt už pagrobtus ir negrąžintus daiktus. Vėliau teismas gavo R. B. pareiškimą, kad L. S. atlygino jam 178 Lt (10 t., b. l. 5), taigi, liko neatlyginta 533,80 Lt (154,60 Eur). Kaltinamieji su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. R. B. ieškinys pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamieji P. S., K. G., T. K. ir E. P., bendrais nusikalstamais veiksmais padarę žalą R. B. turtui, privalo ją visiškai atlyginti, jie atsako solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Nepilnamečiams E. P. ir K. G. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, žala išieškotina iš nepilnamečių kaltinamųjų tėvų (CK 6.276 str. 2 d.).

Nukentėjusysis G. A. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 170 Lt sumai (1 t., b. l. 156-157). Teisminio bylos nagrinėjimo metu P. S. motina atlygino G. A. 100 Lt, liko neatlyginta 70 Lt, kuriuos G. A. prašė priteisti iš kaltininkų (10 t., b. l. 1, 4). G. A. ieškinys pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas, priteisiant 170 Lt solidariai iš kaltinamųjų P. S., K. G. ir T. K., kurie padarė žalą bendrais nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Nepilnamečiui K. G. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, žala išieškotina iš jo motinos B. B. (CK 6.276 str. 2 d.).

2014-03-30 O. K. motorolerio vagystė (5-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis E. P. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad jis žinojo apie O. K. turimą motorolerį, apie jį papasakojo P. S., abu sugalvojo pavogti motorolerį tikslu pasivažinėti. Su dviračiais nuvažiavo iki Santaikos kaimo, paskui dviračius paliko, nuėjo iki O. K. sodybos, slapta išsivarė motorolerį, jį užvedė ir abu motoroleriu grįžo į Alytų. Vairavo paeiliui. Po kelių dienų kaltinamasis paliko motorolerį J. S. pasivažinėti. Policijos pareigūnai pamatė motorolerį ir paėmė.

Kaltinamasis P. S. kaltę pripažino. Paaiškino, kad E. P. jam pasakė, kad Santaikos kaime yra motoroleris, kurį galima pavogti. P. S. su pasiūlymu sutiko. Jie dviračiais nuvažiavo į Santaikos miestelį. E. P. parodė namą, prie kurio matė motorolerį. Rado motorolerį prie ūkinio pastato, išsivarė iš kiemo, tada užvedė ir juo parvažiavo į Alytų, vairavo abu pasikeisdami. Po to motorolerį paliko aikštelėje, neketino jo parduoti, norėjo tik pasivažinėti.

Nukentėjusioji O. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį E. P., nes jis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas savo močiutes, kurios gyvena O. K. kaimynystėje. 2014-03-30 ryte O. K. pastebėjo, kad jos iš kiemo dingo naujas motoroleris, kuris stovėjo prie ūkinio pastato. Motorolerio vertė 3000 Lt. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Tyrimo metu motoroleris buvo rastas, bet jis buvo apgadintas, sulaužyta spynelė, nutraukyti laidai, sulaužytos rankenos. Nukentėjusioji buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį 200 Lt sumai, bet teisme ieškinio atsisakė.

Iš O. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-03-30 nukentėjusioji O. K. kreipėsi į policiją pranešdama, kad 2014-03-30 apie 5.30 val. pastebėjo, jog pavogtas jos motoroleris „Keeway“, valst. Nr. 34 AKC, 2013 m. laidos, kurio vertė 3000 Lt. Motoroleris stovėjo ūkiniame pastate, kuris buvo neužrakintas (1 t., b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad nusikaltimas padarytas O. K. sodyboje, esančioje Centrinė g. 8, Santaikos mstl., Alytaus r. sav., apžiūrėtas ūkinis pastatas, prie ūkinio pastato ant grunto ir ant žolės užfiksuotas ratų pėdsakas (1 t., b. l. 162-166).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad įtariamasis E. P. 2014-04-01 pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams motorolerį „Keeway RY6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AKC, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181, 182-185).

Dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji O. K. pateikė motorolerio „Keeway“, valst. Nr. 34 AKC, transporto priemonės registracijos liudijimą, kuriame nurodytas kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), motoroleris grąžintas nukentėjusiajai (1 t., b. l. 186-187, 188).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir nuotraukų matyti, kad kaltinamieji E. P. ir P. S. analogiškai parodė vietą O. K. sodybos ūkiniame pastate, iš kur jie pagrobė motorolerį (t. 3, b. l. 95-101, t. 4, b. l. 108-109, 114)).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. P. ir P. S. iš anksto susitarė pagrobti O. K. priklausantį motorolerį ir bendrais veiksmais, t. y. abu kartu išvarydami motorolerį iš nukentėjusiosios O. K. sodybos kiemo, po to jį užvesdami ir paeiliui vairuodami, šį motorolerį pagrobė, tuo padarė nukentėjusiajai O. K. 3000 Lt turtinę žalą, tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusioji O. K. teismo posėdžio metu atsisakė byloje pareikšto civilinio ieškinio 200 Lt sumai, todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

2014-04-25 V. M. automobilio vagystė (6-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis E. P. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad su D. S. ieškojo automobilio, kuriuo būtų galima pasivažinėti. Rado „VW Passat“ markės automobilį, jis buvo užrakintas, bet be signalizacijos. Kaltinamasis turėjo automobilinį raktelį, jį pritaikęs, atrakino mašinos dureles ir užvedė variklį, D. S. atsisėdo šalia ir jie važiavo. Paskui automobilis užgeso, D. S. dar bandė jį pastumti, bet variklis neužsivedė. Paliko automobilį ir pabėgo. Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino apie vagystės padarymo aplinkybes (3 t., b. l. 106-107).

Prokuroro 2014-07-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. S. atžvilgiu dėl V. M. automobilio vagystės nutrauktas BPK 212 str. 2 p. ir 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu (5 t., b. l. 67-70).

Nukentėjusysis V. M., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad anksti ryte, apie 4.30 val. išgirdo skambutį prie buto durų. Atidaręs duris pamatė du nepažįstamus jaunuolius, vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo, buvo kaltinamasis P. S.. Tie jaunuoliai pasakė, kad nuvarytas jo automobilis „VW Passat“ ir kad tai padarė E. P.. Su tais jaunuoliais ėjo ieškoti savo automobilio ir jį rado už dviejų namų, mašina stovėjo aikštelėje, buvo neužrakinta, neapgadinta, iš jos niekas nedingo, tik buvo sugadinta jos užvedimo spynelė. Automobilis 1991 m. laidos, jo vertė 1500 Lt. Dėl sugadintos užvedimo spynelės buvo padaryta 150 Lt žala, bet teisme nukentėjusysis atsisakė šiai sumai byloje pareikšto civilinio ieškinio.

Iš V. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-04-25 nukentėjusysis V. M. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl to, kad 2014-04-25 apie 5 val. pas jį atėjęs nepažįstamas jaunuolis pasakė, kad nėra jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie Volungės g. 6-o namo Alytuje. Automobilį rado prie Volungės g. 21-o namo. Iš automobilio niekas nedingo, tik buvo sugadinta užvedimo spynelė (1 t., b. l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Volungės g. daugiabučių namų Nr. 6 ir Nr. 21, aikštelėje apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jo durelių spynelės ir užvedimo spynelė yra netvarkingos (2 t., b. l. 1-6).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. P. pagrobė V. M. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

2014-05-12 D. S. turto vagystė (7-as kaltinimo epizodas)

Kaltinamasis P. S. kaltę pripažino. Paaiškino, kad vagystę iš automobilio padarė kartu su kaltinamuoju D. S. ir dviem jo draugais. Nurodė, jog Vingio gatvėje pamatė stovintį „Audi 80“ markės automobilį. Kaltinamasis turėjo su savimi automobilinį raktelį, davė jį D. S., nes šis norėjo pabandyti atrakinti tą automobilį. D. S. pavyko atrakinti dureles ir jis įlipo į mašiną, atsisėdo prie vairo, tuo tarpu kaltinamasis ir dar du vaikinai stovėjo prie atidarytų šoninių durelių. D. S. apieškojo mašinos saloną ir padavė kaltinamajam vieną USB atmintinę. Kokie dar daiktai buvo paimti iš mašinos kaltinamasis nurodė nematęs. Jis neprisiminė, kur padėjo pagrobtą USB atmintinę.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu P. S., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino apie vagystės padarymo aplinkybes, savo parodymus detalizavo nusikaltimo vietoje (4 t., b. l. 96-97, 102-103, 108-109, 115).

Kaltinamasis D. S. paaiškino, kad su P. S. vagystėje iš automobilio „Audi 80“, stovėjusio Vingio g., jis nedalyvavo.

Prokuroro 2014-07-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. S. atžvilgiu dėl daiktų iš D. S. automobilio vagystės nutrauktas BPK 212 str. 2 p. ir 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu (5 t., b. l. 67-70).

Nukentėjusioji D. S., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad buvo palikusi savo automobilį „Audi 80“ prie Vingio g. namo Nr. 21 esančios elektros skydinės, automobilį paliko užrakintą. Ryte atėjusi prie automobilio, jį atsirakino, sėdo važiuoti ir tada pastebėjo, kad nėra automagnetolos „Pioneer” priekinio pultelio, po to pamatė, kad salone buvę daiktai išmėtyti, suprato, kad mašina apvogta. Pasigedo trijų USB atmintinių, USB modemo. Buvo padaryta 728 Lt dydžio turtinė žala. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu modemas buvo rastas ir jai grąžintas.

Iš D. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-05-12 nukentėjusioji D. S. kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl to, kad 2014-05-12 apie 12 val. ji rado apvogtą savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namo Vingio g. Nr. 21, Alytuje. Iš automobilio dingo automagnetolos priekinis pultelis ir 3 USB atmintinės (1 t., b. l. 25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti Alytuje, Vingio g. prie daugiabučio namo Nr. 21, kur apžiūrėtas ten stovintis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelės apsauginis dangtelis pakeltas, salone automagnetola be priekinio valdymo skydelio (2 t., b. l. 55-60).

Liudytoja K. T., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad ji pažįsta kaltinamuosius P. S. ir E. P., nes P. S. yra jos draugas, o E. P. – kaimynas. Kažkuris iš jų padavė jai baltos spalvos modemą ir paprašė pasaugoti, todėl ji parsinešė modemą į namus ir laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir pareikalavo pateikti modemą, ką ji ir padarė.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja K. T. pateikė USB modemą K3765 (2 t., b. l. 78-81).

Pakvitavimas patvirtina, kad Vodafone USB K3765 modemas grąžintas nukentėjusiąjai D. S. (2 t., b. l. 82).

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo P. S. kaltė padarius D. S. turto vagystę yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. S., pritaikęs raktelį, neteisėtai pateko į užrakintą nukentėjusiajai D. S. priklausantį automobilį, t. y. įsibrovė į saugyklą, ir pagrobė svetimą turtą, tuo padarė D. S. 728 Lt turtinę žalą, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis P. S. atlygino nukentėjusiajai D. S. padarytą turtinę žalą, todėl nukentėjusioji pareiškė, kad civilinio ieškinio 355 Lt sumai ji nepalaiko, P. S. pretenzijų neturi. D. S. atsisakius civilinio ieškinio, procesas dėl jo nutrauktinas.

Dėl 2014-05-03 Z. P. turto vagystės

Kaltinamasis E. D. buvo kaltinamas, kad 2014 m. gegužės 3 d. apie 16 val. Alytuje, Jiezno g. 1, nesaugomoje automobilių aikštelėje prie Alytaus Piliakalnio pagrindinės mokyklos, atsidarydamas nerakintas automobilio dureles, iš automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. P., slapta pagrobė svetimą turtą – automagnetolą „Pioneer (duomenys neskelbtini) UB“, kurios vertė 270 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai Z. P. 270 Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. D. kaltę pripažino, paaiškino, kad jis anksčiau gyveno Alytaus vaikų globos namuose ir žinojo, kad šių namų auklėtoja Z. P. savo automobilį „Renault Laguna“ palieka aikštelėje neužrakintą, nes sugedusi jo rakinimo sistema. Kartą, eidamas pro automobilį, pamatė jame magnetolą, nutarė ją pavogti. Įlipo į automobilį, ištraukė magnetolą ir pasišalino. Vėliau magnetolą pardavė, gavo 70 Lt.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. D. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino vagystės aplinkybes (6 t., b. l. 168-169).

Nukentėjusioji Z. P., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad į darbą Alytaus vaikų globos namuose buvo atvykusi savo automobiliu „Renault Laguna“, jį paliko aikštelėje prie Piliakalnio pagrindinės mokyklos. Automobilis galėjo būti neužrakintas. Jai paskambino sūnus, paprašė leisti pasinaudoti automobiliu. Ji neprieštaravo. Netrukus sūnus paskambino ir pasakė, kad mašinoje nėra magnetolos, suprato, kad kažkas ją pagrobė. Magnetolą buvo pirkusi už 300 Lt, kadangi nebuvo nauja, ją įvertino 270 Lt. Tą dieną, kai pastebėjo magnetolos vagystę, ji klausė E. D., ar šis prie to neprisidėjo, bet E. D. neigė paėmęs magnetolą. Pagrobta magnetola nebuvo surasta, todėl nukentėjusioji palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį ir prašė priteisti jai 270 Lt.

Iš Z. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-05-03 nukentėjusioji Z. P. kreipėsi į policiją pranešdama, kad iš jos automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobta automagnetola (1 t., b. l. 21-22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad 2014-05-03 apžiūrėjus automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio priekinėje panelėje nėra magnetolos, kyšo laidai su jungtimis (2 t., b. l. 39-42).

Daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji Z. P. pateikė automagnetolos „Pioneer (duomenys neskelbtini)” pakavimo dėžutę su instrukcijos knygele (2 t., b. l. 52-53).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. D. pagrobė Z. P. priklausančią magnetolą, kurios vertė 270 Lt (78,20 Eur), t. y. neviršija 3 MGL dydžio sumos. Šie kaltinamojo veiksmai bylos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. Nagrinėjant bylą teisme, valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė prašė kaltinamojo E. D. veiksmus šiame epizode perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 str. 1 d. nuostatos, panaikinančios veikos nusikalstamumą už svetimo turto pagrobimą, kai jo vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, vadovaudamasis BK 3 str. 2 d., kur nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, sprendžia, kad E. D. dėl Z. P. turto vagystės išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Šiuo pagrindu išteisinus E. D., nukentėjusiosios Z. P. civilinis ieškinys 270 Lt sumai paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.), nukentėjusioji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Dėl 2014-05-04 P. P. turto vagystės

Kaltinamieji E. P., P. S. ir D. S. buvo kaltinami, kad 2014 m. gegužės 4 d. apie 17 val. nesaugomoje automobilių aikštelėje Alytuje, Kernavės g. prie namo Nr. 4, veikdami bendrininkų grupe, atkeliant variklio dangtį, įsibrovė į P. P. priklausančio automobilio „VW Santana”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dalį ir nupjaudami žarnelę, kurios vertė 200 Lt, pagrobė svetimą turtą – akumuliatorių „Extra Start”, kurio vertė 130 Lt (37 Eur), tuo padarė nukentėjusiajam P. P. 330 Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis P. S. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis nedalyvavo pagrobiant akumuliatorių iš svetimo automobilio. Buvo susitaręs susitikti su D. S. prie savo namo laiptinės. Išėjęs į lauką, pamatė E. P. ir D. S., kurie su savimi turėjo automobilinį akumuliatorių. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė E. P.. Bylos ikiteisminio tyrimo metu P. S., apklaustas įtariamuoju, kaltės taip pat nepripažino, parodė, kad kai susitiko prie savo namų su E. P. ir D. S., pastarieji jau turėjo su savimi automobilinį akumuliatorių (4 t., b. l. 102-103, 125).

Kaltinamasis E. P. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad P. S. buvo žadėjęs paskolinti jam motorolerį, bet šis buvo be akumuliatoriaus, todėl kaltinamasis sugalvojo pavogti akumuliatorių iš kokios nors mašinos. Apie savo sumanymą pasakė D. S., kuris sutiko eiti vogti kartu. P. S. su jais nėjo, laukė namuose. Kernavės gatvėje aikštelėje rado automobilį, kurio variklio dangtis nebuvo uždarytas, kaltinamasis jį pakėlė, turėtu veržliarakčiu atsuko du varžtus ir išėmė akumuliatorių, jį padavė nešti D. S.. Ištraukdamas akumuliatorių, galėjo sugadinti žarnelę. Abu nuėjo iki P. S. namo, parašė P. S., kad jis išeitų į lauką. Tuo momentu, kai P. S. priėjo prie jų su D. S., atvažiavo policija ir sulaikė E. P. su akumuliatoriumi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. P. kaltę taip pat pripažino, bet aiškino, kad padaryti šį nusikaltimą jam pasiūlė P. S., kurio motoroleriui reikėjo akumuliatoriaus. P. S. žinojo automobilį „VW Santana“, iš kurio jis ketino išimti akumuliatorių, to automobilio variklio dangtis buvo truputį pakeltas, neuždarytas, todėl jo laužti nereikėjo. Prie automobilio E. P. nuėjo kartu su P. S. ir D. S.. P. S. turėjo iš namų pasiėmęs veržliaraktį, juo pasinaudodamas, atsuko varžtus ir ištraukė akumuliatorių, tuo tarpu E. P. su D. S. stovėjo šalia ir žiūrėjo, kad kas neateitų. Paskui visi trys ėjo link P. S. namo, akumuliatorių nešė P. S.. Prie P. S. namo juos atsivijo du vyriškiai ir akumuliatoriaus savininkas, jie iškvietė policiją ir E. P. sulaikė (3 t., b. l. 112-113, 149-150).

Kaltinamasis D. S. kaltę pripažino, paaiškino, kad akumuliatorių iš automobilio pavogė kartu su E. P., o P. S. vagystėje nedalyvavo. Nurodė, kad pavogti akumuliatorių jam pasiūlė E. P.. Kernavės gatvėje aikštelėje rado automobilį „VW Santana“. E. P. nuėjo prie to automobilio, o kaltinamasis stovėjo atokiau, apie 10 m atstumu, ir žiūrėjo, kad kas neateitų. Jis matė, kaip E. P. pakėlė mašinos variklio dangtį ir kažką atsukęs išėmė akumuliatorių. Po to jie abu nunešė akumuliatorių iki P. S. namo. Jiems iš paskos atėjo du žmonės, atvažiavo akumuliatoriaus savininkas ir policijos pareigūnai. Tie žmonės atpažino E. P., pradėjo aiškintis dėl akumuliatoriaus, jie iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, iš laiptinės išėjo P. S.. Policija išsivežė E. P. ir akumuliatorių.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu D. S. kaltę pripažino ir tvirtino, kad automobilio akumuliatoriaus vagystėje be jo ir E. P. dalyvavo ir P. S., kuris ir pasiūlė pavogti akumuliatorių, nes jis žinojo kur stovėjo automobilis, iš kurio buvo galima pavogti akumuliatorių. P. S. nuvedė prie Kernavės g. namo Nr. 4, kur stovėjo automobilis „VW Santana“. P. S. pakėlė mašinos variklio dangtį, o E. P. su veržliarakčiu atsuko varžtus ir išėmė akumuliatorių, tuo tarpu D. S. saugojo, kad jų kas neužkluptų (5 t., b. l. 62-63).

Liudytoja I. V., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad pro savo buto langą pamatė, kaip prie kaimyno P. P. automobilio priėjo trys nepažįstami vaikinai su gobtuvais ant galvų. Vienas iš jų pakėlė mašinos variklio dangtį, tuo tarpu kiti du stovėjo šalia per 4 metrus. Tai pamačiusi ir įtarusi, kad daromas nusikaltimas, liudytoja nubėgo pas P. P. ir jam pasakė ką matė. Kai grįžusi į butą vėl pažiūrėjo pro langą, tų vaikinų jau nebuvo.

Liudytojas V. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad pro savo buto langą jis matė, kaip prie P. P. automobilio priėjo trys vaikinai, vienas buvo aukšto ūgio, kiti du žemesni. Jie pakėlė kapotą, išėmė akumuliatorių, kapotą uždarė ir paėmę akumuliatorių nuėjo. Liudytojas nubėgo pas P. P. ir pasakė, kad iš jo mašinos pavogė akumuliatorių, parodė P. P., į kurią pusę nuėjo tie trys vaikinai.

Iš P. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis P. P. 2014-05-04 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2014-05-04 apie 17.30 val. atėjęs prie savo automobilio „VW Santana“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo užrakintas nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo Kernavės g. 4, Alytuje, pakėlęs variklio dangtį nerado akumuliatoriaus, kurio vertė 130 Lt, šalia akumuliatoriaus buvo prapjauta ir taip nepataisomai sugadinta vakuminė žarnelė, kurios vertė 200 Lt, padaryta iš viso 330 Lt dydžio žala (1 t., b. l. 17-18).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo Kernavės g. Nr. 4, Alytuje, apžiūrėtas aikštelėje stovintis automobilis „VW Santana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole pažymėta, kad automobilio durelės užrakintos, laužimo žymių durelių spynelėse nėra; pakėlus šio automobilio variklio dangtį, nustatyta, kad nėra akumuliatoriaus, atjungti jo prijungimo laidai, šalia akumuliatoriaus stovo matyti nupjautas guminis vamzdelis (2 t., b. l. 13-17).

Iš 2014-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad prie daugiabučio namo, esančio Alytuje, Likiškėlių g. 90, pirmos laiptinės sienos rastas ant šaligatvio pastatytas automobilinis akumuliatorius „Extra Start“ (2 t., b. l. 30-33).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota automobilinio akumuliatoriaus apžiūra, nustatyta, kad akumuliatoriaus viršuje yra plastmasinė rankena, jo abiejose pusėse yra prijungimo jungtys, akumuliatorius po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam P. P. (2 t., b. l. 34-37, 38).

Aukščiau aptarti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamieji E. P., D. S. ir P. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė akumuliatorių iš P. P. automobilio ir sugadino žarnelę. Kaltinamieji E. P. ir D. S. pripažino, kad jie iš anksto susitarė pagrobti iš svetimo automobilio akumuliatorių ir tuo tikslu priėję prie P. P. automobilio „VW Santana“ pakėlė variklio dangtį, atsuko akumuliatorių laikančius varžtus ir ištraukė akumuliatorių, po to drauge nunešė jį prie P. S. namo. Nors teisme šie kaltinamieji aiškino, kad P. S. nedalyvavo akumuliatoriaus pagrobime, tačiau teismas, remdamasis E. P. ir D. S. parodymais, duotais bylos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų I. V. ir V. S. parodymais, iš kurių seka, kad prie nukentėjusiojo P. P. automobilio buvo trys jaunuoliai, o ne du, daro išvadą, kad akumuliatoriaus vagystėje dalyvavo ne tik E. P. ir D. S., bet ir P. S., todėl kaltinamojo P. S. parodymus, kad jis šioje vagystėje nedalyvavo, teismas vertina kaip gynybinius ir juos atmeta. Kaltinamųjų veiksmai, susiję su automobilinio akumuliatoriaus pagrobimu ir tyčiniu svetimo turto sugadinimu, buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į saugyklą. Tačiau teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių veiką kvalifikuojantį įsibrovimo į saugyklą požymį. Iš kaltinamųjų paaiškinimų seka, kad akumuliatorių jie pagrobė, pakėlę automobilio variklio dangtį, kuris nebuvo pilnai uždarytas ir jo laužti nereikėjo. Duomenų, kurie paneigtų tokius kaltinamųjų paaiškinimus, byloje nesurinkta. Teismų praktikoje automobilis pripažįstamas saugykla tokiu atveju, kai jis yra apsaugotas mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji neįsibrovė į automobilio saloną tam, kad iš vidaus galėtų atidaryti automobilio dangtį. Kaltinamieji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė tik pakėlę variklio dangtį, kuris nebuvo visiškai uždarytas. Apžiūrėjus automobilį „VW Santana“, nenustatyta, kad variklio dangtis atidarytas jį išlaužiant ar įveikiant kitas fizines kliūtis, to nenurodė ir nukentėjusysis P. P., jis nereiškė byloje civilio ieškinio (2 t., b. l. 22). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, kad kaltinimas pagal BK 178 str. 2 d., t. y. kad akumuliatorius pagrobtas įsibraunant į automobilį, yra neįrodytas. Pagrobto turto vertė šiuo atveju tėra 130 Lt (37,65 Eur), t. y. neviršija 3 MGL dydžio sumos. Jau minėta, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 str. 1 d. nuostatos, kurios panaikino veikos nusikalstamumą už svetimo turto pagrobimą, kai jo vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tuo pagrindu ir vadovaudamasis BK 3 str. 2 d., kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, teismas sprendžia, kad kaltinamieji E. P., D. S. ir P. S. dėl P. P. turto vagystės išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. P. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš jų trys apysunkiai ir vienas nesunkus. Visus nusikaltimus, išskyrus V. M. automobilio vagystę, kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupe, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, kas lengvina atsakomybę. Kaltinamasis nepilnametis, bet automobilių vagystes darė sistemingai. Baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (3 t., b. l. 22-23). Mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b. l. 26). Šeima, kurioje auga kaltinamasis, nuo 2007 m. įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos (3 t., b. l. 27-28). Už automobilių vagystes E. P. 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, E. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių nepakanka. Nustatant bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 91 str. 3 d. nuostata, kad kai nepilnamečiui skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos straipsnio sankcijoje, taip pat atsižvelgia į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Naujus nusikaltimus E. P. padarė iki 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos laikantis BK 63 str. 1 d. ir 9 d. nustatytų bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas reikalavimų.

Kaltinamasis P. S. padarė šešis tyčinius nusikaltimus, iš jų penki - apysunkiai, vienas nesunkus. P. S. darė nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupe, kas sunkina atsakomybę, ir pažymėtina, kad jis grupėje buvo lyderis, nes būtent P. S. turėtais automobiliniais rakteliais atrakindavo svetimus automobilius, taip palengvindamas kitiems bendrininkams daryti vagystes. Šeima, kurioje auga kaltinamasis, nuo 2009 m. įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos (4 t., b. l. 29, 30--31). Už automobilių vagystes P. S. 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą, tačiau iš to išvadų nepadarė, nekeitė elgesio, su grupe asmenų padarė naują apysunkį nusikaltimą. Visi šie duomenys leidžia teismui spręsti, kad nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, P. S. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir tai daro sistemingai, todėl ir bausmė turi būti paskirta adekvati bei proporcinga padarytų veikų pavojingumui, kad paveiktų kaltinamąjį ir jį sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų. Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad nusikaltimus P. S. padarė būdamas nepilnametis, stengėsi sušvelninti padarinius, iš dalies atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų, kas lengvina atsakomybę. Atsižvelgiama ir nepilnamečiui P. S. taikyto kardomojo kalinimo ilgą trukmę. Nusikaltimai padaryti iki 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 1 d. ir 9 d. nustatytas bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles.

Kaltinamasis E. U. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, tačiau nusikaltimas nepabaigtas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisme atsiprašė nukentėjusiosios, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. E. U. nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu jam tebuvo 15 metų, jis buvo neteistas. Šiuo metu E. U. jau tris kartus teistas, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bet E. U. nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, darė administracinius teisės pažeidimus, nerodė noro pasitaisyti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, E. U. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įsiteisėjusiu 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. U. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Nusikalstama veika padaryta iki šio nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės turėtų būti subendrintinos pagal BK 63 str. 9 d. reikalavimus. Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014-11-14 nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta su 2014-12-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (baudžiamoji byla Nr. N1-486-791/2014), pastarasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Todėl kad išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su 2014-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nesubendrinama.

Kaltinamasis V. P. padarė tyčinį apysunkį, nebaigtą nusikaltimą, veikė bendrininkų grupe, kas sunkina atsakomybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (atvirą vagystę), po to jis padarė eilę naujų nusikaltimų, už kuriuos buvo teistas, bausmės vykdymas atidėtas, bet išvadų iš to nedarė, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką padarė naujus nusikaltimus. Skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu V. P. pasiųstas atlikti 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstama veika padaryta iki šio nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. 1 d. ir 9 d. nuostatas.

Kaltinamasis R. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nebuvo pabaigtas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, kas sunkina atsakomybę. Pažymėtina, kad R. P. darė nusikaltimą kartu su nepilnamečiais ir savo aktyviu dalyvavimu jis netgi paskatino juos nusikalsti, nes suaugusio asmens pritarimas sustiprino nepilnamečių pasiryžimą padaryti nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Naują tyčinį nusikaltimą R. P. padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl BK 27 str. prasme yra recidyvistas. Laikantis BK 56 str. 1 d. nuostatų, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. R. P. padarė nusikaltimą iki 2014-05-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 1 d. ir 9 d. nuostatas.

Kaltinamieji K. G. ir T. K. padarė po du apysunkius nusikaltimus, veikė bendrininkų grupe, kas sunkina atsakomybę, tačiau jie pripažino kaltę, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. K. G. nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, yra pažangus mokinys (5 t., b. l. 122). T. K. teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Abiems kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis E. D. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis. Jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. Teisiamas pirmą kartą, mokosi. Skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis G. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus tai, kad G. A. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, jam skirtina arešto bausmė, kuri remiantis BK 63 str. 9 d. subendrintina su 2014-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismui pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos patvirtina, kad ryšium su kaltinamiesiems teikiama antrine teisine pagalba valstybė patyrė išlaidas: 726,80 Lt (210,50 Eur) už kaltinamajam T. K. teikiamą pagalbą (9 t., b. l. 64), 1010,00 Lt (292,52 Eur) už kaltinamajam R. P. teikiamą pagalbą (9 t., b. l. 65), 906,80 Lt (262,63 Eur) už kaltinamajam D. S. teikiamą pagalbą (9 t., b. l. 98), 360,00 Lt (104,26 Eur) už kaltinamajam K. G. teikiamą pagalbą (9 t., b. l. 98), 280,00 Lt (81,09 Eur) už kaltinamajam G. A. teikiamą teisinę pagalbą (9 t., b. l. 63). BPK 106 str. 1 d. nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį teismas gali šių išlaidų kaltinamajam ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad BPK 106 str. nuostatos nėra imperatyvios, t. y. teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas nepilnamečiui K. G. buvo būtinas BPK 51 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o kaltinamiesiems R. P., T. K. - BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, nes nepilnamečiams kaltinamiesiems buvo paskirti gynėjai, o tarp kaltinamųjų gynybos interesų buvo prieštaravimų, todėl gynėjai buvo paskirti ir pilnamečiams kaltinamiesiems; kaltinamasis G. A. buvo suimtas (atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę), todėl ir jam advokatas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Kaltinamasis D. S. teismo išteisinamas. Įvertinus tai, kad gynėjų dalyvavimas kaltais pripažintiems kaltinamiesiems byloje buvo būtinas, be to, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti A. M. automobilį skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. B. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams,pagal BK 178 str. 1 d. dėl O. K. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. M. automobilio vagystės skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2014-10-02 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat suėmimą ir laikiną sulaikymą nuo 2014-04-01 iki 2014-04-03, nuo 2014-05-04 iki 2014-05-06, nuo 2014-05-22 iki 2014-08-06.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-16.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir suimti E. P. po nuosprendžio paskelbimo teisiamojo posėdžio salėje.

E. P. pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. K. automobilio vagystės ir dėl G. A. turto vagystės išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

E. P. dėl P. P. turto vagystės išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių.

P. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti A. M. automobilį skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. K. automobilio vagystės skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. B. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams,pagal BK 178 str. 1 d. dėl O. K. turto vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl D. S. automobilio vagystės skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, taip pat suėmimą ir laikiną sulaikymą nuo 2014-02-17 iki 2014-03-06, nuo 2014-04-01 iki 2014-04-03, nuo 2014-05-21 iki 2015-01-16.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-16.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. S. dėl P. P. turto vagystės išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-16.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 2 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2015-01-16.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2014-05-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-05-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį R. P. suimti.

E. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. K. automobilio vagystės ir skirti laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. D. dėl Z. P. turto vagystės išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių.

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. B. turto vagystės skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir 2) mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Įskaityti į bausmės laiką laikiną sulaikymą nuo 2014-02-12 iki 2014-02-14.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. B. turto vagystės skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įskaityti į bausmės laiką laikiną sulaikymą nuo 2014-02-12 iki2014-02-14.

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir nubausti 25 parų areštu.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2014-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams (vieneriems) metams 20 dienų. Įskaityti į bausmės laiką bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-02-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-16.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

D. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl P. P. turto vagystės išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti R. B. civilinį ieškinį. Priteisti R. B. iš E. P., P. S., K. G. ir T. K. solidariai 154,60 Eur (533,80 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams E. P., K. G. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti jų padarytos žalos dalį (38,65 Eur) iš jų tėvų, t. y. iš E. P. ir V. P. po 19,33 Eur ir 38,65 Eur iš B. B..

Tenkinti G. A. civilinį ieškinį. Priteisti G. A. iš P. S., K. G. ir T. K. solidariai 49,24 Eur (170,00 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui K. G. neturint turto, pakankamo žalai atlyginti, išieškoti jo padarytos žalos dalį – 16,41 Eur iš jo motinos B. B..

Nutraukti procesą dėl A. M., O. K., V. M., D. S. civilinių ieškinių, nukentėjusiesiems atsisakius ieškinio.

Nukentėjusiosios Z. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio sėdynės užvalkalą, 4 stiklainius su kvapų pavyzdžiais, 6 vnt. automobilinių raktelių, 3 CD su išklotinėmis, DNR nuo akumuliatoriaus rankenos, m/o pavyzdžius, 1 daktiloplokštelę, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti, aumagnetolos „Pioneer“ pakavimo dėžutę su instrukcija grąžinti Z. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė