Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025-02-20 16:35 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0100, patikros Nr. 2200278, 2025-02-20 16:39 val., nustatytas 1,92 promilių girtumas, o 17:00 val., nustatytas 1,91 promilių girtumas, vairavo G. L. vardu registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausantį V. L.. Šiais veiksmais D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis D. L. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko jo tėvas V. L., prieš pusę metų, tačiau automobilio neregistravo savo vardu. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs, nes vairavo būdamas neblaivus. 2025-02-20 namuose jis nuo ryto pradėjo gerti alų, išgėrė apie 4 skardines alaus. Iš vakaro buvo taip pat gėręs alų. Po pietų apie 16 val., sugalvojo, kad reikėtų nuvažiuoti iki parduotuvės apsipirkti. Jis pasiėmė tėvo automobilio „Opel Astra“ raktelius ir išvažiavo į miestą. Jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini) ir į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Grįžtant namo (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl ko jį sustabdė jis nežino, mano kad važiavo tvarkingai ir pavojaus nekėlė. Pareigūnai nustatė jam girtumą, jis su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi . Pažada ateityje nedaryti jokių nusikaltimų ar administracinių nusižengimų. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimą mamai G. L.. Mama jam yra autoritetas, ji gali daryti jam teigiamą įtaką.

Automobilio savininkas , kaltinamojo tėvas V. L. apklaustas liudytoju, nurodė, kad automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko iš S. K., jį pirko 2024 metais rugsėjo mėnesį. Pildė pirkimo pardavimo sutartį. Pirkimo pardavimo sutartį buvo pristatęs į Regitrą ir deklaravo automobilio pirkimą. Automobilio neregistravo savo vardu, nes tuo metu neturėjo pinigų. Automobilį pirko savo naudojimui, darbiniams reikalams. Sūnui D. L. jis automobilio neduodavo, žino, kad sūnus neturi teisės vairuoti, nes jam vairuotojo teisės yra atimtos. Vasario 20 d., po pietų jis grįžo iš žvejybos, persirengė ir su žmona kitu jų automobiliu išvažiavo į parduotuves apsipirkti. Sūnaus tą dieną nebuvo sutikęs. Opel Astros automobilis su rakteliais buvo paliktas namie. Būnant mieste paskambino sūnus D. L. ir pranešė, kad jį sulaikė pareigūnai vairuojant automobilį. Jie su žmona nuvyko į tą vietą kur jis buvo sulaikytas sūnus, pareigūnas leido jam susirinkti asmeninius daiktus. Jis sūnui automobilio nedavė, jis pats jį pasiėmė be jo žinios. Jei jis būtų pats buvęs namuose jis tikrai nebūtų davęs jam automobilio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes D. L. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja ir prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VS tyrėjo Vlado Gedvilo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-02-20 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju Tomu Mosteika, tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys (S2008) apie 16:35 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai vairuotojas, kuris buvo žinomas kaip galimai neturintis teisės vairuoti. Apsisukus ir pasivijus paminėtą automobilį, įjungę tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir spec. garso signalą pradėjome jį stabdyti. Stabdomas automobilis OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18. Priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad jo vairuotojas yra D. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo D. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam su alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0100, patikros sertifikato Nr. 2200278, galioja nuo 2024-11-12 iki 2025-05-12“ pirmu pūtimu 2025-02-20, 16:39 val., nustatytas 1.92 promilių girtumas. Antru pūtimu 2025-02-20, 17:00 val., nustatytas 1.91 promilių girtumas. Automobiliu D. L. važiavo vienas. Patikrinus policijos duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso D. L. tėvui V. L. gim. (duomenys neskelbtini). V. L. buvo atvykęs į įvykio vietą, jis buvo informuotas apie automobilio nuvežimą. V. L. buvo leista pasiimti iš automobilio asmeninius daiktus, kuriuos jis pasiėmė. Automobilis OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, D. L. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių areštinę. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.6-8)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini), ties Nr. 18 pažymėtu pastatu, dešinėje kelio pusėje, netoli autobusų sustojimo vietos, stovi žalios spalvos lengvasis automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), universalo kėbulo tipo. Automobilis yra purvinas, kėbulo defektų ir apgadinimų nesimato. Automobilio durelės yra uždarytos. Salono sėdynės yra medžiaginės. Automobilio rakteliai yra automobilio vidaus degimo užvedimo spynelėje. Automobilio prietaisų skydelis rodo 248341 nuvažiuotą atstumą kilometrais. Automobilio daiktinėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kėbulo identifikaciniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas iš daiktinės.(b.l. 9-20)

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A.(b.l. 22-23)

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad D. L.alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0100, patikros Nr. 2200278, 2025-02-20 16:39 val., nustatytas 1,92 promilių girtumas, o 17:00 val., nustatytas 1,91 promilių girtumas.(b.l. 25-26)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų viseto pagrindu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo D. L. kaltė visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis, jo gynėja bei valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras teisme prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 str. 1 d., asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Pagal BK 40 str. 2 d. 1 p. prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. L. anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs vieną nesunkią nusikalstamą veiką, todėl laikytina, kad jis nusikalto pirmą kartą, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p. numatytą sąlygą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad kaltinamasis atitinka ir kitas aukščiau nurodytas BK 40 str. 2 d. numatytas sąlygas.

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, žala nepadaryta , todėl jis atitinka BK 40 str. 2 d. 2 ir 3 p. nustatytas sąlygas.

Kaltinamasis D. L. neteistas, registruotas užimtumo tarnyboje, charakterizuojamas teigiamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis D. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. sąlygas.

Pažymėtina, jog be BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje buvo apklausta kaltinamojo mama G. L., kuri prašo perduoti jos atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą. G. L. yra neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, baudą sumokėjusi, charakterizuojama gerai . Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, tai, kad ji yra kaltinamojo mama, kurią sūnus laiko autoritetu , su juo nuolat bendrauja, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad G. L. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkamas būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo D. L. ir laiduotojos G. L. asmenybes, laiduotojos asmenines savybes, tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimas paskirtinas be užstato, nustatant minimalų įstatymo nustatytą laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis D. L. nusikalstamą veiką padarė, kai jam jau buvo skirtas specialios teisės atėmimas po administracinio nusižengimo padarymo. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis D. L. vairavo, kai jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės sustabdymas, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė prarasta, be to nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turi būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams . Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. vasario 21 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas tėvui priklausančią transporto priemonę, nors ši ir nėra registruota V. L. vardu.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad D. L. žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir būdamas neatsakingu vairavo neblaivus tėvo automobilį, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus D. L. prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba . Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹str 1 d. ir perduoti jį pagal laidavimą G. L. gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. vasario 21 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 dalimis konfiskuoti automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , registruotą G. L. vardu, kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant valstybės nuosavybėn.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. palikti galioti kardomąsias priemones - teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti D. L., kad jeigu laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. L., kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.