- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-27
- Bylos Nr.
- e2-725-351/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00730-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Ieškovas
- J. M., L. M.
- Atsakovas
- R. K., E. G., O. B., Ž. S.
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas, Artūras Venckaus
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. M. ir L. M. ieškinį atsakovams R. K., E. G., O. B., Ž. S. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – arkiniu sandėliu tvarkos nustatymo ir atsakovo R. K. priešieškinį ieškovams J. M. ir L. M., atsakovams E. G., O. B., Ž. S. dėl naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. J. (duomenys neskelbtini) ir L. M. pareiškė atskirą savarankišką reikalavimą, kuriuo prašo nustatyti naudojimosi arkiniu sandėliu tvarką pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ architektės M. J. 2021 m. parengtą alternatyvų naudojimosi tvarkos sandėliu planą: ieškovams paskirti naudotis atskirai dviem sandėlio dalimis po 120,24 kv.m. ploto vakarinėje jo pusėje, R. K. paskirti naudotis atskirai sandėlio dalimis 104,56 kv.m. ir 51,35 kv.m. ploto rytinėje jo pusėje, E. G. paskirti naudotis atskirai 13,18 kv. m. ploto sandėlio dalimi, O. B. - 18,19 kv.m. ploto sandėlio dalimi, Ž. S. - 21,82 kv.m. ploto sandėlio dalimi, o sandėlio dalimi - pravažiavimu 3,4 metro pločio per visą sandėlio ilgį nuo vakarinių iki rytinių durų, kurio bendras plotas 103,29 kv.m., paskirti bendram visų bendraturčių naudojimui (DOK-11820).
Šalies argumentai
Ieškovai nurodo, kad pagal jų pasiūlymą yra numatyta galimybė visiems bendraturčiams patekti į sandėlį per abejas duris bendro naudojimo pravažiavimu, jo pakaktų pravažiuoti žemės ūkio technikai, įvežti ir sandėliuoti savo turtą kiekvienam bendraturčiui atskirai priskirtose naudotis sandėlio dalyse. Mano, kad jų siūlomas variantas yra labiausiai racionalus, atitinka visų bendraturčių interesus bei sudarytų realias sąlygas naudotis savo turto dalimis. Patikslina, kad vietoj plane jau mirusiai Z. B. priskirtinos dalies ši dalis turėtų būti priskirta naudotis jos teisių perėmėjai O. B., o vietoj mirusiai S. V. priskirtinos dalies ji turėtų būti paskirta naudotis jos teisių perėmėjui Ž. S..
Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. įsigijo sandėlio dalį, vakarinė būklė buvo labai apleista, stogo dalis buvo nuplėšta. R. K. atsiklausė ar jis remontuos tą dalį. Pastarajam atsisakius remontuoti geranoriškai susitarė, kad jis naudosis vakarine dalimi, ją, t. y. vakarinę dalį atsimatavo, suremontavo. Sutarė, kad R. K. patrauks savo daiktus į rytinę pusę. Tuo metu pietvakarinė dalis buvo laisva. Suremontavus R. K. pradėjo reikalauti vakarinės dalies. R. K. nuo 1993 m. tame sandėlyje jokios veiklos nevykdo. Jo daiktai suversti rytinėje ir šiaurinėje sandėlio pusėje. Jie jau 3 m. moka komunalinius ir turto mokesčius, o pilnai sandėliu naudotis negali. Kadangi R. K. tvirtina, kad jis negali įvažiuoti iš rytinės sandėlio dalies jie ir pateikė planą, kad galėtų įvažiuoti iš abiejų galų. Kiti bendrasavininkiai tuo sandėliu nesinaudoja. Sandėlio šiaurinėje dalyje yra R. K. daiktai. Vieniems naudotis šiaurine, o kitiems pietine dalimi neįmanoma, nes reikia įvažiuoti su žemės ūkio technika, reikia techniką ir pastatyti, būna ir ilgesnė technika. Be to, ieškovai nurodė, kad pagal jų pasiūlymą yra numatyta galimybė visiems bendraturčiams patekti į sandėlį per abejas duris bendro naudojimo pravažiavimu, jo pakaktų pravažiuoti žemės ūkio technikai, įvežti ir sandėliuoti savo turtą kiekvienam bendraturčiui atskirai priskirtose naudotis sandėlio dalyse. Mano, kad jų siūlomas variantas yra labiausiai racionalus, atitinka visų bendraturčių interesus bei sudarytų realias sąlygas naudotis savo turto dalimis. Patikslina, kad vietoj plane jau mirusiai Z. B. priskirtinos dalies ši dalis turėtų būti priskirta naudotis jos teisių perėmėjai O. B. , o vietoj mirusiai S. V. priskirtinos dalies ji turėtų būti paskirta naudotis jos teisių perėmėjui Ž. S.. Taip pat nurodė, kad kransija yra arkinio sandėlio dalis, kuri naudojama išilgai sandėlio. Ieškovai neginčija, kad kransija priklauso atsakovui. Pagal ieškovų siūlomą naudojimosi sandėliu tvarką, atsakovas kransija galės netrukdomai naudotis per visą sandėlį bendram naudojimui numatytame plote nuo vakarinių iki rytinių durų.
Atsakovas R. K. pateikė patikslintą priešieškinį ir prašė nustatyti naudojimosi arkiniu sandėliu tvarką pagal L. M. 2021-02-23 parengtą arkinio sandėlio naudojimosi projektą, pagal kurį, atsižvelgiant į atsakovo turimą 354/1000 dalį bendrojoje nuosavybėje, kas sudaro 195,73 kv. m. ploto iš bendro 552,92 kv. m. ploto, atsakovas naudotųsi vakarine sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu „1-1“, o kiti bendraturčiai sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu „1-2“, kurios plotas 357,19 kv.m. Atsakovo manymu, rytine sandėlio puse turėtų naudotis ieškovai ir kiti bendraturčiai. Daugiau niekas sandėliu be ieškovų ir atsakovo šiuo metu nesinaudoja. Kiti bendraturčiai byloje dalyvauja tik formaliai. Jei tarp ieškovų ir kitų bendraturčių kiltų klausimų dėl rytinės arkinio sandėlio dalies naudojimosi, jie šiuos klausimus galėtų išsispręsti tarpusavyje.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad vakarine sandėlio dalimi jis naudojasi nuo 1993 m. Su ieškovais nesitarė ir sutikimo naudotis vakarine dalimi jis nedavė. Ieškovai dalį sandėlio įsigijo tik 2018 metais. Sandėlyje atsakovas laiko savo daiktus, traktorių, padangas ir kt. jau daugelį metų. Tai reiškia, kad tik 2018 m. įsigiję dalį sandėlio, ieškovai turėjo ir turi derintis prie faktinio arkinio sandėlio naudotojo R. K.. Nurodo, kad jis visą laiką rūpinosi sandėliu, jį prižiūrėjo, ypač vakarinę sandėlio dalį. Su turima technika jis į sandėlį gali įvažiuoti tik iš vakarinės pusės, tuo tarpu iš rytinės pusės įvažiuoti turima technika neturi galimybės. Atsakovui priklausanti sunkiasvore (su vikšrais) technika yra vežiojama tralu. Rytinėje sandėlio dalyje esantis įvažiavimas eina dideliu nuolydžiu. Tokiose vietose (dėl saugumo) negalima vykdyti sunkiasvorės technikos pasikrovimo (išsikrovimo) darbų. Be to, įvažiuoti turima technika į arkinio sandėlio dalį iš rytų pusės trukdo šioje dalyje esantys valstybiniai elektros tinklai, kuriuos savo technika nutrauktų. Ieškovų turima „ratinė“ technika su šiomis problemomis nesusiduria, todėl ieškovai kuo puikiausiai gali naudotis rytine sandėlio dalimi. Be to, vakarinė sandėlio pusė ribojasi su dukters valdomu žemės sklypu, dirbtuvėmis, todėl jis turi geresnę galimybę patekti į sandėlį iš vakarinės pusės. Atsakovas taip pat nurodė, kad sandėlyje esanti kransija priklauso jo šeimai. A. S. (duomenys neskelbtini)kransiją įsigijo aukcione ir (duomenys neskelbtini) sudarydamas turto mainų sutartį su V. K. ją išmainė į 50 m³ talpos metalinę cisterną. .
Ieškovai su atsakovo 2021-03-18 pateiktu patikslintu priešieškiniu atsiliepime į jį, kituose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu su atsakovų siūloma naudojimosi arkiniu sandėliu tvarka nesutiko ir pateikė sekančius argumentus:
-tiek vakarinėje, tiek ir rytinėje sandėlio dalyse durys pagal savo projektinius parametrus yra visiškai identiškos, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jis su savo technika galės įvažiuoti tik iš vakarinės pusės.
-ieškovai suremontavo visiškai apleistą vakarinę sandėlio dalį (remonto išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui pateikti) ir šia (vakarine) dalimi iki pat šiol naudojasi.
-sandėlio elektros skydinė buvo išardyta dar iki to laiko, kai ieškovai (duomenys neskelbtini)įsigijo dalį sandėlio, elektros apšvietimo šiuo metu sandėlyje aplamai nėra, todėl atsakovo teiginiai apie jo neva atsivestą elektros kabelį vakarinėje dalyje, dėl ko jam reikėtų paskirti naudotis šia sandėlio dalimi, yra visiškai nepagrįsti.
-privažiavimas prie sandėlio yra vienodai galimas iš abiejų (rytinės, vakarinės) pusių ir tai akivaizdžiai matyti iš dar 2018-11-08 darytų fotonuotraukų, todėl ir ši atsakovo nurodoma priežastis būtent jam paskirti naudotis vakarinę sandėlio dalį laikytina nepagrįsta.
- būtent vakarinėje sandėlio dalyje ieškovai sandėliuoja savo turtą - pašarus gyvuliams bei žemės ūkio techniką.
-neatitinka tikrovės atsakovo teiginiai, kad jis pagerino sandėlio vakarinės dalies būklę, pašalindamas apšiltinamąjį stiklo vatos sluoksnį, nes visame sandėlyje apšiltinamojo sluoksnio nėra, t.y. viso sandėlio išorinės konstrukcijos (sienos) yra vienodos būklės.
-neatitinka tikrovės, jog atsakovas vakarinėje sandėlio dalyje daugiau kaip 20 metų turi įsirengęs medienos apdirbimo stakles. Šios staklės yra neveikiančios ir visiškai nenaudojamos, be to jos randasi rytinėje sandėlio dalyje, t.y. toje, kurią atsakovas siūlo paskirti naudotis ieškovams ir kitiems atsakovams. Šią aplinkybę patvirtina paties atsakovo su patikslintu priešieškiniu pateikta sandėlio rytinės dalies fotonuotrauka, be to, joje matosi ir kitas šioje sandėlio dalyje laikomas atsakovo turtas - senas autobusas, statybinis laužas ir kt.
Ieškovai pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ architektės M. J. 2021 m. parengtą alternatyvų naudojimosi tvarkos sandėliu planą: ieškovams paskirti naudotis atskirai dviem sandėlio dalimis po 120,24 kv.m. ploto vakarinėje jo pusėje, R. K. paskirti naudotis atskirai sandėlio dalimis 104,56 kv.m. ir 51,35 kv.m. ploto rytinėje jo pusėje, E. G. paskirti naudotis atskirai 13,18 kv. m. ploto sandėlio dalimi, O. B. - 18,19 kv.m. ploto sandėlio dalimi, Ž. S. - 21,82 kv.m. ploto sandėlio dalimi, o sandėlio dalimi - pravažiavimu 3,4 metro pločio per visą sandėlio ilgį nuo vakarinių iki rytinių durų, kurio bendras plotas 103,29 kv.m., paskirti bendram visų bendraturčių naudojimui.
Atsiliepimas
Atsakovai Ž. S. (S. S. teisių perėmėjas), E. G. į teismo posėdžius neatvyko atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsakovė O. B. atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė. Prašyme nurodė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes yra silpnos sveikatos, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad sandėlio, esančio Šilalės r. sav., Laukuvos sen., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), 529/1000 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovams J. M. ir L. M.. Ieškovai nuosavybės teises į šį sandėlį įgijo 2018 m. rugsėjo 13 d. dovanojimo ir 2018 m. spalio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. Ieškovai 2019 m. balandžio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iš A. K. teisių perėmėjų nupirko 29/1000 arkinio sandėlio dalis.
Sandėlio 354/1000 dalys nuosavybės teise priklauso atsakovui R. K.. Atsakovas R. K. sandėlio dalis įgijo 1993 m. lapkričio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties ir 2020 m. vasario 21 d. dovanojimo sutarčių pagrindu, kuriuo J. G. atsakovui R. K. padovanojo 11/500 dalį sandėlio.
Sandėlio 29/1000 dalys priklauso E. G., 40/1000 dalys - O. B.; 48/1000 dalys - Ž. S.. Pagal 2018 m. spalio 17 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą sandėlio bendras ir pagrindinis plotas- 552,92 kv. m. Būtina pažymėti, jog sandėlis priešingose jo pusėse turi du įvažiavimus, tai yra iš vakarinės ir rytinės pastato pusės (DOK-5185).
Iš pateiktų vidinių ginčo objekto foto fiksacijų nustatyta, kad sandėlis yra arkinės formos, be vidinių sienų (pertvarų), tačiau su konstrukciją laikančiomis kolonomis, matyti sumontuota kransija (krovinių kėlimo ir jų transportavimo sandėlio viduje mechanizmas), elektros skydinė, kuri yra apleista (apleistas laidynas, paskirstymo dėžė, vidinė įranga fiziškai apgadinta). Objekte laikomas šienas ir įvairi technika (Nr. DOK-13410). Atsakovas R. K. byloje taip pat pateikė išorinės ginčo objekto foto fiksacijas, iš kurių matyti, jog objektas yra dengtas skarda, už gretimai įrengtos tvoros matyti skirstomųjų elektros tinklų laidynas. Atsakovo R. K. pateiktose foto fiksacijose taip pat užfiksuota įvairi vikšrinė ūkinė technika atviroje vietovėje (Nr. DOK-5185).
Iš atsakovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)A. S. aukcione įsigijo atraminį kraną. 1992-07-27 A. S. ir V. K. pasirašė Turto mainų sutartį, pagal kurią atraminį kraną, esantį arkiniame sandėlyje (duomenys neskelbtini), išmainė į 50 m³ metalinę cisterną, esančią kuro bazėje (duomenys neskelbtini).
Įstatyme numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą pasisakyta, jog bet kuris bendraturtis, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę, yra priklausomas nuo kitų bendraturčių valios. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013).
Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarką (CK 4.81 straipsnis). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, yra konstatavęs, kad ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką, atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrąją dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas patalpas. Teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).
Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant šalių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-403/2019). Nustatant naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarką, prioritetas teiktinas tokiam naudojimosi tvarkos variantui, pagal kurį vienam bendraturčiui skirtinos naudotis bendro turto dalys būtų visiškai ar maksimaliai izoliuotos nuo kitam bendraturčiui skirtinų naudotis bendro turto dalių.
Pažymėtina, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Dalys bendrosios dalinės nuosavybės teisėje nenusako, kokia daikto dalis kam priklauso, ir apibūdinamos tik matematine išraiška. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Tačiau, skirtingai nei idealioji dalis, realioji dalis parodo ne į kokios apimties turto dalį bendraturtis turi nuosavybės teisę, o kokia konkrečia daikto dalimi (zona) koks bendraturtis naudojasi.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys, ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika 32, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-248/2018).
Ieškovai siūlo nustatyti tokią naudojimosi sandėliu tvarką: ieškovams paskirti naudotis atskirai dviem sandėlio dalimis po 120,24 kv.m. ploto vakarinėje jo pusėje, R. K. paskirti naudotis atskirai sandėlio dalimis 104,56 kv.m. ir 51,35 kv.m. ploto rytinėje jo pusėje, E. G. paskirti naudotis atskirai 13,18 kv. m. ploto sandėlio dalimi, O. B. - 18,19 kv.m. ploto sandėlio dalimi, Ž. S. - 21,82 kv.m. ploto sandėlio dalimi, o sandėlio dalimi - pravažiavimu 3,4 metro pločio per visą sandėlio ilgį nuo vakarinių iki rytinių durų, kurio bendras plotas 103,29 kv.m., paskirti bendram visų bendraturčių naudojimui (DOK-11820).
Atsakovas siūlo nustatyti jam naudotis vakarine sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu „1-1“, kitiems bendraturčiams naudotis 357,19 kv. m. arkinio sandėlio dalimi, plane pažymėta indeksu „1-2“ (DOK-5185).
Iš esmės tarp šalių kyla ginčas dėl naudojimosi arkinio sandėlio vakarine dalimi.
Ieškovai nurodo, kad vakarinė sandėlio dalis buvo apleista, nuplėštu stogu, todėl atsakovo pritarimu jis susiremontavo sandėlio vakarinę dalį ir ja naudojasi, laiko pašarus, techniką. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovai už sandėlio remontą sumokėjo 450 Eur.
Atsakovas nurodo, kad vakarine sandėlio dalimi naudojasi nuo 1993 metų ir, kad jo ūkio technikai būtinas įvažiavimas į sandėlį iš vakarinės pusės.
Akivaizdu, jog priimti sprendimą, tenkinantį abiejų šalių reikalavimus nėra galimybės, todėl spręsdamas dėl nustatytinos turto naudojimo tvarkos teismas vertina šalių nurodytus motyvus ir argumentus, taip pat teismų praktikoje išaiškintas naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo bendrąsias taisykles bei taikytinus nekilnojamųjų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymo kriterijus.
Atsižvelgiant į šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus, bei esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovų pasiūlyta naudojimosi arkiniu sandėliu tvarka yra patogesnė visiems bendraturčiams ir užtikrins jiems galimybę naudojant daiktą pagal paskirtį gauti maksimalią naudą, užtikrins kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti bei užtikrins naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus. Šalims bus užtikrinta galimybė į sandėlį įvažiuoti ir išvažiuoti iš abiejų jo pusių, taip pat bus užtikrinta galimybė atsakovui naudotis jam priklausančia kransija. Tuo tarpu atsakovo siūloma naudojimosi tvarka nėra racionali. Sandėlį iš esmės padalinus į dvi dalis, tai yra vakarinę dalį suteikiant atsakovui R. K., o rytinę dalį, kitiems bendrasavininkams, akivaizdu, jog esama situacija neišspręs šalių ginčo tiek dėl sandėlio, tiek sandėlyje sumontuotų įrenginių naudojimo galimybių ateityje. Esant šioms tenkintinas ieškovų pareikštas reikalavimas dėl naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos nustatymo pagal ieškovų pateiktą planą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovai Ž. S., E. G. ir O. B. suinteresuotumo byloje neturėjo, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovams priteistinos iš atsakovo R. K.. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad už reikalavimą bei apeliacinį skundą ieškovai sumokėjo 180 Eur žyminio mokesčio, už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą teismuose sumokėjo 1300 Eur. Iš viso patyrė 1120 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti arkinio sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Laukuvos sen., Šilalės r. sav., naudojimosi tvarką pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ architektės M. J. 2021 m. parengtą naudojimosi tvarkos sandėliu planą: J. M. ir L. M. paskirti naudotis atskirai dviem sandėlio dalimis po 120,24 kv.m. ploto vakarinėje jo pusėje, R. K. paskirti naudotis atskirai sandėlio dalimis 104,56 kv.m. ir 51,35 kv.m. ploto rytinėje jo pusėje, E. G. paskirti naudotis atskirai 13,18 kv. m. ploto sandėlio dalimi, O. B. - 18,19 kv.m. ploto sandėlio dalimi, Ž. S. - 21,82 kv.m. ploto sandėlio dalimi, o sandėlio dalimi - pravažiavimu 3,4 metro pločio per visą sandėlio ilgį nuo vakarinių iki rytinių durų, kurio bendras plotas 103,29 kv.m., paskirti bendram visų bendraturčių naudojimui
Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1120 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovams L. M. ir J. M..
Atsakovo R. K. priešieškinį dėl naudojimosi arkiniu sandėliu tvarkos nustatymo pagal matininkės L. M. 2021-02-23 parengtą projektą, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.