Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, civilinėje byloje pagal pareiškėjų (kreditorių) B. T. ir V. G. pakartotinį pareiškimą skolininkei (įkeisto turto savininkei) A. L. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-07-24 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. L., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti; išaiškino daiktų savininkei, kad areštavus įkeistus daiktus, ji netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; įspėjo skolininkę (įkeistų daiktų savininkę) A. L., kad negrąžinus skolos, t. y. 20 000 Lt negrąžintos paskolos, 5 000 Lt palūkanų bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso 25 132 Lt per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriams administruoti; išaiškino kreditoriams, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkei (įkeistų daiktų savininkei) dienos negrąžinta, kreditoriai turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikiant hipotekos lakšto originalą.

Rezoliucinė dalis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-04-05 nutartimi nutarė:

išieškoti skolą: 20 000 Lt negrąžintos paskolos, 5 000 Lt palūkanų, iš viso: 25 000 Lt lygiomis dalimis abiejų kreditorių B. T. ir V. G. naudai, 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų kreditoriaus B. T. naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą;

priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. L.;

apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo Hipotekos skyriaus prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Teismas nustatė, kad 2009-07-24 nutartimi įkeistas turtas buvo areštuotas; nutartis įteikta skolininkei 2009-07-29. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-09-02 nutartimi buvo sustabdytas išieškojimas; ginčas išspręstas 2011-02-07. Hipoteka užtikrinta prievolė neįvykdyta.

Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-05 nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą. Nurodo, jog priverstinis skolos išieškojimas vykdomas dviem etapais; kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui dienos; priešingu atveju hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą. Nurodo, jog įspėjimas skolininkei įteiktas 2009-07-29, nuo šios datos skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas pakartotiniam pareiškimui pateikti, kuris baigiasi 2009-09-29. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-09-02 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, išieškojimas buvo sustabdytas, termino eiga sustojo; ginčas išspręstas, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Vilniaus apygardos teismui 2011-02-07 priėmus nutartį, todėl atsinaujinęs terminas paduoti pakartotinį pareiškimą baigėsi 2011-03-07. Kreditorių pakartotinis pareiškimas gautas 2011-03-31, t. y. praleidus 558 str. nustatytą terminą. Taip pat apeliantė nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, kad dalis paskolos grąžinta, todėl nutartyje neteisingai nurodyta grąžintinos paskolos ir palūkanų suma.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditoriai prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-05 nutartį; išreikalauti duomenis, kada kreditoriui B. T. grąžintas hipotekos lakšto originalas; skirti skolininkei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant bylą kreditorius B. T. dalyvavo teismo posėdyje, tačiau sprendimas nebuvo paskelbtas; sprendimo paskelbime kreditoriai nedalyvavo. Surašytas sprendimas kreditoriui B. T. įteiktas tik 2011-03-10; hipotekos lakšto originalas grąžintas 2011-03-24, todėl kreditorių vertinimu, nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas atnaujintas terminas pakartotiniam pareiškimui pateikti. Kreditorių teigimu, skolininkė pateikdama tokį skundą akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama kuo ilgiau atidėti išieškojimą; klaidina teismą, jog dalis paskolos grąžinta, atsižvelgiant į tai jai skirtina bauda, vadovaujantis CPK 95 str. 2 d.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl termino pakartotiniam pareiškimui paduoti.

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkė užtikrindama gautos paskolos grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė nekilnojamąjį turtą. Skolininkei nevykdant įpareigojimo, kreditoriai kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-07-24 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą, įspėjo skolininkę, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriams administruoti (b.l. 33), t. y. taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas. Nutartis įsiteisėjusi.

Tuo atveju, jeigu skolininkas per vieną mėnesį nuo įspėjimo jam įteikimo dienos skolos negrąžina, hipotekos kreditorius, nusprendęs pasinaudoti CPK 558 str. 2 d. įtvirtinta teise į hipoteka užtikrintos skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomąjį dokumentą (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, įspėjimas skolininkei įteiktas 2009-07-29, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, įteikimas skolininkės tėvui, vadovaujantis CPK 123 str. 1 d., 3 d., laikytinas tinkamu. Apeliantė šios aplinkybės neginčija. Taigi, nuo šios datos skaičiuotinas CPK 558 str. 3 d. nustatytas 2 mėnesių pakartotinio pareiškimo dėl skolos išieškojimo terminas, kuris, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, turėjo baigtis 2009-09-29. Tačiau Vilniaus m. 1 apylinkės teismui 2009-09-02 nutartimi sustabdžius išieškojimą, sustabdyta ir CPK 558 str. 3 d. nustatyto termino eiga. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad ginčas išspręstas 2011-02-07. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuo šios datos prasidėjo atsinaujinusio po sustabdymo termino tolimesnė eiga, atitinkamai 2 mėnesių terminas pakartotiniam pareiškimui dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikti pasibaigė 2011-03-07.

Kreditorių atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, jog surašytas 2011-02-07 Vilniaus apygardos teismo sprendimas kreditoriui B. T. įteiktas tik 2011-03-10; hipotekos lakšto originalas grąžintas 2011-03-24, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi įtakos CPK 558 str. 3 d. numatyto termino skaičiavimui, kadangi vadovaujantis CPK 331 str. 6 d. apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, atitinkamai kreditoriai, turėdami suinteresuotumą tolimesne priverstinio išieškojimo eiga, turėjo rūpintis savo teisės tinkamu įgyvendinimu. Taigi 2011-02-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-30 sprendimą, palikus nepakeistu, šis sprendimas įsiteisėjo, atitinkamai nuo šios datos (2011-02-07) ir sprendimu panaikintos 2009-09-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priverstinio skolos išieškojimo sustabdymas.

Sutiktina, su atskirojo skundo argumentu, kad kreditorių pakartotinis pareiškimas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2011-03-31, yra gautas praleidus 558 str. nustatytą terminą.

CPK 558 str. 3 d. nurodytas dviejų mėnesiu terminas sudaro prielaidas hipotekos teisėjui taikyti šioje normoje įvardintas procesines pasekmes, jeigu veiksmai – kreipimasis dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo – neatliekami, t. y. įkeisto daikto areštą panaikinti. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad hipotekos kreditoriams per CPK 558 str. 3 d. nustatytą terminą nesikreipus dėl skolos išieškojimo, hipotekos teismas turėjo ex officio panaikinti 2009-07-24 nutartimi pritaikytą įkeistų daiktų, nuosavybės teise priklausančių skolininkei A. L., areštą ir išregistruoti šią nutartį iš turto arešto aktų registro, šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą 2011-04-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kreditorių pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti ir panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-24 nutartimi taikytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su priklausiniais: sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių A. L., areštą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad arešto hipoteka įkeistam daiktui/daiktams panaikinimas neužkerta kelio kreditoriui iš naujo kreiptis dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto iš naujo, pakartojant visą CPK 558 str. numatytą išieškojimo ne ginčo tvarka procedūrą.

Kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui nevertintini apeliantės argumentai dėl to, jog teismas nevertino aplinkybės, kad dalis paskolos grąžinta, todėl nutartyje neteisingai nurodyta grąžintinos paskolos ir palūkanų suma, kadangi teismas vertina tik hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumą.

Tenkinus atskirąjį skundą neturi pagrindo kreditorių teiginiai dėl apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pateikiant atskirąjį skundą.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje – 5,80 Lt; sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti.

Kreditorių B. T. ir V. G. pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti.

Panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-24 nutartimi taikytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių A. L., areštą.