Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo U. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos pilietis U. B. 2016 m. gruodžio 9 d., 19 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Fiat Palio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu P. P. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio dvigubame dugne, taip pat variklio skyriuje už valytuvų specialiai įrengtose slėptuvėse, rasta paslėpta nedeklaruota 2730 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, paslėptų nuo muitinės kontrolės cigarečių vertė 7862,40 Eur (208,77 MGL). U. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).

U. B. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Iš byloje esančio pažeidėjo paaiškinimo matyti, kad jis pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad cigaretes vežė savo reikmėms.

Transporto priemonės savininkas P. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, U. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 10-11), nuotraukos (b. l. 15-18) ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad U. B. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes su Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 7862,40 Eur (208,77 MGL), t. y., viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame už U. B. padarytą veiką atsakomybė numatyta ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įvertinus šio straipsnio 2 dalyje numatytą reglamentavimą, teismas sprendžia, jog ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė nėra švelnesnė už ATPK numatytą atsakomybę (pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį sankcijos vidurkis - 4344 Eur, pagal ANK 4350 Eur, už pažeidimo ir už nusižengimo padarymą gali būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas ir privalomas kontrabandos daiktų konfiskavimas), todėl perkvalifikuoti pažeidimo pagal ANK nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsni 1 dalis 1 punktas, 32 straipsnis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio minimali bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 straipsnis).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui o kitam asmeniui P. P.. Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, taip pat tai, kad U. B. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo automobilyje specialiai įrengtą slėptuvę, mano, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik skiriant papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015; Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-986-593/2016). Nors transporto priemonė registruota P. P. vardu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo U. B. cigaretes vežė savo tikslais, kas leidžia pagrįstai manyti, jog automobilį pažeidėjas paėmė iš savininko su jo žinia. Kad pažeidėjas be savininko žinios įrengtų specialias slėptuves kontrabandai gabenti, gadintų automobilį, mažintų jo vertę ir apie tai nepraneštų automobilio savininkui, yra nelogiška ir neatitinka protingumo kriterijų. Patikimų duomenų, kad transporto priemonėje slėptuvė įrengta be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma. Sulaikytų prekių kiekis ir vertė viršija transporto priemonės vertę penkiolika kartų, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, todėl teismas sprendžia, kad P. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas nepažeis jo teisių ir interesų, bus adekvati nuobauda pažeidimą padariusiam U. B., iš kurio nuostolius dėl transporto priemonės praradimo P. P. gali išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Pažymėtina, jog, teismas spręsdamas bylą nesivadovauja Vilniaus teritorinės muitinės nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimis Nr. 2AT-3-697/2016, 2AT-26-222/2016 ir 2AT-23-2012 (b. l. 24), nes šiose bylose spręstas atsakomybės klausimas ne dėl pažeidimų, numatytų ATPK 210 straipsnyje, o dėl atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

U. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 2730 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 7862,40 Eur (208,77 MGL), bei transporto priemonės Fiat Palio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu P. P. vardu, pagaminto 1998 m., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.