Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio A. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Dismena“, UAB „Dismena“ vadovui V. O. ir R. B., dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo dėl antstolio reikalavimų nevykdymo pinigine bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nubausti UAB „Dismena“ vadovą V. O.. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš V. O. 3 eilės išieškotojo R. B. naudai pagal 2016-03-30 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1724-1004/2016. 2016-08-02 skolininko V. O. darbdaviui UAB „Dismena“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16159-30850, kuriuo UAB „Dismena“ buvo įpareigota iš skolininko V. O. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. 2016-10-05 išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-159-43193, kuriuo buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie V. O. darbo užmokesčio dydį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus išieškotojui. Minėti patvarkymai nevykdomi, todėl antstolis teismo prašo skirti baudą.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d.). CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2016-03-30 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1724-1004/2016 (vykdomosios bylos 3 b.l.). 2016-08-02 skolininko V. O. darbdaviui UAB „Dismena“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16159-30850, kuriuo UAB „Dismena“ buvo įpareigota iš skolininko V. O. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA (vykdomosios bylos 54-55 b.l.). 2016-10-05 išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-159-43193, kuriuo buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie V. O. darbo užmokesčio dydį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus išieškotojui (vykdomosios bylos 65 b.l.). Duomenų apie šių patvarkymų įteikimą vykdomojoje byloje nėra. Nustatyta, kad UAB „Dismena“ ir jos vadovui V. O. siųsti dokumentai grįžo neįteikti, procesinių dokumentų neatsiėmus pašte (vykdomosios bylos 62,67,68,78 b.l.). 2016-12-05 buvo priimtas patvarkymas paskelbti skolininko paiešką (vykdomosios bylos 73-74 b.l.), tačiau Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriuje paiešką pradėti atsisakyta, nes V. O. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 76 b.l.).

Antstolio patvarkymai yra procesiniai dokumentai, priimti vykdymo proceso metu, kurių įteikimo tvarką ir vietą reglamentuoja CPK. Procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančio CPK 123 str. 2 d. numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o 4 d. numato, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įmonės vadovo V. O. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) siunčiami procesiniai dokumentai buvo tinkamai priimami kitoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš V. O. (civ. b. eL2-12810-291/2016).

Vykdomojoje byloje duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų vykdomi nėra. UAB „Dismena“ duomenų apie skolininko gaunamą darbo užmokestį ar išskaitas iš darbo užmokesčio nepateikė. Darytina išvada, kad V. O., būdamas UAB „Dismena“ vadovas, nevykdydamas antstolio reikalavimų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir informacijos pateikimo apie vykdymo eigą, sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą. Todėl yra pagrindas V. O. taikyti CPK 585 str. 3 d. numatytas priemones. Antstolis prašo dėl antstolio reikalavimų (informacijos pateikimo) nevykdymą UAB „Dismena“ vadovui V. O. skirti baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną.

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų ir yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.4 str. 3 d., kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas.

Šiuo atveju įmonė ir jos vadovas nevykdė CK nustatytų pareigų, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, tačiau kiekvienu atveju privalo vadovautis bendraisiais CK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str. 1 d.) ir nustatydamas skirtinos baudos dydį turi atsižvelgti į tai, kad ji nebūtų per didelė, tačiau svarbu, kad bauda atliktų drausminamąją ir skatinamąją funkcijas.

Nustatant baudos dydį atsižvelgiama ir į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas yra baudžiamas pirmą kartą, laikosi nuostatos, jog maksimalios baudos skyrimas neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties. Todėl skirtinos baudos dydis UAB „Dismena“ vadovui V. O. mažintinas iki 1,50 Eur už nurodyto antstolio patvarkymų nevykdymą, t.y. V. O. yra skirtina 1,50 Eur bauda dėl antstolio patvarkymų nevykdymo dieną iki patvarkymų įvykdymo, pradedant skaičiuoti nuo 2016-10-15 po 5 d. pasibaigusio antstolio vėliausio patvarkymo siųsto UAB „Dismena“ registruotu juridinio asmens adresu (vykdomosios bylos 67 b.l.) dėl informacijos pateikimo termino informacijai pateikti, t.y. 2016-10-21.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 612 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio A. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti UAB „Dismena“ vadovui V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio A. L. patvarkymų Nr. S16-159-30850 ir Nr. S-16-159-43193 nevykdymą 1,50 Eur (vieno euro penkiasdešimt euro centų) baudą, pradedant skaičiuoti nuo 2016-10-21, baudą mokant valstybei.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.