Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, nustatant: 1) pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir užbaigti ją per 10 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) pareigą per 1 metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai E. J. padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); 3) pareigą bausmės atlikimo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 4) draudimą bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas); 5) pareigą bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis).

S. B. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 8 d.

Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistosios elgesį nuo 2021 m. gegužės 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 24 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, prokuroras prašė teikimą tenkinti iš dalies paskiriant nuteistajai atlikti nemokamus darbus, o nuteistoji neprieštaravo prokuroro pozicijai.

Probacijos tarnybos teikimas iš dalies.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistosios S. B. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2021 m. gegužės 11 d. kontroliuoja S. B. paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymą, kurios turinį sudaro paskirti įpareigojimai: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir užbaigti ją per 10 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios; 2) per 1 metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai E. J. padarytą turtinę žalą; 3) bausmės atlikimo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 4) bausmės atlikimo metu draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 5) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismas, susipažinęs su pateiktu teikimu ir asmens bylos medžiaga, pažymi, kad S. B. 2021 m. gegužės 19 d. telefonu buvo supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 26). Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ikiteisminių tyrimų dėl jos nepradėta (asmens b. l. 16–19A). „Sodros“ duomenimis, S. B. dirba (asmens b. l. 14), sėkmingai užbaigė elgesio pataisos programą. Taip pat nenustatyta, kad nuteistoji pažeidė įpareigojimą bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kita vertus, ji 2021 m. gegužės 17 d. nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 2 dalį (vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, kai nustatytas 2,35 promilių neblaivumas), taip pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 12, 13). 2021 m. gegužės 28 d. pateiktame paaiškinime S. B. nenurodė pateisinamų priežasčių, jai skirtas įspėjimas (asmens b. l. 38). Po skirto įspėjimo S. B. ir toliau vengia vykdyti paskirtą bausmę, t. y. 2021 m. liepos 31 d. būdama neblaivi, kai nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, nubausta administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) (asmens b. l. 47, 48), todėl buvo pakartotinai įspėta (asmens b. l. 49). 2021 m. rugsėjo 15 d. Probacijos tarnyboje gautas pranešimas, kad, 2021 m. rugsėjo 14 d. patikrinus S. B. alkotesteriu, jai nustatytas 1,42 promilių neblaivumas (asmens b. l. 52). Teikime pažymima, kad nuteistoji bausmės laikotarpiu taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo – per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, t. y. 2021 m. birželio 4 d. mediacijos procese nuteistoji įsipareigojo kiekvieną mėnesį atlyginti nukentėjusiajai ne mažiau kaip 30 Eur, tačiau dar nepradėjo atlyginti žalos (asmens b. l. 46).

Teismo posėdžio metu nuteistoji S. B. paaiškino, kad nesumokėjo baudų už padarytus administracinius nusižengimus. Vartojo alkoholį, kad neskaudėtų lūžusios kojos, kurią susilaužė rugpjūčio 16 d. Vaistai nepadeda. Nuo liepos mėnesio buvo nedarbingumas dėl nugaros, šiuo metu yra išsigydžiusi koją. Nukentėjusiajai atlygina žalą, šiuo metu yra sumokėjusi 120 Eur grynaisiais pinigais. Nuteistosios teigimu, kai negeria, tai gali negerti kelis mėnesius, bet kai išgeria, turi problemų. Taip pat yra byla dėl sunkaus sugyventinio kūno sužalojimo. Šiuo metu dirba, jau nevartojo alkoholio tris savaites. Sutiktų atlikti viešuosius darbus iki sausio mėn.

Taigi nors S. B. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas (padaryti administraciniai nusižengimai), tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį. Visapusiškai įvertinęs S. B. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistoji itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Matyti, kad nuteistoji S. B. iš esmės tam tikrus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai. Kita vertus, teikimo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad S. B. nustatyta pareiga per 1 metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Nuteistosios teigimu, ji moka nukentėjusiajai po 30 Eur per mėnesį, sumokėjo 120 Eur. Tokia nuteistosios versija nepaneigta. Be to, teismo skirtos pareigos atlyginti padarytą žalą laikotarpis teikimo nagrinėjimo metu dar nėra pasibaigęs. Liko dar nemažai laiko, per kurį S. B. gali įvykdyti aptariamą pareigą. Vis tik akivaizdu, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas yra viena iš S. B. probleminių sričių, kuri tiesiogiai siejasi su jos padarytais administraciniais nusižengimais, tačiau teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, nemano, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas išvadai, kad S. B. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, kas sudarytų pagrindą pakeisti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę griežtesne – arešto – bausme.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus S. B. daromus administracinius nusižengimus, tikslinga paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 70 straipsnis), kurie galėtų daryti teigiamą poveikį ir padės koreguoti nuteistosios elgesį teigiama linkme. Pažymėtina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė nėra perteklinė ir, pagrįstai tikėtina, darys S. B. teigiamą įtaką bei taip geriau bus pasiekiami probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingesnę probuojamosios S. B. resocializaciją. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga. Tam neprieštaravo ir nuteistoji.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkina iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi ir 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajai S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje, – nemokamus darbus, skiriant atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.