Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: pripažinti atsakovo atleidimą iš darbo teisėtu; pripažinti, jog ieškovė su atsakovu yra atsiskaičiusi; pripažinti, jog atsakovas dėl atleidimo iš darbo nepatyrė neturtinės žalos; pripažinti atsakovo deklaruotą pravaikštą teisėta; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikti dokumentus, t. y. neeilinio sveikatos patikrinimo pažymą, kurie patvirtintų, jog atsakovo sveikatos būklė atitinka teisės aktų reikalavimus. Prašymas grįstas ieškovės gautas duomenimis apie atsakovo sveikatos būklės sutrikimus – sirgimą (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė ir tai, kad 2017-08-10 atsakovui pateikė ir dar vieną prašymą pateikti paaiškinimą dėl jo neatvykimo į darbo vietą priežasčių. 2017 m. rugpjūčio 14d. atsakovo atstovė pateikė paaiškinimus ieškovei, tačiau su minėtais paaiškinimais nebuvo pateikta neeilinio sveikatos patikrinimo pažyma ir nenurodytos priežastys dėl atsakovo neatvykimo į darbo vietą. 2017 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė priėmė sprendimą atleisti atsakovą iš darbo vadovaujantis Darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi.Ieškovė nurodė, kad tinkamai vykdė DK procedūrinius nurodymus, susijusius su atsakovo atleidimu iš darbo, todėl priešingos komisijos sprendimo išvados yra nepagrįstos.Ieškovė nurodė, kad atsakovas nustatyta tvarka ir terminais nepateikė paaiškinimų, kurie pagrįstų aplinkybę, kodėl jis neatvyksta į darbo vietą – laivą, nustatytą darbo sutartyje. Todėl ieškovė pagrįstai atleido iš darbo atsakovą DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Nepagrįsti komisijos sprendimo argumentai, jog ieškovės 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštas, kuriuo atsakovas įpareigotas pasiaiškinti dėl neatvykimo į darbą, yra nekorektiškas. Minėtame rašte buvo aiškiai nurodyta pateikti paaiškinimą dėl darbo funkcijų tinkamo vykdymo bei atvykimo į darbą. Komisija nepagrįstai konstatavo ir tai, kad atsakovas buvo be darbo (prastova) dėl ieškovės veiksmų. Atsakovas, tapęs darbingu, nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas toliau dirbti žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“, nesikreipė į ieškovę dėl atvykimo į darbo vietą organizavimo, pats nesidomėjo ir nedėjo pastangų atvykti į darbą laive. Atsakovas, būdamas ieškovės darbuotoju, faktiškai neatvykdamas į darbą, ieškovei nežinant bei nedavus sutikimo įsidarbino kitoje įmonėje.Ieškovė nurodė, kad atsakovas turėjo pareigą vykdyti ieškovės įpareigojimą neeiline tvarka pasitikrinti sveikatos būklę. Atsakovas tai padaryti atsisakė, todėl ieškovė pagrįstai atleido iš darbo atsakovą DK 58 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu. Komisija neįvertino ieškovės pateiktų duomenų apie atsakovo negalėjimą dirbti sutartyje nurodyto darbo dėl turimų ligų. Nepagrįsti komisijos sprendimo argumentai, jog ieškovė netinkamai įpareigojo atsakovą pasitikrinti sveikatą. DK neįpareigoja ieškovės visus sprendimus dėl darbuotojų priimti įsakymų forma. Atsakovui – jūreiviui, t. y. savo srities profesionalui, buvo aiškus ieškovės prašymas dėl neeilinio sveikatos patikrinimo, prašymo turinys ir pagrindas. Atsakovas, gavęs minėtą prašymą, neteikė jokių papildomų prašymų ieškovei. Nurodė ir tai, kad nepagrįsti komisijos sprendimo argumentai, jog ieškovė nustatė per trumpą terminą atsakovui pasitikrinti sveikatą. Atsakovas neprašė pratęsti šio termino, atsisakė neeiline tvarka pasitikrinti sveikatą, vadinasi, pripažino, jog ieškovės nustatytas terminas pasitikrinti sveikatą atsakovui buvo pakankamas. Nurodė, kad nepagrįsti komisijos sprendimo argumentai, susiję su atsakovo galiojančiu sveikatos pažymėjimu, nes šis pažymėjimas nepatvirtino atsakovo galimybės dirbti, ieškovei turint duomenų apie atsakovo sveikatos būklės sutrikimus – sirgimą (duomenys neskelbtini).Ieškovė nurodė, kad komisija nepagrįstai nustatė atsakovui didesnį darbo užmokestį esant prastovai, nei numato teisės aktai, nes šalys nebuvo susitarusius dėl didesnio, nei nustato teisės aktai, mokėtino darbo užmokesčio prastovos atveju. Nurodė ir tai, kad atsakovas buvo be darbo (prastova) ne dėl ieškovės, o dėl savo kaltės. Ieškovė nurodė, kad atsakovo skundo argumentai, jog dėl neteisėtos nuobaudos ir atleidimo iš darbo jis patyrė neturtinę žalą, yra nepagrįsti. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl ieškovės kaltų veiksmų, kurių pagrindu atsakovui galėjo atsirasti neturtinė žala. Atsakovas neįrodė ir patirtos neturtinės žalos fakto ir dydžio kaip vienos iš būtinų darbdavio civilinės teisinės atsakomybės taikymo sąlygų. Komisija sprendimu nepagrįstai priteisė 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Apeliantė nurodė, kad vadovaujantis aprašo 6.1 punktu atsakovas priklausė I profesinei grupei. Aprašo 1 priede nustatyti minimalūs reikalavimai pareiškėjo sveikatos būklei. 15.3 punktas nustato, kad dėl (duomenys neskelbtini) asmenų tinkamumo dirbti jūrų ir vidaus vandenų laivuose sprendžiama individualiai po gydytojo infektologo konsultacijos. 7.1 punktas nustato, kad (duomenys neskelbtini) po gydymo dėl tinkamumo dirbti jūrų ir vidaus vandenų laivuose sprendžiama individualiai po gydytojo gastroenterologo ar gydytojo infektologo konsultacijos. Aprašo 25 punktas nustato kad, darbdaviui atstovaujantis ar jo įgaliotas asmuo turi teisę, rašte nurodęs priežastį, siųsti darbuotoją neeilinio sveikatos tikrinimo. Vadovaudamasi aprašo 25 punktas ieškovė kreipėsi į atsakovą prašydama atlikti neeilinį sveikatos tikrinimą.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nesilaikė aprašo reikalavimų, rašte nenurodydama siuntimo priežasčių. Ieškovė rašte nurodė, jog siuntimo priežastis – turimi galimi duomenys apie atsakovo sveikatos sutrikimus. Aprašo 25 p. nedetalizuoja, kokius duomenis darbdavys turi pateikti darbuotojui nurodydamas neeilinio sveikatos patikrinimo priežastį. Neeilinio sveikatos patikrinimo metu yra sprendžiama dėl jūreivio sveikatos atitikties aprašo 1 priedo reikalavimams (į kuriuos įeina ir nuostatos, susijusios su (duomenys neskelbtini) ligomis), todėl ieškovė galvojo, kad galima nurodyti priežastį – turimi duomenys apie atsakovo sveikatos sutrikimus. Tokiu būdu ieškovė siekė išlikti korektiška, nereferuoti apie turimus duomenis apie atsakovo galimas ligas. Juolab kad atsakovui šie duomenys turėjo būti žinomi. Apeliantė nurodė ir tai, kad atsakovo atstovės pateiktuose paaiškinimuose nebuvo pateikta duomenų, jog atsakovui būtų nežinomas neeilinio sveikatos patikrinimo tikslas, priežastis, su tuo susijusios aplinkybės ar nustatytas neeilinio sveikatos patikrinimo terminas būtų pernelyg trumpas. Atsakovas neteikė papildomų prašymų.Apeliantė nurodė, kad atsakovui buvo skirtos keturios kalendorinės dienos (o ne trys) pateikti prašomą informaciją, nes 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštas atsakovui buvo išsiųstas el. paštu, kurį jis gavo tą pačią dieną. Minėtame rašte buvo nurodyta, jog jis laikomas įteiktu nuo jo išsiuntimo el. paštu momento.Apeliantė nurodė, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog darbdavys, siųsdamas dirbantį asmenį tikrintis sveikatos, privalo išduoti ir pagal kompetenciją užpildyti privalomo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos formą. Sisteminė aprašo analizė leidžia teigti, kad minėta pažymos forma skirta profilaktinio privalomo sveikatos tikrinimo atvejams (o ne neeiliniam sveikatos tikrinimui). Apeliacinės instancijos teismui padarius priešingą išvadą, apeliantė nurodė, kad minėtos pažymos formos nepateikimas, nesant atsakovo reikalavimo ją pateikti ir atsisakant neeiline tvarka tikrintis sveikatą, laikytinas formaliu procedūriniu pažeidimu.

Apeliantė nurodė, kad jai nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovė pripažinta pažeidusia darbo sutarties 5 punktą. Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė neinformavo atsakovo apie laivo vietą, nesuteikė kito darbo. Atsakovas, atgavęs darbingumą, nedelsiant įsidarbino kitoje žvejybos įmonėje kaip nuolatinėje darbovietėje visai darbo dienai ir nuolatos vykdavo į komandiruotes (vykdė žvejybą ne Lietuvos teritorijoje). Atsakovas nesiėmė veiksmų dėl darbo atlikimo pas ieškovę – dėl darbo atlikimo nevyko į ieškovės buveinę, laivą, nesidomėjo dėl savo atliekamos pravaikštos pagrįstumo.Apeliantė nurodė, kad atsakovas iš karto po darbingumo atgavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino ne sezoniniam, o nuolatiniam darbui visai darbo dienai darbo funkcijoms, vykdomoms užsienyje (žvejyba užsienyje), atlikti. Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovas, neturėdamas pragyvenimo šaltinio, negaudamas darbo pasiūlymų iš ieškovės, negaudamas jam priskaičiuoto ir deklaruoto darbo užmokesčio, susirado sezoninį darbą AB „(duomenys neskelbtini)“, ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti ieškovės veiksmus dėl pravaikštų deklaravimo teisėtais ir pagrįstais.Apeliantė nurodė, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog laive nebuvo darbo grafiko, darbo laiko apskaitos žiniaraščio. Atsakovo nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodyta, kad atsakovo veiklą reglamentuoja darbo grafikas, darbo laiko apskaitos žiniaraštis. Kiekviename iš žvejybinių laivų yra darbo grafikas bei vykdoma darbo laiko apskaita vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, siekiant užtikrinti laivo tinkamą eksploatavimą.Apeliantė nurodė, kad pagrįstai ir teisėtai taikė DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. (atsakovo atleidimo dieną) ieškovė informavo atsakovą apie jo atleidimą iš darbo. Minėtas informavimas atitinka visus DK 65 straipsnio reikalavimus, nes rašte nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas ir įstatymo norma, kurioje nurodytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, darbo santykių pasibaigimo diena. Apeliantė, atleisdama atsakovą iš darbo, laikėsi DK 65 straipsnio reikalavimų.

Apeliantė nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas faktiškai realiai būtų patyręs depresiją, stresą, įtampą. Atsakovo mamos paaiškinimai dėl atsakovo patirtos neturtinės žalos turėtų būti vertinami kritiškai. Juolab kad šios aplinkybės išimtinai susijusios su nelaimingo atsitikimo darbe įvykiu, atsakovo prastova, o ne su jo atleidimo iš darbo faktu. Nurodė ir tai, kad atsakovas daugiau nei metus iki atleidimo iš darbo dirbo pas trečiąjį asmenį, siekė su ieškove nutraukti darbo santykius. Apeliantė atsakovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo vertina kaip siekį nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita. Atsakovas nepagrindė ir neįrodė patirtos neturtinės žalos fakto nei jos dydžio kaip vienos iš būtinų darbdavio civilinės teisinės atsakomybės taikymo sąlygų. Nepagrįstai pripažinta pagrįsta atsakovui padaryta 100 Eur neturtinė žala.Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė apeliantės skundą kaip nepagrįstą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas nurodė, kad naujos redakcijos DK neliko straipsnio dėl privalomų sveikatos tikrinimų (senos redakcijos DK 256 straipsnis). DK 158 str. nustato, kad darbas turi būti organizuojamas vadovaujantis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimais. 158 straipsnio 4 dalis nustato, kad darbuotojų saugos ir sveikatos priemonės finansuojamos darbdavio lėšomis.Atsakovas nurodė, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog ji kaip darbdavys: 1) patvirtino darbuotojų, kuriems privaloma pasitikrinti sveikatą, sąrašą; 2) patvirtino darbuotojų sveikatos patikrinimo grafiką ir su juo pasirašytinai supažindino darbuotojus (atsakovą); 3) atsakovas atsisakė atlikti privalomąjį sveikatos patikrinimą. 2017 m. rugpjūčio 10 d. apeliantės atstovas prašė atsakovo iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikti duomenis, patvirtinančius, jo atsakovo sveikatos būklė atitinka aprašo 1 priedo reikalavimus. Atsakovas pateikė reikalaujamus duomenis, t. y. galiojantį jūrininko sveikatos pažymėjimą. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovė tuo pačiu metu reikalavo, jog atsakovas pateiktų paaiškinimus dėl pravaikštos. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantė faktiškai nebenorėjo toliau tęsti darbo santykių ir ieškojo pagrindo atleisti atsakovą.Atsakovas nurodė, kad apeliantė neįrodė, jog atsakovui vykdyti pateikė raštišką siuntimą medicinos komisijai su nurodyta priežastimi dėl neeilinio sveikatos patikrinimo. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovui buvo nežinomas neeilinio sveikatos patikrinimo tikslas, priežastis, su tuo susijusios aplinkybės.Atsakovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštą gavo 2017 m. rugpjūčio 11 d. (penktadienį) 13.00 val. Apeliantė su atsakovu nebendravo el. laiškais. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog atsakovas gavo ir perskaitė el. laišką.Atsakovas nurodė, kad po nedarbingumo, t. y. 2016 m. birželį, paskambino apeliantės direktoriui ir teiravosi, kokie yra apeliantės planai dėl jo. Atsakovui buvo pažadėta, kad jam bus pasiūlytas darbas, kai laivas vėl išplauks į jūrą, nes laivas buvo areštuotas. Atsakovas palaikė ryšius su apeliante telefonu (šios aplinkybės apeliantė neneigia). Apeliantė mokėjo atsakovui uždarbį į banko sąskaitą ir visą laikotarpį iki jo atleidimo deklaravo „Sodrai“ ir VMI apie atskaitymus iš darbo užmokesčio.Atsakovas nurodė, kad apeliantės (jos administracijos) pareiga yra tinkamai organizuoti darbuotojų darbą. Neaišku, kaip turėjo elgtis atsakovas, jeigu apeliantės atstovas negalėjo nurodyti laivo dislokacijos vietos atsakovo atleidimo dieną, nepateikė duomenų apie darbo organizavimą šiame laive, apie atsakovo iškvietimą į laivą bei kelionės dokumentų.Atsakovas nurodė, kad 2017-08-08 jam pateikus prašymą nutraukti darbo sutartį pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 unktą dėl darbo užmokesčio nemokėjimo, buvo didelis netikėtumas, kad jis yra atleistas dėl jo kaltės už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Atsakovo išgyvenimus kaip liudytoja patvirtino jo mama.

Darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas atsisakymas tikrinti sveikatą, kai toks tikrinimas pagal darbo teisės normas privalomas.Aprašo 25 punkte nustatyta, kad darbdaviui atstovaujantis ar jo įgaliotas asmuo turi teisę, raštu nurodęs priežastį, siųsti darbuotoją neeilinio sveikatos tikrinimo.Apeliantė nurodė, kad atsakovas atsisakė vykdyti jos įpareigojimą neeiline tvarka pasitikrinti sveikatos būklę, todėl apeliantė pagrįstai atleido iš darbo atsakovą DK 58 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu. Šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Apeliantė 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštu (atsižvelgdama į turimus galimus duomenis apie sveikatos sutrikimus) prašė atsakovo apeliantei pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jo sveikatos būklė atitinka Aprašo 1 priedo reikalavimus. Atsakovas pateikė apeliantei jūrininko sveikatos pažymėjimo kopiją, kurioje nurodyta, kad atsakovas nuo 2016 m. spalio 20 d. gali dirbti jūrininku taikant tam tikrus apribojimus. Šis pažymėjimas galiojo iki 2017 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) sveikatos įstaigos epikrizė, kurioje nurodyta, kad atsakovas turi (duomenys neskelbtini), surašyta 2015 m. birželio 1 d., t. y. iki atsakovo pateikto jūrininko sveikatos pažymėjimo išdavimo, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad jūrininko sveikatos pažymėjimas nepatvirtina atsakovo galimybės dirbti pagal darbo sutartį. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė prašė atsakovo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jo sveikatos būklė atitinka Aprašo 1 priedo reikalavimus, atsakovas tuos duomenis pateikė. Pagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. rašte nebuvo aiškiai nurodytas reikalavimas dėl neeilinio sveikatos tikrinimo ir neeilinio sveikatos tikrinimo priežastis (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantė reikalavo, o atsakovas atsisakė vykdyti jos įpareigojimą neeiline tvarka pasitikrinti sveikatos būklę. Byloje nėra duomenų apie atsakovo negalėjimą dirbti sutartyje nurodyto darbo dėl turimų ligų. Priešingai, byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. liepos 5 d. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kapitono padėjėju.Apeliantė nurodė, kad atsakovui buvo skirtos keturios kalendorinės dienos (o ne trys) pateikti prašomą informaciją, nes 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštas atsakovui buvo išsiųstas el. paštu, kurį jis gavo tą pačią dieną. Minėtame rašte buvo nurodyta, jog jis laikomas įteiktu nuo jų išsiuntimo el. paštu momento. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad šalys bendravo el. laiškais. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog atsakovas gavo ir perskaitė el. laišką 2017 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštą gavo 2017 m. rugpjūčio 11 d. (penktadienį) 13.00 val. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštu nustatytas terminas (išmetus šeštadienį ir sekmadienį, kuriais profilaktiniai sveikatos patikrinimai neatliekami) taip pat leidžia teigti, jog apeliantė atsakovo prašė pateikti informaciją apie jo sveikatos būklę, o ne įpareigojo atsakovą neeiline tvarka pasitikrinti sveikatą. Priešinga teismo išvada prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.Kasacinio teismo ne kartą pabrėžta, kad darbdavys, kaip stipresnioji darbo teisinių santykių šalis, turi ne tik nepažeisti darbuotojo, kaip silpnesniosios šalies, interesų, bet ir padėti jam įgyvendinti jo teises, kartu užtikrindamas darbo teisiniuose santykiuose teisėtumą, ir išvengti ginčų teisme. Vadinasi, nagrinėjamu atveju apeliantė, nustatytu terminu gavusi atsakovo galiojantį medicininį pažymėjimą, leidžiantį dirbti pagal darbo sutartį, turėjo imtis priemonių, kad būtų pašalintos apeliantei kilusios abejonės dėl atsakovo galimybės dirbti pagal darbo sutartį, o ne konstatuoti, kad atsakovas atsisakė vykdyti jos įpareigojimą neeiline tvarka pasitikrinti sveikatos būklę, ir atleisti atsakovą iš darbo.

Dėl DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto.