- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-266-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13554-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Dainava“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Dainava“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22039-1087/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“ pateikė teismui ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 163,46 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 87,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 28 d. 9.30 val. Teismo šaukimas ieškovei išsiųstas 2019 m. spalio 28 d. per EPP. Į 2019 m. lapkričio 28 d. parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovės UAB „Mano Būstas Dainava“ atstovė, neatvykimo priežastys nežinomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo. Paliko nenagrinėtą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“ dėl skolos priteisimo. Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“ priteisė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Valstybei iš ieškovės priteisė 3,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nustatė, kad į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovė. Atsakovės atstovas advokatas prašė priimti sprendimą už akių arba palikti ieškinį nenagrinėtą.
6. Teismas nurodė, kad sprendimo už akių priėmimas negalimas, nes byloje yra pateiktas atsakovės atsiliepimas bei įrodymai. Sprendimas už akių gali būti priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2010-264/2018).
7. Teismas nurodė, kad parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi, teismo šaukimas apie paskirtą posėdį išsiųstas per EPP 2019 m. spalio 28 d., pristatymo laikas – 2019 m. spalio 31 d. Iki 2019 m. lapkričio 28 d. 9.30 val. paskirto posėdžio teisme negautas ieškovės prašymas dėl posėdžio atidėjimo ar nagrinėjimo jos atstovui nedalyvaujant, tokio prašymo nėra nurodyta ir ieškinyje. Todėl ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu ir priteisė iš ieškovės atsakovės patirtas išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį, atnaujinti bylos nagrinėjimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė periodiškai tikrina gautą korespondenciją per www.eteismas.lt sistemą. Ieškovei visada ateina didelės apimties pranešimų, todėl galimai nebuvo tinkamai ir laiku pastebėta, kad teismas, civilinėje byloje Nr. e2-22039-1087/2019 buvo paskyręs parengiamojo teismo posėdžio datą.
1.2. Ieškovė dėl EPP trikdžių ir žmogiškosios klaidos laiku nepastebėjo informacijos apie paskirtą teismo posėdį, ko pasėkoje neatvyko į paskirtą teismo posėdį. Tačiau ieškovės netyčinis neapsižiūrėjimas savaime neišsprendė ginčo ir ieškovė turi turėti galimybę apginti savo teises teisme.
Atsiliepimas
1.3. Nurodė, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi už ieškovo suteiktas paslaugas. Tai įrodo byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kuriose matoma atsakovės skola. Be to, 2019 m. spalio 16 d. atsiliepime į ieškinį atsakovė pripažino, kad 2019 m. sausio 31 d. – 2019 m. birželio 30 d. sąskaitas buvo gavusi bei atsakovė papildomai atkreipė dėmesį, kad neprieštarauja dėl privalomųjų darbų apmokėjimo, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo techninės priežiūros, už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbus.
1.4. Esant skolos susidarymo pagrindui, byla turi būti nagrinėjama toliau iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o ne palikta nenagrinėta, neproporcingai priteisiant iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Siekiant sumažinti teismo bei proceso šalių patiriamas sąnaudas ekonomiškiau būtų atnaujinti bylos nagrinėjimą, o ne pradėti civilinę bylą nagrinėti iš naujo.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gabata“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismui atsisakius tenkinti atsakovės prašymą priimti sprendimą už akių, egzistavo teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įvertino individualią byloje susiklosčiusią situaciją bei kartu atsižvelgė į teisės principus, šalių elgesį, ir į pasekmes, kurios kils priėmus vienokius ar kitokius sprendimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
2.2. Ieškinio palikimo nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu paskirtis – užkirsti galimybes šalims piktnaudžiauti procesu jį vilkinant. Apeliantė, pati inicijavusi civilinės bylos iškėlimą, turėjo pareigą aktyviai dalyvauti byloje, rūpintis greitu jos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Įstatymas reikalauja ne tik sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir būti rūpestingam – rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomišku ginčo išsprendimo procesu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), tačiau akivaizdu, kad be pateisinamų priežasčių ieškovė, neatvykdama į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, nurodytų pareigų nevykdė. T.y. apeliantės veiksmai neatitiko nurodytų rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad neatvyko į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį dėl žmogiškosios klaidos, taigi ji iš esmės pripažino, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
2.4. Kai šalis neinformuoja teismo apie neatvykimo priežastis, kaip nutiko ir šiuo atveju, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).
2.5. Ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas kliūtimi tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Ieškinio palikimas nenagrinėtu neatima asmeniui teisės į jo interesų gynybą, pareiškiant tapatų ieškinį, todėl toks teismo procesinis sprendimas nelaikytinas užkertančiu kelią pažeistų teisių gynimui.
2.6. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi neužtikrinamas greitas ir teisingas ginčo išsprendimas iš esmės. Tačiau tik esant situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
2.7. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas dar net nebuvo prasidėjęs, t. y. byloje vyko tik pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės (pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paskirtas parengiamasis teismo posėdis), todėl nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama nutartis neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“ pateikė teismui ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabata“ dėl 1 163,46 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 28 d. 9.30 val. Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovė neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovės atstovė. Teismas nurodė, kad byloje sprendimo už akių priėmimas negalimas, nes yra pateiktas atsakovės atsiliepimas bei įrodymai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiama nutartis priimta bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 28 d. parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230 straipsnis). Byloje nekeliamas klausimas, kad ieškovei nebuvo tinkamai pranešta apie šio parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką. Į parengiamąjį teismo posėdį atvykęs atsakovės atstovas prašė priimti sprendimą už akių ir nurodė, jog teismui nustačius, kad nėra galimybės priimti sprendimą už akių, ieškinį prašė palikti nenagrinėtą.
14. Remiantis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Taigi, aptariama teisės norma nenumato galimybės palikti ieškinį nenagrinėtą parengiamajame teismo posėdyje, jeigu į jį be svarbios priežasties neatvyko ieškovas.
15. Kaip jau nurodyta pirmiau, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris reglamentuoja šalies neatvykimo į teismo posėdį, o ne į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties, teisines pasekmes, todėl teismui nebuvo pagrindo remtis šia teisės norma. Pastebėtina, kad CPK 296 straipsnio 1 dalyje taip pat nenumatyta teisė palikti ieškinį nenagrinėtu tuomet, kai į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties neatvyko viena šalis, kuriai tinkamai pranešta apie parengiamąjį posėdį. Pagal CPK 296 straipsnio 12 punktą, ieškinį galima palikti nenagrinėtą ir kitais šio Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejai. Tačiau nagrinėjamu atveju tokiu įstatymu būtų tik CPK 230 straipsnio 3 dalis, kuri reglamentuoja abiejų šalių, kurioms tinkamai pranešta, neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį.
16. Šiuo atveju, ieškovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių, atsakovės atstovas pagrįstai prašė priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis), tačiau teismas jo prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad sprendimo už akių priėmimas negalimas, nes byloje yra pateiktas atsakovės atsiliepimas bei įrodymai, o jį galima priimti tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2010-264/2018).
17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad skundžiamos nutarties nuostata apie tai, kad teismas negali priimti sprendimo už akių, kuomet byloje yra pateikti kitos šalies atsiliepimas ir įrodymai, atitinka CPK 285 straipsnio 2 dalies redakciją, kuri galiojo iki 2017-07-01 ir numatė, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 red. nuo 2011-10-01).
18. Apelianto skundžiama nutartis priimta galiojant naujai CPK 285 straipsnio 2 dalies redakcijai (keista 2016 11 08 įstatymu Nr. XII-2751 (nuo 2017 07 01), kuri reglamentavo, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Taigi, nagrinėjamu atveju, netenkindamas atsakovės atstovo prašymo priimti sprendimą už akių dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovo, teismas galėjo remtis tik CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, kurių skundžiamoje nutartyje nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų neturi teisinio pagrindo pasisakyti.
19. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismas ieškinį galėjo palikti nenagrinėtą tik abiem šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį (CPK 230 straipsnio 3 dalis), o į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus tik ieškovės atstovui ir atsakovės atstovui prašant priimti sprendimą už akių, turėjo spręsti sprendimo už akių priėmimo klausimą, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, o ne ieškinį palikti nenagrinėtą.
20. Pastebėtina, kad atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog kai šalis neinformuoja teismo apie neatvykimo priežastis, kaip nutiko ir šiuo atveju, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė remiasi kasacinio teismo praktika, priimta civilinėje byloje, kurios aplinkybės nėra tapačios nei faktiniu, nei teisiniu pagrindu. Atsakovės nurodytoje kasacinio teismo nutartyje buvo pasisakoma dėl teismo posėdyje priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, o nagrinėjamu atveju toks sprendimas nebuvo priimtas, o byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje.
21. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą į parengiamąjį posėdį be svarbių neatvykus ieškovės atstovui ir ieškinio palikimą nenagrinėtu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad nustačius šiuos procesinės teisės pažeidimus, ieškovės nurodytos aplinkybės dėl jos neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neturi įtakos galutiniam apeliacijos rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų nevertina.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.