- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2010-264/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11942-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- J. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei J. G. firmai (duomenys neskelbtini) dėl turto iš svetimo neteisėto valdymo išreikalavimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas su pradiniu bei patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti iš atsakovės J. G. firmos (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo dvi 3,5x2,4 m plastiko-metalo profilio vitrinas su stiklo paketais, vieną 3,5x2,4 m plastiko-metalo profilio vitriną su dviejų varčių durimis su stiklo paketais, 1,2 kub. m. lentų, panaudotų denginio įrengimui, 10 vnt. apie 140x140x2000 mm brusų ir 0,25 kub. m. lentų, panaudotų medinės pavėsinės įrengimui, kieto kuro pečių ir metalinį stelažą. Taip pat įpareigoti atsakovę leisti ieškovui patekti prie ieškovo daiktų ir sudaryti sąlygas daiktus pasiimti. Priteisti ieškovui iš atsakovės 1 970,00 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovas daiktus jau yra pasiėmęs, kadangi jam buvo duoti patalpų raktai, kurių jis iki šiol nėra grąžinęs. Be to, ieškovas nepagrindė jokiais įrodymais prašomų priteisti jo patirtų nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Į 2018 m. balandžio 10 d. paskirtą teismo posėdį šalys neatvyko. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo V. K. patikslintą ieškinį atsakovei J. G. firmai (duomenys neskelbtini) dėl turto iš svetimo neteisėto valdymo išreikalavimo ir žalos atlyginimo atmetė. Teismas, priimdamas sprendimą už akių konstatavo, kad jog ieškovas neįrodė, kad atsakovė yra neteisėta daiktų valdytoja, to nepagrindė jokiais šią aplinkybę patvirtinančiais įrodymais.
Šalies argumentai
4. Ieškovas į civilinę bylą pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas: 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-3764-848/2018 panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą; išreikalauti iš atsakovės J. G. firmos (duomenys neskelbtini) neteisėto valdymo dvi 3,5x2,4 m plastiko-metalo profilio vitrinas su stiklo paketais, vieną 3,5x2,4 m plastiko-metalo profilio vitriną su dviejų varčių durimis su stiklo paketais, 1,2 kub. m. lentų, panaudotų denginio įrengimui, 10 vnt. apie 140x140x2000 mm brusų ir 0,25 kub. m. lentų, panaudotų medinės pavėsinės įrengimui, kieto kuro pečių ir metalinį stelažą. Taip pat įpareigoti atsakovę leisti ieškovui patekti prie ieškovo daiktų ir sudaryti sąlygas daiktus pasiimti. Priteisti ieškovui iš atsakovės 1 970,00 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat į bylą įtraukti antstolę S. Ž.. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvykus nei vienai iš bylos šalių, nebuvo šalies, kuri prašo priimti sprendimą už akių, todėl nebuvo pagrindo teismui priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
5. Atsakovė J. G. firma (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į pareiškimą nesutiko su ieškovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašė ieškovo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių nėra priežasčių panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi netenkino ieškovo V. K. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovo išdėstyti argumentai prieštarauja teisiniam reglamentavimui, nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi teismas, įvertinęs aplinkybes dėl būtinųjų prielaidų ir sąlygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, ieškovui nevykdant procesinės pareigos atvykti į teismo posėdį ir neprašant teismo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių.
Šalies argumentai
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovas teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko sąmoningai, kadangi atsakovė procesiniuose dokumentuose ieškovą įžeidinėjo ir tai nesudarė pagrindo tikėtis padoraus ir korektiško teismo posėdžio.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovė yra neteisėta daiktų valdytoja, to nepagrindė jokiais šią aplinkybę patvirtinančiais įrodymais, taip pat nebuvo įrodyta jokia ieškovo realiai patirta žala (CPK 178 str.).
10. Teismas pažymėjo, kad prašydamas peržiūrėti teismo sprendimą už akių, ieškovas nenurodė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat teismas atmetė ieškovo argumentus, kad teismas nevertino visų įrodymų bei nenustatė svarbių aplinkybių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo teismo panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3764-848/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – 2018 m. liepos 30 d. ieškovo V. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą. Teismas neįvertino, jog CPK 285 straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių – šiuo atveju į teismo posėdį neatvyko abi šalys, todėl nurodytame straipsnyje numatytų sąlygų sprendimui už akių priimti nebuvo.
11.2. Teismas be pagrindo nustatė, kad ieškovas yra pasyvioji šalis ir priimdamas sprendimą už akių ieškovo atžvilgiu, pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą.
11.3. Teismas neįvertino į bylą ieškovo pateikto antstolės kompaktinio disko su iškeldinimo metu darytomis pastate esančių daiktų nuotraukomis, taip pat langų ir durų iš plastiko sąmatos surašytos ant firminio (duomenys neskelbtini) blanko, namų valdos techninės apskaitos bylos bei ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini).
11.4. Teismas nevertino ir 2015 m. rugsėjo 8 d. antstolei S. Ž. firmos (duomenys neskelbtini) savininkui A. G. ieškovo V. K. prašymo užtikrinti daiktų pasiėmimą.
11.5. Teismas net formaliai neatsižvelgė į faktą, kad dalis ieškovo daiktų yra atsakovei priklausančiose patalpose.
11.6. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į pateiktus naujus įrodymus, kurie gali turėti įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei priėmė CK 1.5 straipsnio principams prieštaraujantį ir akivaizdžiai neteisingą net formaliai nepagrįstą sprendimą ieškinį atmesti.
11.7. Apeliantas teigia, kad turto saugotojas pagal CPK 766 straipsnio 6 dalį perduoda turtą skolininkui antstolio patvarkymu, tačiau šiuo atveju antstolės patvarkymo nebuvo, todėl negalima teigti, kad turto saugotojas tinkamai atliko savo pareigą ir, kad turtas skolininkui buvo perduotas.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimą į atskirąjį skundą atsakovė J. G. firma (duomenys neskelbtini) pateikė praleidus nustatytą terminą, todėl Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi grąžino atsakovei atsiliepimą į ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
15. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
16. Atskira sprendimo už akių priėmimo sąlyga įtvirtinta CPK 227 straipsnio 3 dalyje, kuri numato, kad kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai bylos šalis, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo patikslintą ieškinį ir atsakovės atsiliepimą į ieškinį, 2018 m. vasario 9 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 227 straipsnio 5 dalimi, nenustatė pareigos ieškovui teikti dubliką, atsakovei tripliką, o bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2018 m. balandžio 10 d.. Nei vienai iš bylos šalių neatvykus į paskirtą 2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdį ir ieškovui pradiniame bei patikslintame ieškinyje, taip pat atsakovei atsiliepime į ieškinį pritarus sprendimo už akių priėmimui, teismas 2018 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo atmetė ieškinį, konstatavęs, kad ieškovas nepateikė į bylą pakankamai įrodymų, o pateiktų įrodymų turinys nepatvirtina ieškinyje nurodytų aplinkybių (CPK 178, 185 str.. 285 str.).
18. Kaip minėta šios nutarties 15 punkte apie CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo sąlygas, CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytas dar vienas sprendimo už akių priėmimo ribojimas – kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taigi sprendimas už akių gali būti priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamu atveju į 2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdį neatvyko abi šalys – tiek ieškovas, tiek atsakovė, byloje buvo pateiktas ieškovo pradinis bei patikslintas ieškinys, atsakovo atsiliepimas į ieškinį, prie šių procesinių dokumentų šalys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Todėl, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, neatvykus ieškovui ir atsakovei į teismo posėdį, neturėjo teisinio pagrindo sprendimo už akių priėmimui.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog teismas neįvertino, jog į teismo posėdį neatvyko abi šalys, todėl CPK 285 straipsnyje numatytų sąlygų sprendimui už akių priimti nebuvo. CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, jog nei ieškovas, nei atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl buvo visos prielaidos ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 246 str. 4 d. nustatytu atveju.
20. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina šį sprendimą ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, įstatymo nuostatos įpareigoja teismą, nagrinėjantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pirmiausia patikrinti, ar ginčo atveju galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodomas aplinkybes, ir nenustatęs nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kuomet, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, ieškovo pareiškimo netenkino.
22. Sprendžiant dėl to, ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, apelianto nuomone, teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nes į bylą ieškovo pateiktas antstolės kompaktinis diskas su iškeldinimo metu darytomis pastate esančių daiktų nuotraukomis, taip pat langų ir durų iš plastiko sąmata surašyta ant firminio (duomenys neskelbtini) blanko, namų valdos techninės apskaitos byla bei ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. rugsėjo 8 d. antstolei S. Ž. firmos (duomenys neskelbtini) savininkui A. G. ieškovo V. K. prašymas užtikrinti daiktų pasiėmimą patvirtina aplinkybes, kad dalis ieškovo daiktų yra atsakovei priklausančiose patalpose; kad į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta antstolė S. Ž., kuri vykdė priverstinį ieškovo iškeldinimą bei neleido iš pastato ieškovui pasiimti daiktų, nepriėmėm patvarkymo dėl turto perdavimo ieškovui, kad ieškinio reikalavimo dėl 1970 Eur nuostolių atlyginimo patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys apie dingusių daiktų (durų) vertes. Apelianto nuomone, šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, todėl priimtas sprendimas už akių neteisėtas ir nepagrįstas.
23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas iš dalies atliko formalų ieškovo nurodytų įrodymų vertinimą, tačiau kitos šalies atsiliepime į ieškinį nurodytos priešingos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad teismas byloje negalėjo priimti sprendimo už akių, kas suponavo pagrindą ieškovės pareiškimą tenkinti (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
24. Pastebėtina, kad sprendimo už akių priėmimas yra viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) šaliai ir ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu; teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimą už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą; CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą“ negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiški, prieštaringi, netikslūs, yra kitokių jų esminių trūkumų arba neaiškios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikšmes išvadas priimant sprendimą; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 288 str. 4 d. numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o minėtos dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti argumentai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) suprastinas nebūtinai kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 str. 1 d. 4 p.). Be to, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog kaip matyti iš ieškovo atskirojo skundo turinio, didžiąją dalį skundo iš esmės sudaro argumentai dėl įrodymų tyrimo, vertinimo, įrodymų leistinumo ir pakankamumo taisyklių pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atlikdamas formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, nustatęs, jog ieškovo pateiktų įrodymų turinys nepatvirtina ieškinyje nurodytų aplinkybių, sprendimu už akių ieškovo ieškinį atmetė jo neįrodžius. Tačiau kaip nurodyta šios nutarties 23 p., kad sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuomet, kai atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas įsitikina, kad jų pakanka priimti teisingą sprendimą – ieškinį tenkinti arba atmesti. Nagrinėjamu atveju sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė dėl įrodymų nepakankamumo. Esant tokiems prieštaringiems ir neišsamiems duomenims bei teismui kilus abejonių dėl ieškovo pradiniame bei patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, vertinimo bei pateiktų įrodymų nepakankamumo, pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti galimybę atidėti teismo posėdį arba ieškovo patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 4 dalis).
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, prieš tai nepašalinęs byloje esančių įrodymų trūkumų, jų fragmentiškumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos išnagrinėjimo. Dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai, todėl nagrinėjant ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo pagrindas priimti kitą procesinį sprendimą – panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
28. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių peržiūrėjimą. Todėl šiuo atveju yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo V. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo V. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.