- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- 2YT-3639-1173/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00594-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas, Biržų rajono savivaldybės administracija, E. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. S. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo sutuoktinio A. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimą pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pareiškėja nurodo:
1.1. 2023 m. spalio 13 d. mirė jos sutuoktinis A. S.. Po jo mirties liko butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas registruotas jos vardu, tačiau buvo įgytas santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Po sutuoktinio mirties liko dvi įpėdinės – ji (R. S.) ir dukra E. J. (buvusi S.).
1.2. Po vyro mirties ji dėl paveldėjimo nesikreipė į notaro biurą, kadangi galvojo, jog tai nėra būtina, kadangi paveldimas butas yra registruotas pareiškėjos vardu. Vėliau nuvykus pas notarą paaiškėjo, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas kreiptis pas notarą. Ji priėmė palikimą, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti, kadangi po sutuoktinio mirties toliau gyveno tame bute ir juo rūpinosi.
1.3. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti reikalinga nustatyti juridinį faktą, kad ji po savo sutuoktinio A. S. mirties priėmė palikimą faktiškai jį valdydama. Kitokia tvarka negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad VĮ Turto bankas nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo A. S. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad prašymas yra pagrįstas, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
3. Suinteresuotas asmuo Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškimą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad R. S. priėmė palikimą faktiškai pradėdama turtą valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo E. J. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su mamos R. S. pareikštu reikalavimui dėl juridinė reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad ji po tėčio A. S. mirties priėmė jo palikimą, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Pareiškimas tenkintinas.
6. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, rodančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
7. Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai savo veiksmais priėmė palikimą, kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).
8. Pagal kasacinio teismo praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir panašiai, t. y. aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009).
9. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėja R. S. yra A. S., mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė. A. S. nuo 1980 m. sausio 8 d. iki mirties gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Mirė santuokoje, sutuoktinė R. S., dukra E. J.. A. S. testamento nepaliko. Po A. S. mirties pareiškėja ir kiti įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė į notarą dėl jo palikimo priėmimo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad po A. S. mirties liko nekilnojamasis turtas: butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas santuokoje ir yra registruotas sutuoktinės R. S. vardu.
10. Iš Biržų rajono 1-ojo notaro biuro 2024 m. kovo 22 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Biržų rajono 1-ame notaro biure A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylos užvestos nėra.
11. Iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad po sutuoktinio A. S. mirties ji toliau gyveno jai su sutuoktiniu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute, juo naudojosi, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius ir kt. Pareiškėjos paaiškinimus patvirtina ir kiti bylos duomenys. Teismų informacinės sistemos LITEKO Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad R. S. nuo 1980 m. sausio 8 d. deklaruoja savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateiktų UAB „Litesko“ filialo „Biržų šiluma“ sąskaitų, duomenų apie deklaruotus rodmenis ir mokėjimo kvitų matyti, kad 2024 m. kovo 20 d. R. S. mokėjo gavėjams UAB „Biržų vandenys“ ir UAB „Litesko“ filialo „Biržų šiluma“ už vandenį ir šildymą objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).
12. Teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą išreiškė savo valią priimti sutuoktinio A. S. palikimą, t. y. atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti.
13. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. S. po sutuoktinio A. S. mirties 2023 m. spalio 13 d. priėmė jo palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
14. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Todėl nagrinėjamu atveju teismas nekonstatuoja mirusiojo A. S. palikimo sudėties.
16. Byloje mokėtinas 72,00 Eur žyminis mokestis. Pareiškėja šioje byloje sumokėjo 73,00 Eur žyminį mokestį, todėl permokėta 1,00 Eur suma jai grąžintina.
17. Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 ir 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Grąžinti pareiškėjai R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. kovo 8 d. mokėjimo pavedimu, (mokėtojas Jonas Pliekaitis, mokėjimo užduoties kodas (duomenys neskelbtini) permoką. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Juridinio fakto nustatymas yra pagrindas R. S. gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.