- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- II-20-564/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00685-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrone Šiupšinskaitė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audrone Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. G., Marijampolės apskrities VPK atstovui Martynui Matulevičiui, išnagrinėjusi J. G. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2016-04-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK 2016-04-20 nutarimu J. G., pagal LR ATPK 124 ² str. 1 d., skirta nuobauda – bauda 173 EUR ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėn. laikotarpiui. Minėta administracinė nuobauda J. G. buvo paskirta už tai, kad jis 2016-03-21, 8 val. 15 min., Kazlų Rūdos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 43,00 km, vairuodamas transporto priemonę Audi A4 Avant, a. k. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, tuo sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė priešpriešiais važiavusį kitos transporto priemonės vairuotoją staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9; 136 p.
2016-05-10 teisme gautas J. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2016-04-20 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimą administracinėje byloje nenustačius J. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. l d. straipsnyje, sudėties ir bylą nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.
Šalies argumentai
Pateiktame skunde J. G. nurodo, jog Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2016-04-20 nutarimas yra nepagrįstas, ne tik paskiriant neproporcingą padarytam pažeidimui nuobaudą, bet administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ² str. l d. Teigia, jog nutarimas surašytas apsiribojant tik formaliu narinėjamų aplinkybių vertinimu, neindividualizuojant nuobaudos. Nuolatinės priežiūros reikalauja traukiamo atsakomybėn asmens tėvai, kuriuos asmuo ir prižiūri, o ir pačiam nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis. Taigi pareigūnas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, vertindamas konkrečios bylos aplinkybes, turėjo galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, kaip tai numato ATPK 30¹ straipsnis. Taip pat nurodo, jog kitos transporto priemonės vairuotojas nėra nustatytas ir apklaustas, kas nepašalina abejonių, kad eismo dalyviai elgėsi vadovaudamiesi savitarpio pagarba ir atsargumu, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės. Tai yra priešpriešais važiavusiai transporto priemonei pasitraukus dešiniau sudaroma regimybė ir galimybė lenkimui ir tai pagrįsta savitarpio supratimu. Vertinant policijos automobilio (filmavusio) veiksmus, vaizdo įraše, nėra fiksuotas staigus policijos automobilio judėjimo krypties keitimas, o greitis netgi priešingai nuo 92 km/h didėja iki 95 km/h. Pareiškėjas tvirtina, kad jog jo veiksmuose nėra aktyvių chuliganiškų veiksmų ir paskatų. Šiuo atveju vertinant asmens veiksmus ir inkriminuotą straipsnį, akivaizdu, jog asmens psichinis santykis su inkriminuota veika neatitinka tikrovės. Asmens padaryta veika labiau atitinka 124¹ str. 3d. požymius, kaip reikalavimo duoti kelią netinkamas vykdymas ar pan.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog J. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kitais objektyviais byloje esančiais įrodymais (vaizdo įrašas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas), o nuobauda už minėtą pažeidimą J. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai. LR ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui J. G. skunde išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima paskirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti LR ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir nuobaudos švelninimą. Tai ne pirmas kartas, kai J. G. vairuoja automobilį ir pažeidžia Kelių eismo taisykles. Be to J. G. skunde išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima paskirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti LR ATPK 30¹ straipsnio taikymą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Pareiškėjas J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra kaltas dėl pažeidimo, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė reikalinga rūpintis tėvais bei jam pačiam dėl sveikatos būklės, t. y. stuburo ir širdies susirgimų. Paaiškino, kad įvykio dieną jam važiuojant lietus taškė ant langų, priekyje važiavusi transporto priemonė davė ženklą lenkti. Kadangi toje vietoje buvo leidžiama lenkti, todėl jis atliko lenkimo manevrą. Ar lenkiant prasilenkė su iš priekio važiuojančia transporto priemone, neatsimena. Jam atrodo, kad grėsmės niekam nesukėlė.
LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
KET 9 p. numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Specialioji teisės norma t. y. (duomenys neskelbtini)3. numato, jog vairuotojas privalo įsitikinti, jog lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms.
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos t. y. tarnybinio pranešimo, filmuotos vaizdo medžiagos , kuri buvo peržiūrėta teismo posėdžio metu, 2016-03-21, 8 val. 15 min., Kazlų Rūdos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 43,00 km., Marijampolės apskrities VPK pareigūnui vyriausiajam patruliui L. D. tarnybiniu automobiliu AUDI A6 dirbant kartu su vyresniuoju specialistu A. B. ir vykdant neviešą patruliavimą, priešpriešais, lenkdamas kitus automobilius, esant blogom oro sąlygoms ir matomumui, į priešpriešinę eismo juostą, tiesiai prieš vairuojamą tarnybinį automobilį iki jo likus itin mažam atstumui, išvažiavo J. G. vairuojamas automobilis AUDI A4 AVANT v. n. (duomenys neskelbtini) Dėl to, kad J. G. lenkdamas kitas transporto priemones, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, lenkimui būtina eismo juostos yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, Priešpriešais važiavusio automobilio vairuotojas - pareigūnas L. D.- buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį ir greitį. Dėl šio KET pažeidimo J. G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, o pats J. G. iš karto po pažeidimo sutiko pažeidęs KET. Teisme J. G. pripažino, jog vairuodamas transporto priemonę Audi A4 Avant, a. k. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, nors teigė, jog neatsiminė ar jam atliekant lenkimo manevrą lenkimui būtina eismo juostos dalis buvo laisva, tačiau vaizdo peržiūros metu patvirtino, jog transporto priemonė dėl, kurios lenkimo manevro pareigūno L. D. vairuojamas automobilis (automobilis iš kurio buvo filmuojamas vaizdas) buvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį ir greitį, buvo vairuojama jo. Teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. G. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį bei kryptį, siekiant užtikrinti savo bei kitų žmonių saugumą. Darytina išvada, kad jo veika kvalifikuota tinkamai.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30 ¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30 ¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, ar aplinkybių rodančių, kad paskirta nuobauda būtų neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas.
Kaip matyti iš Marijampolės apskrities VPK 2016-04-20 nutarimo J. G. skiriant nuobaudą, pagal LR ATPK 124 ² str.1d., buvo atsižvelgta tiek į atsakomybę lengvinančią aplinkybę t. y. , jog pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis ir tiek į atsakomybę sunkinančią aplinkybę t. y., jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, pareiškėjas pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus ir praeityje baustas už grubius KET pažeidimus. Šios aplinkybės patvirtina neatsakingą ir nerūpestingą pareiškėjo elgesį ir leidžia jį charakterizuoti kaip vairuotoją neigiamai. J. G. padarė itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų kitiems eismo dalyviams, esant apsunkintoms vairavimo sąlygoms- blogam matomumui, šlapiai kelio dangai intensyvaus eismo kelyje, todėl vien jo asmeninį gyvenimą apibūdinančios aplinkybės, jo ir jo artimųjų poreikiai negali būti viršesni už kitų eismo dalyvių saugumą. Nors J. G. yra neįgalus, tačiau iš jo paaiškinimo seka, kad šeimoje yra dar vienas asmuo ( sutuoktinė), kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, be to jis turi nėra vienintelis vaikas šeimoje, todėl tėvų poreikių tenkinimą taip pat galės užtikrinti kiti asmenys, tuo labiau, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- pakankamai neilgam laikui. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog Marijampolės apskrities VPK 2016-04-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, kurį pakeisti J. G. skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto M.Matulevičiaus 2016-04-20 nutarimą, kuriuo J. G., pagal LR ATPK 124 ² str. 1 d., skirta nuobauda –173 EUR bauda ir specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui palikti nepakeistą ir pareiškėjo J. G. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašus siųsti J. G., Marijampolės AVPK.