Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 0.35 val., Kaune, Didžioji g. ties namu Nr. 125, vairavo transporto priemonę automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilės girtumas), kai asmeniui vienerių metų laikotarpyje buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. savo kaltę pripažino. Teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį paėmė be jo savininko L. N. žinios. Buvo pas L. kambaryje apie 22 val. susirinkę paspręsti matematikos. Maždaug po 0,5 val. jie išėjo parūkyti. Tuo metu jam paskambino draugas ir paprašė parvežti jį iš miesto namo, nes autobusai nebevažiavo. Su L. yra geri pažįstami, ne kartą yra vairavęs jo automobilį, žinojo, kurioje vietoje jis laiko raktus ir dokumentus, paėmė raktelius, dokumentus ir nusprendė nuvažiuoti paimti draugą. Alkoholio buvo vartojęs dar prieš ateinant pas juos, buvo išgėręs savo kambaryje pora skardinių alaus. Kai apie 23 val. grįžo į savo kambarį, dar turėjo laiko, prisėdo prie draugų ir išgėrė kelis gurkšnius alaus. Manė, kad jam tai nepakenks, nes jautėsi blaivus. Praėjus vos ne 1,5 val. sėdo už vairo ir išvažiavo.

Transporto priemonės savininkas L. N. paaiškino, kad J. K. jam nuosavybės teise priklausiančią transporto priemonę paėmė be jo žinios.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, faktas ir J. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad J. K. 2016 m. rugsėjo 14 d., 00.37 val. buvo nustatytas 0,82 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad patriktos sertifikatas galioja iki 2016-02-10 (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog J. K. 2016-02-24 nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 231 Eur bauda, paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl J. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31striapnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. 2016 m. rugsėjo 14 d. vairavo L. N. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas L. N. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. automobilį paėmė be jo sutikimo, kad paėmė sužinojo ryte, žinojo, kad jis turėjo teises (b. l. 33). Apklaustas liudytojas G. J. parodė, kad su kambario draugu L. N. buvo kambaryje, apie 22 val. atėjo J. K. padėti padaryti matematikos namų darbus, išėjo su Luku į lauką, nieko neįtarė, kad Julius buvo paėmęs automobilio raktelius. Teismas atsižvelgia į šias aplinkybes, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į tai, J. K. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas be transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.