Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 0.35 val., (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. 125, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilės girtumas), kai asmeniui vienerių metų laikotarpyje buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutarimu J. K. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimą pakeisti. Nurodo, kad nesutinka su J. K. skirta nuobauda, nes ATPK 130² straipsnyje numatyta, jog pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu teismas nepagrindė kuo vadovaujantis neskyrė transporto priemonės konfiskavimo. Atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas, konfiskavimo.Pakartotinis transporto priemonių vairavimas vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis padidintą pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad jame nurodyti pažeidimai užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad J. K. pažeidimo padarymo metu vairavo L. N. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu vadovaujantis ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-2049) nuostatomis, kurios įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d., gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Kitam asmeniui priklausantis daiktas, buvęs teisės pažeidimo padarymo įrankiu ar priemone, už ATPK 130² straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą turi būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena šio straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų: 1) jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Pirmos instancijos teismas, spręsdamas ar yra pagrindas konfiskuoti L. N. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu apklausė pažeidimą padariusį J. K., transporto priemonės savininką L. N. ir liudytoją G. J.. Automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. N. paaiškino, kad J. K. jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę paėmė be jo žinios tuo metu, kai jis su G. J. išėjo parūkyti, o J. K. liko kambaryje. Apie tai, jog buvo paimtas jam priklausantis automobilis, jis sužinojo tik ryte. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas G. J., kuris paaiškino, kad su kambario draugu L. N. buvo kambaryje, kai apie 22 val. į kambarį atėjo J. K. padėti padaryti matematikos namų darbus. Tuomet G. J. su J. K. išėjo į lauką parūkyti. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. taip pat patvirtino, kad automobilį paėmė be jo savininko žinios. Taigi nustačius, jog J. K. transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė be jo savininko žinios, pagrįstai netaikytas transporto priemonės konfiskavimas.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Tačiau įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai yra numatyta ANK 427 straipsnyje. Minėto straipsnio sankcija užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų ir transporto priemonės konfiskavimą. Kadangi ATPK 130² straipsnio sankcijoje pažeidėjui, kuris pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, numatytas tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu, tačiau nenumatyta bauda, todėl nelaikoma, jog ANK numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė ir administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.