Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovėms S. O. ir G. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis 4214,90 Eur skolą už 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu tiektą šilumos energiją, 26,07 Eur delspinigius už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, 1,21 Eur skolą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad ji tiekia šilumos energiją butui (duomenys neskelbtini), kuris po ½ dalį nuosavybės teise priklauso atsakovėms paveldėjimo teisės pagrindu. Tarp ieškovės ir atsakovių nėra sudarytos rašytinės sutarties dėl šilumos energijos tiekimo, tačiau atsakovės faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Ieškovė vadovaujasi nuostata, kad nepaisant to, kas faktiškai naudojasi patalpomis, kurioms tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo santykių dalyvis yra patalpų savininkas, todėl skola turi būti priteista iš abiejų atsakovių proporcingai jų valdomai nuosavybės daliai. Ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 58-60) palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog butą paveldėjo abi atsakovės. Skola turi būti priteista iš abiejų savininkių, nes kitaip būtų nepagrįstai susilpnintas ieškovės turtinių interesų gynimas. Atsakovės gali tarpusavyje susitarti, kuri faktiškai skolą mokės, tačiau teismo sprendimu skola turi būti priteista iš abiejų atsakovių. Ieškovė nesutinka, kad iš atsakovės S. O. priteista skola būtų išdėstyta dalimis 4 metams. Byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių sunkią atsakovės materialinę padėtį. Atsakovė gauna nuolatines pajamas, o duomenys apie atsakovės dukters sveikatos būklę yra neaktualūs – 2004 m., 2008 m., 2010 m., 2012 m., be to, nėra įrodymų apie gydymui dukters išleidžiamas sumas. Į teismo posėdį ieškovės atstovai neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės jiems nedalyvaujant.Atsakovė S. O. su ieškiniu atsiliepime (b. l. 23-25) ir teismo posėdžio metu sutiko. Paaiškino, kad ginčo butą atsakovės paveldėjo per pusę - po ½ dalį. Bute gyvena S. O. su dukra, o jos sesuo G. B. bute negyvena ir juo nesinaudoja. Atsakovė prašo visą susidariusią skolą priteisti iš jos vienos, nes sesuo neturi atsakyti už jos skolas. Atsakovė paaiškino, kad ji mokesčius stengiasi sumokėti laiku, tačiau dėl sunkios savo materialinės padėties nespėja sumokėti visų mokesčių, todėl susidarė skola. Atsakovės pajamos per mėnesį yra apie 500 Eur. Ji viena augina nepilnametę dukrą, kuri turi pasikartojančių sveikatos problemų, dėl ko reikalingas nuoseklus gydymas ir specialus maitinimas. Kas mėnesį šiems dukros poreikiams atsakovė išleidžia apie 200 Eur, todėl kitiems poreikiams ir mokesčiams lieka mažai pinigų. Tėvas dukters išlaikymui pinigų nemoka, todėl yra kreiptasi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo. Atsakovė prašo iš jos priteisti visą skolą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis 4 metų laikotarpiui. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė visą skolą priteisti iš atsakovės S. O. ir jos mokėjimą išdėstyti 4 metams. Atsakovė G. B. atsiliepime (b. l. 50-51) su ieškiniu nesutiko. Atsakovė pripažino, kad ginčo butą paveldėjo lygiomis dalimis po ½ dalį su seserimi S. O., tačiau paaiškino, kad nuo 2013 metų tame bute gyvena S. O. su dukra. G. B. ginčo bute negyvena, ieškovės teikiamomis paslaugomis nesinaudoja, todėl už jas mokėti neturi, o priteisti skolą G. B. būtų neteisinga. S. O. dukra turi sveikatos problemų, tam išleidžiama didelė dalis pajamų, tačiau S. O. mokesčius moka tvarkingai pagal savo galimybes, skolas taip pat po truputį padengia. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai. Byla išnagrinėta iš esmės jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). CK 4.76 straipsnyje reglamentuota, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butą (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovėms po ½ dalį 1997 m. birželio 10 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 11B-2753 pagrindu. Atsakovė S. O. ir jos nepilnametė dukra K. Š. yra deklaravusios savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Ieškinio priedai – buto apyvartos žiniaraščiai, delspinigių skaičiuoklė – patvirtina, kad už šiam butui ieškovės teiktas paslaugas atsakovės laiku nesumokėjo ir dėl to yra susidariusi: 4214,90 Eur skola už šilumos energiją 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 1,21 Eur skola už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą už 2017 m. rugsėjo 1 d. - 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, 26,07 Eur delspinigiai už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį.Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovės butą (duomenys neskelbtini), paveldėjo lygiomis dalimis ir jį valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise bei dėl skolos ieškovei dydžio. Atsakovės prašė visą skolą priteisti iš atsakovės S. O., nes būtent ji gyvena bute ir naudojasi ieškovės paslaugomis, o atsakovė G. B. bute niekada negyveno. Savo pozicijai pagrįsti atsakovės pateikė duomenis apie tai, jog dėl naudojimosi ginčo butu sudarė panaudos sutartį. Ieškovė su tokiu atsakovių prašymu nesutiko, reikalaudama, kad susidariusią skolą turi padengi abi atsakovės kaip buto savininkės. Panaudos sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre (CK 6.478 str. 2 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad tarp atsakovių sudaryta panaudos sutartis dėl naudojimosi ginčo butu sudaryta 2018 m. balandžio 1 d. ir viešajame registre įregistruota 2018 m. balandžio 11 d. (atsakovės 2018 m. balandžio 17 d. pateikti dokumentai DOK-43123, b. l. 100, elektroninės bylos lapai nenurodomi, nes Liteko nesuformuojamas bylos apyrašas), o tai reiškia, kad atsakovės tik nuo 2018 m. balandžio 11 d. pagrindė savo atsikirtimus apie tai, jog butu naudojasi viena atsakovė S. O.. Ieškovės reikalaujama skola susidarė už ankstesnį laikotarpį, t. y. 2012-2017 metus, todėl iki panaudos sutarties įregistravimo viešajame registre už susidariusią skolą turi atsakyti abi buto savininkės. Ieškinys teismui paduotas 2017 m. lapkričio 30 d., o panaudos sutartis tarp atsakovių sudaryta tik 2018 m. balandžio 1 d., jau vykstant ginčui teisme. Pažymėtina, kad atsakovės butą paveldėjo 1997 metais ir per daugiau nei 20 metų turėjo pakankamai laiko išspręsti klausimus, susijusius panaudos sutarties sudarymu. Atsakovė G. B. neginčija, kad yra minėto buto dalies savininkė ir valdo butą asmeninės nuosavybės teise. Jos pareiga išlaikyti daiktą kyla iš nuosavybės teisės esmės. Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį, kiekvienas asmuo privalo vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė G. B. ginčo laikotarpiu buvo ½ dalies ginčo buto savininkė, todėl turi pareigą mokėti privalomus mokesčius.Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad skolą, susidariusią iki panaudos sutarties įregistravimo viešajame registre turi atlyginti abi buto savininkės, todėl ieškinys pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 4214,90 Eur skola už šilumos energiją 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 1,21 Eur skola už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (CK 6.383 str., 6.388 str., 6.38 str.), 26,07 Eur delspinigiai už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, paskaičiuoti nuo įsiskolinimo sumos po 0,02 procentą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (iš kiekvienos atsakovės 2107,45 Eur skola, 0,61 Eur skola, 13,04 Eur delspinigiai) (CK 6.71 str., 6.258 str., Įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus komunalinius mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.) ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Atsakovėms išaiškinama, kad šis teismo sprendimas neriboja jų teisės tarpusavyje susitarti, kuri iš jų faktiškai mokės visą skolą ieškovei. Be to, atsakovė G. B. taip pat turi teisę pateikti teismui šioje byloje prašymą dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, kartu pateikdama duomenis, patvirtinančius, kad jos materialinė padėtis nepakankama iš karto sumokėti visą priteistą sumą.Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už advokato paslaugas, 2,55 Eur už duomenis iš registrų, iš viso 133,85 Eur, t. y. po 66,93 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 ir 10 p., 93 str. 1 d.).CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė S. O. prašė iš jos priteistos skolos mokėjimą išdėstyti 4 metams, tačiau ieškovė su tuo nesutiko, teigdama, jog byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių sunkią atsakovės materialinę padėtį. Iš atsakovės S. O. paaiškinimų ir pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė išsituokusi 1998 metais, dukrą augina viena, vaiko tėvas prie išlaikymo neprisideda, todėl atsakovė 2018 m. kovo mėnesį kreipėsi į antstolį dėl 5871 Eur išlaikymo skolos išieškojimo (atsakovės 2018 m. kovo 15 d. pateikti dokumentai DOK-30014, b. l. 75, elektroninės bylos lapai nenurodomi, nes Liteko nesuformuojamas bylos apyrašas). Atsakovė dirba, jos pajamos yra apie 500 Eur kas mėnesį (b. l. 26, 68). Atsakovė pateikė dukters K. Š. medicininius išrašus, patvirtinančius, kad dukra turi pasikartojančių sveikatos problemų (b. l. 28-40, 88-89). Pateikti duomenys apie vaiko sveikatos būklę yra ne tik už 2004-2012 metus, bet ir už 2016 bei 2017 metus, iš jų matyti, kad vaikas gydomas tiek ambulatoriškai, tiek stacionare, nes reguliariai kartojasi uždegimai, skiriami medikamentai. Atsakovė pateikė paskaičiavimą dėl dukrai perkamų vaistų ir jų kainų (b. l. 92-94), taip pat mokamų kitų komunalinių mokesčių paskaičiavimą (b. l. 100-101). Atsakovė prašė iš jos priteisti visą skolą už butą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis 4 metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 90 Eur. Įvertinus atsakovės S. O. pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, teismui nėra pagrindo abejoti, jog atsakovės dukra turi sveikatos problemų, dėl kurių reikalingas nuoseklus gydymas ir dieta, atsakovės nuolatinės pajamos nedidelės, tėvas vaikui šiuo metu išlaikymo nemoka, yra susidaręs didelis išlaikymo įsiskolinimas, todėl konstatuotina, kad atsakovės materialinė padėtis nepakankama iš karto sumokėti visą priteistą skolą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesutiko su skolos mokėjimu dalimis ir į tai, kad iš atsakovės priteista pusė skolos, derinant ieškovės ir atsakovės interesus, atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistos 2108,06 Eur (2107,45 Eur + 0,61 Eur) skolos, 13,04 Eur delspinigių, 66,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 2188,03 Eur) mokėjimas išdėstomas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 91,17 Eur (CPK 284 str. 1 d.). Sprendimo vykdymo išdėstymas dalimis neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei, kurias paskaičiuos ieškovė, atsakovei sumokant paskutinę įmoką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2107,45 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septynis eurus 45 ct) skolą už šilumos energiją 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 0,61 Eur (šešiasdešimt vieną centą) skolą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 13,04 Eur (trylika eurų 4 ct) delspinigius už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (2121,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,93 Eur (šešiasdešimt tris eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovės S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2107,45 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septynis eurus 45 ct) skolą už šilumos energiją 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 0,61 Eur (šešiasdešimt vieną centą) skolą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 13,04 Eur (trylika eurų 4 ct) delspinigius už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (2121,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,93 Eur (šešiasdešimt tris eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovės S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 2108,06 Eur skolos, 13,04 Eur delspinigių, 66,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 2188,03 Eur) mokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 91,17 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 17 ct), 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumokant su paskutine įmoka.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.