Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P., gim. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. Panevėžio apylinkės teismo 2023-12-13 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu nuteistasis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistajam Panevėžio apskrities tyrėja 2024-03-20 pasirašytinai įteikė šaukimą į 2024-04-02 teismo posėdį, tačiau jis neatvyko, anksčiau policijos pareigūnai jo nerado jokiose jo nurodytose gyvenamosiose vietose.

Teismo posėdyje prokurorė ir Probacijos tarnybos pareigūnė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad M. P. byloje Nr. e1-1396-1082/2023 ikiteisminio tyrimo pabaigoje 2023-11-30 tyrėjas išsamiai raštu išaiškino apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, M. P. pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią įtariamajam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantami. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritarė sutiko su bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kitomis išvardintomis sąlygomis. Taigi, nuteistasis žinojo, kad jam bus siūloma skirti arešto bausmę ir atidėti jos vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą ir kitus įpareigojimus. Tačiau po šio supažindinimo su galima proceso baigtimi M. P. ėmė akivaizdžiai vengti baudžiamojo įsakymo pasekmių : pažeisdamas rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, negyveno nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), neatsiliepdavo telefonu. Teismui kreipųsis į policijos pareigūnus dėl baudžiamojo įsakymo įteikimo, M. P. buvimo vieta nenustatyta, todėl procesinis dokumentas kelis kartus siųstas M. P. nurodytu ir kitais žinomais jo artimųjų adresais. Baudžiamasis įsakymas Probacijos tarnyboje gautas 2024-02-12 ir pradėtas vykdyti. M. P., vietoje to, kad susisiektų su pareigūnais dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo tvarkos, toliau nebūdavo savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, neatsiliepdavo telefonu. Probacijos tarnybos pareigūnai, užuot dirbę su nuteistuoju, vykdydami jo resocializaciją, toliau užsiėmė jo paieška. Probacijos tarnybai kreipųsis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistojo paiešką toliau perėmė teismas ir nuteistajam šaukimą į 2024-04-02 teismo posėdį pavyko įteikti tik tyrėjui, kuris tiria nuteistojo 2024-03-05 galimai įvykdytą vagystę. Nuteistasis nematė būtinybės atvykti į teismo posėdį.

Teismas daro išvadą, kad nuteistasis, žinodamas apie jam siūlomą priimti baudžiamąjį įsakymą, ilgą laiką sąmoningai vengė susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nurodyti jiems savo buvimo vietą, taip pažeisdamas bendrąsias probuojamojo pareigas, vengė atvykti į teismo posėdį. Nuteistasis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, įtariamas vagystės padarymu. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nesiruošia nei pradėti vykdyti, nei laikytis arešto bausmės atidėjimo sąlygų, dėl jo piktybiško vengimo bendrauti su teisėsaugos pareigūnais nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam būtų pasiekti, atidėjus bausmės vykdymą, todėl jam arešto bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

M. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2023-12-13 baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.