- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- e1-1396-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45212-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 18.20 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje tyčia vairavo automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos Karalystė), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,81 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. P. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis ,,Ford Mondeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (ispaniški), priklauso jam, jį įsigijo prieš kokius 5 metus Ispanijoje, kai ten gyveno. 2023-11-24 dienos metu buvo laidotuvėse. Po laidotuvių su draugu, kurio jis minėti nenori, užsuko Panevėžio mieste į barą, ten išgėrė gal kokius 3 bokalus alaus. Iš karto po to, kai išgėrė alų, nusprendė važiuoti namo savo automobiliu. Kai sėdo prie automobilio vairo išgėręs, nesijautė, kad yra tokios stadijos, jog negali vairuoti. Tikėjosi, kad jo girtumas nebus toks, kad negali vairuoti automobilio. Išvažiavo iš baro vienas, su juo niekas nevažiavo. Apie 18.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje su garso ir šviesos signalais jį sustabdė policijos automobilis. Jis iš karto išlipo iš automobilio ir atsiklaupė ant žemės, susidėjo rankas už nugaros. Taip parodė, kad nesipriešina. Galvojo, kad kažkas rimto atsitiko, gal kad automobilio valstybiniai numeriai ne lietuviški, dėl to jį ir sustabdė. Priėję policijos pareigūnai liepė jam atsistoti, jis pateikė savo asmens dokumentą. Pareigūnai pasiūlė nusistatyti neblaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Patikrino neblaivumą du kartus, t. y. du kartus pūtė į alkotesterį. Dėl streso nepamena tiksliai, kiek buvo neblaivumas, tačiau neneigė neblaivumo ir sutinka su tuo, kuris nurodytas įtarime. Taip pat nori paaiškinti, kad jis šiuo metu nedirba ir pajamų neturi, bedarbio pašalpos negauna. Ieško darbo. Jam yra išaiškinta, kad šis ikiteisminis tyrimas gali būti baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam prokuroras pasiūlytų bausmę - baudą, tačiau, kaip ir minėjo, negali patvirtinti, ar jis susiras darbą ir turės pajamų iš ko galėtų baudą sumokėti. Todėl prašo, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, neskirti bausmės, kuri susijusi su pinigine bauda. Sutiktų atlikti arešto bausmę, jei yra galimybė su atidėjimu ir stebint jį elektroniniu prietaisu - apykoje. Taip pat lietuviško vairuotojo pažymėjimo jis neturi, yra pasikeitęs jį į ispanišką, tačiau jis nežino kur šiuo metu ispaniškas vairuotojo pažymėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš liudytojo J. K. apklausos protokolo matyti, kad tarnybą pradėjo 2023-11-24 9.00 val. ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su KPT specialistu J. S. nuo 18 val. vykdydami policijos priemonę, t. y tikrinant automobilių vairuotojų blaivumą. Apie 18 val. 25 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 75, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve miesto centro link važiuoja tamsios spalvos automobilis Ford, valst.nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos karalystė). Jis įtartinai manevravo kelyje, todėl nusprendė jį patikrinti. Tarnybiniu automobiliu Opel Insignia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys (duomenys neskelbtini), J. S. panaudojo šviesos ir garso signalą norėdamas sustabdyti minėtą automobilį. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. J. S. priėjo prie to automobilio, prie kurio vairo sėdėjo vyriškis. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. J. S. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta, kad tai yra M. P. gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat vairuotojas pateikė ir savo vairuotojo pažymėjimą, išduotą Ispanijos Karalystėje Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo pasijuto sklindantis alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl jo kolega paklausė ar jis yra vartojęs alkoholio. M. P. paaiškino, kad vartojo alkoholį maždaug prieš pusvalandį. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr, ARHJ-0194, metr. patikros nr. 1941055 apie 18 val. 30 min. J. S. patikrino minėto vairuotojo blaivumą. Buvo nustatytas 2,86 prom. girtumas. Patikrinus minėto vairuotojo blaivumą pakartotinai tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 18 val. 52 min., buvo nustatytas 2,91 prom. girtumas. M. P. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, jis papildomai vykti į ligoninę pasitikrinti savo blaivumo savo lėšomis nepageidavo. Automobilis Ford Mondeo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. šalia sankryžos, ant važiuojamosios dalies, priekiu į rytų pusę. Automobilis atrakintas, apibraižytas. Automobilio viduje, porankyje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir pridėtas prie bylos medžiagos.
Iš 2023-11-24 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. P. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARHJ- 0194, pirmu tikrinimu 2023-11-24, 18.30 val. nustatytas 2,86 prom. neblaivumas, antru - 2023-11-24, 18.52 val. nustatytas 2,91 prom. neblaivumas.
Iš 2023-11-27 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-11-24, apie 18.20 val. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, ispaniškais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. M. P. nustatytas galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,81 promilės.
Iš transporto priemonė registracijos dokumentų (PRUM informacinės sistemos išrašo bei transporto priemonės registracijos liudijimo) matyti, kad automobilis ,,Ford Mondeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. P..
Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos Karalystė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas mažiausias 2,81 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas (teistumas išnykęs), inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina trumpesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgdamas į M. P. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju M. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu M. P. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas trumpesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 29 d.
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos Karalystė). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančio PRUM informacinės sistemos išrašo bei transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos Karalystė) registracijos liudijimo matyti, kad pastarojo automobilio savininkas yra M. P.. Taigi, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymui panaudojo jam pačiam priklausantį automobilį. Todėl, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.
Nors prokurorė prašė kaltinamajam M. P. skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teismo vertinimu, šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti yra netikslinga, nes bausmės paskirčiai įgyvendinti pakanka aukščiau aptartų ir paskirtų dviejų baudžiamojo poveikio priemonių.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos Karalystė), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant M. P. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu M. P. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 29 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos Karalystė), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos Karalystė), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.