Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams E. Š. ir G. P., dėl skolos priteisimo, esant ieškovo prašymui dėl sprendimo priėmimo už akių ir atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nes

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas formaliai ištyręs rašytinius įrodymus nustatė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-02-03 baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-666/2012 priėmė Teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo nusprendė R. M. (toliau - ieškovas), E. Š. ir G. P. (toliau - atsakovai) pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį bei atitinkamai skirti bausmes.

Ieškovas kartu su atsakovais nuteisti už tai, kad 2011-11-03, apie 02.00 val., iš garažų masyvų teritorijos, esančios J.Pabrėžos g. 85D, Kretingos mieste, veikdami kartu, visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, pagrobė 3500,00 Lt vertės P. Š. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su pavogtu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, atsiremta automobilio priekine dalimi į tvorą, priklausančią darželiui „Ąžuoliukas“, esančią Miško g. 5, Kretingoje, po ko buvo sugadinta priekinė automobilio dalis ir darželio tvora.

Vykstant ikiteisminiam tyrimui, ieškovas aiškiai suvokė, kad padarytu nusikaltimu būtina atlyginti asmenims padarytą turtinę žalą, manė, kad tai bus atsakomybę švelninanti aplinkybė, o galimai ir teismas gal taikys LR BK 38 straipsnio nuostatas - leis susitaikyti su nukentėjusiaisiais. Suprasdamas, kad reikia atlyginti padarytas žals, ieškovas kreipėsi į atsakovus, sakė, kad visiems būtina kartu atlyginti padarytas žalas. Nors šie ir sutiko, tačiau žala buvo atlyginta vienasmeniškai ieškovo. Iš teismui pateikiamos 2011-11-10 sutarties dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius matyti, kad R. M. (ieškovas) sutarties pasirašymo metu perdavė nukentėjusiajam P. Š. 3 570 Lt padarytą turtinę žalą. Iš pateikiamo IĮ S.Srėbaliaus „Žara“ 2011-11-08 kasos kvito matyti, kad buvo pirktos statybinės prekės, už kurias buvo sumokėta 138 Lt. Už darbą atstatant tvorą darbininkams dar buvo sumokėta 250 Lt. Iš pateikiamo teismo nuosprendžio matyti, kad nei P. Š., nei darželis „Ąžuoliukas“ turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškė.

Taigi, ieškovas savo iniciatyva padarytą nusikalstama veika atlyginio 3958 Lt žalą. Atsakovai prie žalos atlyginimo neprisidėjo visiškai.

Nusikalstama veika padaryta žala - tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Paprastai nuostolius privalo atlyginti prievolę pažeidęs (nusikalstamą veiką padaręs) asmuo. Kai prievolę pažeidusi šalis yra keli skolininkai, tai jų atsakomybės dydis priklauso nuo to, ar pažeista prievolė yra dalinė ar solidarioji. Civilinėje teisėje daline vadinama atsakomybė, taikoma dviem arba daugiau asmenų, kurių kiekvienas atsako kreditoriui lygiomis dalimis. Jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta, kad atskirų bendraskolių dalys yra nelygios, tai laikoma, kad visų jų dalys lygios (CK 6.5 straipsnis). Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Kadangi ieškovas su atsakovais bendrais nusikalstamai veiksmais padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą, kas reiškia, kad nuostolių atlyginime dalys yra lygios, t.y. kiekvienas turėjo atlyginti po 1 319,33 Lt, tačiau žalą atlygino vienasmeniškai ieškovas, dėl ko šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovų lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Iš kiekvieno atsakovo priteistinos 5 % metinių palūkanos nuo 1 319,33 Lt sumos nuo teisme iškeltos bylos dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo iš atsakovų E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti po 1319,33 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika Lt 33 ct) nuostolių atlyginimo, kuri remiantis CK 6.279 str. ir 6.280 str. iš atsakovų priteistini ieškovo naudai, o vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovų E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo naudai priteistina po 289,00 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos iš kiekvieno iš atsakovų nuo 1319,33 Lt sumos nuo bylos 2012-02-21 iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai 2012-02-28 ir 2012-03-02, įpareigojant atsakovus per 20 dienų pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 1319,33 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika Lt 33 ct) nuostolių atlyginimo, po 289,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas iš kiekvieno iš atsakovų nuo 1319,33 Lt sumos nuo bylos 2012-02-21 iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. J.Pabrėžos g. 62, Kretinga, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.