Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjęs Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro S. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R.M. , gim. (duomenys neskelbtini), Kretingos r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos II kurso moksleivis, neteistas,

E.Š., gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos III kurso moksleivis, neteistas,

G.P., gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos III kurso moksleivis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. M., E. Š. ir G. P. pagrobė svetimą turtą - automobilį:

2011-11-03, apie 02.00 val., iš garažų masyvų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), R. M., veikdamas kartu su E. Š. ir G. P., visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, pagrobė P. Š. priklausantį automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500,00 Lt vertės.

Kaltinamieji R. M., E. Š. ir G. P. dėl jiems pareikšto įtarimo kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai pagrobė kaltinime minimą daiktą ir po to su juo pateko į autoįvykį (b.l. 45-46, 51-52, 74-75, 80-81, 108-109, 114-115).

Iš 2011-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir priedų prie jo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur su pavogtu automobiliu „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas autoįvykis, sugadinant priekinę automobilio dalį (b.l. 5-7, 8-12).

Iš nukentėjusiojo P. Š. parodymų nustatyta, kad jis 2011-11-02, apie 17.00 – 18.00 val., savo automobilį „VW Passat ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo, o 2011-11-03, apie 13.00 val., šioje vietoje savo automobilio neberado. Kadangi dėl šio automobilio vagystės padaryta žala jam pilnai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (b.1. 24-25, 26-27).

Iš liudytojos D. K. parodymų nustatyta, kad 2011-11-03 ryte buvo pastebėta sulaužyta darželio „Ąžuoliukas" tvora. Kadangi tvorą sulaužę asmenys ją sutaisė, civilinio ieškinio nereiškia (b.1. 23).

Iš 2011-11-04 transporto priemonės apžiūros protokolo ir priedų prie jo nustatyta, kad automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b.l. 13-15, 16-19).

Iš 2011-11-04 pakvitavimo nustatyta, kad automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas P. Š. (b.l. 21).

Iš 2011-11-03 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2011-11-03, apie 2.20 val., Kretingos mieste, Vilniaus g., ties sankryža su (duomenys neskelbtini), buvo stabdomas automobilis „VW Passat ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vairuotojas reikalavimui sustoti nepakluso, pasuko į Maironio g., kelio vingyje ties Miško ir Maironio gatvių sankirta automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į darželio „Ąžuoliukas“ tvorą. Du automobiliu važiavę jaunuoliai pabėgo, o automobilį vairavęs R. M. buvo sulaikytas. Jam buvo nustatytas 1,29 promilių neblaivumas. Už tai, kad R. M. vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų (savininkų) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino, jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas Nr. F 203690 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. (b.1. 3, 4).

Iš R. M. blaivumo patikrinimo testo Nr. 0552 parodymų (tikrinta 2011-11-03, 2.42 val.) nustatyta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,29 promilės) (b.1.40).

Iš kaltinamųjų R. M., E. Š. ir G. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolų nustatyta, kad jie parodė vietą ir būdą, kaip padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką (b.l. 55-57, 58-59, 84-86, 87, 118-120, 121-122).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų R. M., E. Š. ir G. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes nustatyta, kad jie pagrobė svetimą turtą - automobilį.

Kaltinamiesiems R. M., E. Š. ir G. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad asmenys anksčiau neteisti, nustatytos jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-03 iki 2011-11-04, t.y. 1 parą, ją keičiant santykiu 1 laisvės atėmimo diena / 2 laisvės apribojimo dienos, t.y. 2 dienas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-03 iki 2011-11-04, t.y. 1 parą, ją keičiant santykiu 1 laisvės atėmimo diena / 2 laisvės apribojimo dienos, t.y. 2 dienas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. M., E. Š. ir G. P., kad nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.