Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10791-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10791-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) L. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas trylikai mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė L. S. paskirtos už tai, kad jis 2025 m. kovo 30 d. 00.43 val. Vilniuje, Olandų gatvėje, vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių (neįvertinus paklaidos) girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

3. Skunde nurodoma, kad šiuo atveju alkoholio kiekis kraujyje viršija 0,40 promilės, bet jį viršija minimaliai – 0,01 promilės. Per visą vairavimo laikotarpį L. S. nėra turėjęs eismo įvykio, nuobaudos ar įspėjimo Lietuvoje ar kitose Europos ir ne Europos Sąjungos šalyse. Dirba autoelektriku UAB „E.“, į darbą turi važiuoti apie 11 km, tenka važiuoti ir į iškvietimus, sugedus sunkiajam ar specialiajam transportui, atsiimti detales, komponentus ar jas vežti remontuoti. Šeimoje yra mažametis ((duomenys neskelbtini) metų) vaikas, jį reikia vežioti į darželį.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. nurodė, kad važiavo iš garažo, visą dieną nieko nevalgė, išgėrė daugiau nei dvi skardines alaus. Jautė nuovargį, buvo gan vėlu, bet jautėsi gerai, todėl nusprendė grįžti namo. „Olandų“ žiede vyko reidas, tikrinimo metu nesitikėjo, kad alkoholio kiekis viršys 0,4 promiles, nuo alkoholio suvartojimo iki sustabdymo buvo praėjusios 15 minučių, turbūt nuovargis „pakišo koją“. Teisė vairuoti reikalinga važiavimui į darbą, būna iškvietimai, tenka važiuoti sugedus transportui. Darbo vieta yra apie 11,5 km nuo namų, viešasis transportas važiuoja. Taip pat turi vežti vaiką 12–13 km. Sutuoktinė turi teisę vairuoti. Jo vairavimo stažas yra 7 metai. Žino, kad yra galimybė įsirengti alkobloką, bet su tuo nesutiktų, nes jį reikėtų įrengti darbiniame automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. S. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo trylikai mėnesių. L. S. prašo nustatyti kuo trumpesnį šios poveikio priemonės terminą.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su skundu pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. balandžio 1 d. specialisto išvadą Nr. T-A 1546/2025(01), kurioje nurodyta, jog L. S. kraujyje nustatyta mažiausia 0,41 promilių etilo alkoholio koncentracija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) aktualios redakcijos 29 punktas numato, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis.

8. Nagrinėjamu atveju L. S. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 (patikros sertifikato Nr. 2198698) 2025 m. kovo 30 d. 00.43 val. buvo atliktas pirmas neblaivumo patikrinimas, kurio metu nustatytas 0,60 promilių neblaivumas. Antras patikrinimas atliktas 1.00 val., nustatant 0,52 promilių neblaivumą. Vadovaujantis Taisyklių 29 punkto nuostatomis, L. S. į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai savo lėšomis turėjo kreiptis ne vėliau kaip iki 2.00 val. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. balandžio 1 d. specialisto išvados Nr. T-A 1546/2025(01) turinio matyti, kad pareiškėjo kraujas tyrimui paimtas 2025 m. kovo 30 d. 2.15 val. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Taisyklių 29 punkte įtvirtintas griežtas reikalavimas prisistatyti per valandą po patikrinimo nustatytas tam, kad sveikatos priežiūros įstaigoje atlikti tyrimai būtų kuo aktualesni ir būdami tikslesni mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų. Būtent atvykimas į medicinos įstaigą laiku užkerta kelią spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasišalinimo iš organizmo momento. Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio (šiuo atveju nustatytas minimaliai leistiną ribą viršijantis kiekis) bei konstatavus, kad jis per laiką nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo išsiskaidyti, organizme vykstant natūraliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus išblaivėjimo momento nebėra galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Taigi šiuo atveju, kadangi kraujo mėginys tikslu nustatyti etilo alkoholį paimtas praėjus daugiau nei valandai, teismas vadovaujasi alkotesteriu fiksuotais rodmenimis. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad L. S. kaltinamas vairavęs automobilį, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas, visgi šis girtumo laipsnis nurodytas neįvertinus paklaidos. Iš administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 paklaida yra ± 0,01, taigi teismas laiko, kad L. S. transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas 0,51 promilių girtumas (įvertinus paklaidą).

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai L. S. skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)

11. Automobilio vairavimas esant neblaiviam yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Vis tik, kiekvienas padarytas pažeidimas turi būti įvertintas individualiai. Įvertinęs L. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmuo buvo sustabdytas ir jo blaivumas patikrintas reido metu, pavojingo manevravimo faktas ar eismo įvykis, dėl kurio buvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, užfiksuoti nebuvo. L. S. teigimu, 15 minučių iki pažeidimo padarymo išgėrė daugiau nei dvi skardines alaus, jautėsi gerai, nusprendė važiuoti namo, nes buvo vėlu, nesitikėjo, kad tikrinimo metu neblaivumas viršys leistiną ribą, taip atsitiko, greičiausiai, dėl nuovargio, visą dieną buvo nevalgęs. Kaip matyti iš alkotesterio rodmenų, etilo alkoholio koncentracija L. S. iškvėptame ore mažėjo, o, praėjus 1 val. 15 min. nuo antrojo patikrinimo alkotesteriu, etilo alkoholio kiekis kraujyje tik 0,01 promilės viršijo leistiną ribą. Iš byloje esančio 2025 m. kovo 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. S. galėjo eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), buvo nustatytas tik vienas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmuo nurodė, kad alkoholio poveikio organizmui nejautė, todėl nusprendė vairuoti. Nepaisant to, teismas pažymi, kad L. S., vartodamas alkoholinius gėrimus nieko nevalgęs, esant nuovargiui po darbo dienos bei praėjus tik 15 minučių nuo alkoholio suvartojimo, ketindamas vairuoti automobilį, privalėjo ypač atidžiai įvertinti savo būklę, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad L. S. padarytas nusižengimas konkrečiu atveju gali būti vertinamas kaip mažiau pavojingumas, jis padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles.

12. Nagrinėjamu atveju, vertinant L. S. asmenybę, pastebėtina, kad per pastaruosius penkerius metus jis nei karto nebuvo baustas administracine tvarka, o jo vairavimo stažas siekia 7 metus. Šios aplinkybės rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nagrinėjamu atveju jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių nevengė atsakomybės, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, jo atsakomybę sunkinančių ar ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors kaltę pripažino, vis tik nuoširdaus gailesčio dėl savo veiksmų neišreiškė, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe). L. S. dirba UAB „E.“ autoelektriku, teisme paaiškino, kad darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes važiuoja į iškvietimus sugedus transporto priemonėms, atsiima detales ar veža jas remontuoti. Pareiškėjas gyvena Vilniaus rajone, nors viešuoju transportu yra pasiekiama apie 11,5 km nuo namų nutolusi jo darbo vieta, tačiau tenka pasirūpinti ir auginamu mažamečiu vaiku, kurį iki lankomos ugdymo įstaigos veža 12–13 km. Nors L. S. sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau sutiktina, kad pareiškėjas, pats negalėdamas vairuoti transporto priemones, ne tik susiduria su sunkumais darbe, bet ir negali tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku ((duomenys neskelbtini) metų). Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neskundžia jam paskirtos administracinės nuobaudos – 850 Eur baudos, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis nevengia administracinės atsakomybės ir prisiima savo neteisėto elgesio pasekmes. Aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui teigiamai vertinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas, teismo vertinimu, buvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteiks L. S. suvokimą ateityje būti atidesniam ir prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog gali saugiai dalyvauti eisme.

13. Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju nustatytą administracinio nusižengimo pavojingumą, teigiamą L. S. asmenybės charakteristiką, tai, kad jo elgesys nepasižymėjo piktybiškumo ir sistemingumo požymiais, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas vertina, kad specialiosios teisės atėmimas trylikai mėnesių (be kita ko, Skundžiamame nutarime nemotyvuojama, kodėl nustatytas ilgesnis nei minimalus šios priemonės terminas) konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sutrumpinus šios administracinio poveikio priemonės terminą. Nors asmens darbo funkcijos nėra tiesiogiai susijusios su teise vairuoti transporto priemones, vis dėlto, kaip paaiškino pats L. S., ši teisė reikalinga kasdieniam atvykimui į darbo vietą, tam tikrų darbų atlikimui, taip pat tam, kad tinkamai pasirūpintų šeima. Nors pagal susiklosčiusią teismų praktiką, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims, vis dėlto nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad yra susiklosčiusi visuma aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, dėl kurių yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

14. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei kilti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant L. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytam minimaliam terminui, t. y. aštuoniems mėnesiams. Tokiu būdu tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti bus teisinga pusiausvyra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

L. S. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-10791-2025 pakeisti.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti L. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą L. S. skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą aštuoniems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. kovo 30 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.