- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-851-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10249-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Kategorijos
- 3.1.10.2Procesinių terminų skaičiavimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniau miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Legal Balance“ ieškinį J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3748,05 Eur skolos, 567,39 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 1798,00 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 40,72 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3748,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 337,32 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovei buvo nustatęs 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog ieškovė privalo teismui pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, jog 2018-09-05 pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovui buvo išsiųstas, kad atsakovas buvo informuotas ir apie pirmąjį reikalavimo teisių į jį perleidimą, įvykusį tarp pradinio kreditoriaus ir AB ,,Debt Capital Managment“, ir kad atsakovas sutiko, kad reikalavimo teisė į jį būtų perleistas, arba kad jis gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją, arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (pvz. pateikti registruotos pašto siuntos įteikimo pranešimą, atsakovo rašytinį patvirtinimą, kad jis yra informuotas ir pan.). Teismas konstatavo, jog ieškovės šiai aplinkybei pagrįsti pateiktas jos pačios suformuotas rašytinis patvirtinimas CK 6.109 str. normoje įtvirtintų sąlygų reikalavimo teisių panaudojimo fakto neįrodo.
3. Teisme 2019 m. balandžio 17 d. gautas ieškovės prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad atsakovas jam siunčiamo pranešimo neatsiėmė. Ieškovė taip pat nurodė, jog negali pateikti kreditoriaus AB „Debt Capital Managment“ siųstų pranešimų lydraščių, nes jie nėra išsaugoti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Legal Balance“ ieškinys atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo pripažintas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Teismas savo nutartį motyvavo tuo, kad jog tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą laikytina tokia faktinė situacija, kai skolininkas faktiškai gauna jam siųstą pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą. Šią praktiką papildo ir vėlesnės nutartys.
5. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas jam siunčiamo pranešimo neatsiėmė, t.y. jo negavo, dėl ko konstatavo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 1 d. reikalavimas nėra įvykdytas ir atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nėra informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą. Todėl ieškovei, neįvykdžius materialinės teisės reikalavimo, laikytina, jog ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinys pripažintinas nepaduotu ir gražintinas ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
6. Ieškovė UAB „Legal balance“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 dienos nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-15710-727/2019 ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodo, kad ėmėsi protingų pastangų ir atliko įstatyme numatytus reikalavimus – išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo teisių perėmimo bei reikalavimą įvykdyti prievolę atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (šį adresą atsakovas taip pat nurodė ir pradiniui kreditoriui sudarant Lizingo sutartį). Taip pat pabrėžtina, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka taip pat laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civ.byloje.Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas ne tik pranešimu, bet taip pat ir procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 straipsniai). Kitu atveju, skolininkui vengiant priimti siunčiamus dokumentus būtų nepagrįstai suvaržomos kreditoriaus teisės ginti pažeistas teises teisminiu būdu, bei suabsoliutinami skolininko interesai būti realiai informuotam pranešimu apie reikalavimų teisių perleidimą bei kreditoriaus pasikeitimą iki bylos iškėlimo ir nagrinėjimo teisme, atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininkas gali piktybiškai vengti būti informuotu apie reikalavimo perleidimo faktą bei reikalavimą įvykdyti prievoles pagal turimus įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė 2019-04-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu.
10. 2019-04-10 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas spręsdamas gauto ieškinio priėmimo klausimą, nustatė ieškovei terminą nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti. Apeliantė šios nutarties neskundė. Nutartis įsiteisėjo, todėl privalėjo būti vykdoma, tačiau ieškovė nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino.
11. Pirmosios instancijos teismo 2019-04-10 nutartyje paminėti trūkumai atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 str. 1 d. 2 p. 2 d., nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui.
12. CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
13. Taigi, ieškovei nepašalinus trūkumų per įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-10 nutartimi nustatytą terminą trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apeliantės pateiktą ieškinį turėjo grąžinti, ką ir padarė skundžiama 2019-04-18 nutartimi.
14. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.