Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančios R. K. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymą dėl bankroto bylos pabaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi fiziniams asmenims B. K. (B. K.) ir R. K. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Centrinis bankroto biuras LT“. Teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas minėtų bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi. Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas. Teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens R. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2022 m. kovo 21 d. teismo nutartimi, 2, 5, 6, 7 ir 12 dalių patikslinimas bei nutraukta fizinio asmens B. K. bankroto byla, šiam asmeniui mirus.

2. 2025 m. balandžio 8 d. nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pateikė teismui prašymą baigti fizinio asmens R. K. bankroto bylą ir nurašyti R. K. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 171 036,03 Eur sumai.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inakso“ atsiliepime nurodė, jog sutinka su pareikštu reikalavimu.

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė baigti R. K. bankroto bylą; nurašyti R. K. kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 171 036,03 Eur sumai: E. C. 85 707,92 Eur sumai, akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui 78 755,26 Eur sumai, UAB „B2Impact“ (buvusi UAB „B2Kapital“) 5 246,98 Eur sumai, UAB „Julianus Inakso“ (buvusi UAB „Intrum Lietuva“) 754,50 Eur sumai, antstolei R. V. 392,90 Eur sumai, antstolei S. S. 28,03 Eur sumai; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 150,44 Eur sumai.

7. Teismas nurodė, kad R. K. nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 2025 m. kovo 24 d. parengė bankrutuojančio asmens R. K. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir nemokumo administratorius. Įvertinus byloje pateiktą patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo aktą, kitus rašytinius įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad R. K. bankroto byla yra baigta. Teismo vertinimu, mokumo atkūrimo planas buvo tinkamai vykdytas ir yra įgyvendintas. Nemokumo administratorė nenurodė, kad bankroto proceso laikotarpiu būtų nustačiusi kokius nors Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnyje nurodytus fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus. Teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorė atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl R. K. bankroto bylos pabaigos, todėl yra pagrindas bankroto bylą laikyti baigta. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad B. K. turėjo tokių skolinių įsipareigojimų, iš kurių kylantys reikalavimai pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį pasibaigus bankroto bylai nenurašomi, tačiau šio fizinio asmens bankroto byla nutraukta (duomenys neskelbtini) mirus B. K., todėl suinteresuoto asmens (kreditorės) VMI reikalavimas nurašomas visai – 150,44 Eur sumai. Teismas sprendė, kad yra pagrindas nurašyti 171 036,03 Eur likusį finansinį reikalavimą R. K. kreditoriams: E. C., AB SEB bankui, UAB „B2Impact“, UAB „Julianus Inakso“, antstolei R. V., VMI, antstolei S. S.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – nurašyti 0,44 Eur R. K. finansinio reikalavimo. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog teikdama finansinį reikalavimą, nurodė, kad R. K. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 5,24 Eur, o B. K. — 150 Eur. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtintas VMI reikalavimas: 155,24 Eur (B. K. – 150,00 Eur, R. K. – 5,24 Eur). Fizinių asmenų bankroto proceso metu VMI kaip kreditorės reikalavimo tenkinimui pervesta 4,80 Eur: 2022 m. rugsėjo 6 d. – 0,75 Eur; 2023 m. rugpjūčio 13 d. – 1,50 Eur; 2024 m. vasario 6 d. – 0,90 Eur; 2024 m. rugpjūčio 4 d. – 0,90 Eur; 2025 m. kovo 22 d. – 0,75 Eur. Mano, kad baigus R. K. bankroto bylą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurašė B. K. turėtą 150,44 Eur įsiskolinimą VMI prie FM, nes nutraukus B. K. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka yra atstatyti visi iki bankroto bylos iškėlimo B. K. turėti finansiniai reikalavimai.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inakso“ atsiliepime prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

11. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta nurašyti R. K. finansinį reikalavimą VMI 150,44 Eur sumai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi B. K. ir R. K. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas minėtų bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi. Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas. Teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens R. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2022 m. kovo 21 d. teismo nutartimi, 2, 5, 6, 7 ir 12 dalių patikslinimas bei nutraukta fizinio asmens B. K. bankroto byla, šiam asmeniui mirus.

13. FABĮ 30 straipsnio 1 dalis numato, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį, teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. FABĮ 29 straipsnio 7 dalis numato, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

14. Aptariamu atveju nemokumo administratorei krepusis į teismą su prašymu baigti fizinio asmens R. K. bankroto bylą ir nurašyti jos nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 171 036,03 Eur sumai, pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino, be kita ko, nurašydamas ir 150,44 Eur VMI finansinį reikalavimą. Apeliantė su šia skundžiamos teismo nutarties dalimi nesutinka, akcentuodama, kad B. K., kurio įsiskolinimas buvo 150 Eur (nenurašomas), atžvilgiu, jam mirus, byla buvo nutraukta, taip pat į aplinkybę, kad VMI kreditorinio reikalavimo tenkinimui buvo pervesta 4,80 Eur suma, dėl ko, apeliantės vertinimu, bankrutuojančiam asmeniui turėjo būti nurašyta 0,44 Eur aptariamo finansinio reikalavimo suma.

15. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, baigdamas fizinio asmens bankroto bylą, įvertinęs patektus įrodymus, sprendė, kad mokumo atkūrimo planas buvo vykdytas tinkamai ir yra įgyvendintas, nutarė nurašyti visus likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus, kaip tai nurodyta ir byloje pateiktame fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte, tarp jų ir VMI 150,44 Eur dydžio likusį nepatenkintą reikalavimą, atsižvelgiant į VMI sumokėtą 4,80 Eur sumą. Iš bylos duomenų, be kita ko, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, kuria buvo patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių sąrašas į jį įtraukiant VMI su 155,24 Eur reikalavimu, matyti, kad iš visos bankrutuojančių fizinių asmenų nepriemokos sumos Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams B. K. skola buvo 150,00 Eur (jau VMI pateiktame kreditoriniame reikalavime buvo atkreiptas dėmesys, kad šio asmens nepriemoka 150 Eur VMI finansinio reikalavimo suma negalės būti nurašyta teismui paskelbus fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, nes šią sumą sudaro bauda / baudos už administracinius teisės pažeidimus / nusižengimus ir / arba nusikalstamas veikas ir/ ar kitus įstatymų pažeidimus), o R. K. – 5,24 Eur. Taigi, B. K. turėtas skolinis įsipareigojimas aptariamai kreditorei negalėjo būti nurašomas, be to, jo atžvilgiu byla buvo nutraukta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. K. įsiskolinimo VMI dydį bei kreditoriaus reikalavimo tenkinimui pervestas sumas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl VMI 150,44 Eur nurašymo yra nepagrįsta, teismui tinkamai neįvertinus finansinio reikalavimo dalies prigimties, dėl to ne iki galo tinkamai taikius nurašomų lėšų institutą reglamentuojančias FABĮ nuostatas, todėl šioje dalyje nutartis keistina, nurodant, kad nurašoma yra 0,44 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis, atitinkamai pakeičiant ir bendrą aptariamo fizinio asmens nurašomų kreditorių finansinių reikalavimų sumą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta nurašyti R. K. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą 150,44 Eur sumai pakeisti, numatant nurašyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 0,44 Eur sumą, bei nurodant, kad bendra nurašomų R. K. kreditorių finansinių reikalavimų suma vietoje 171 036,03 Eur yra 170 886,03 Eur.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.