Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems D. Š. ir A. S. Š., nukentėjusiųjų atstovei advokato padėjėjai J. V. – K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. V. 2019 m. balandžio 14 d., apie 15.30 val., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, su žirklėmis tyčia sunaikino 13 vnt. kalninių pušų, padarydamas D. Š. 1521 eurų materialinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) 39, Kaune, sunaikino dvi juodąsias pušis ir penkias kalnapušes, padarydamas A. S. Š. 673 eurų materialinę žalą, viso sunaikino svetimo turto už 2194 eurus.

Kaltinamasis J. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. balandžio 14 d. jis išėjo pavedžioti šunį, pamatė pasodintas pušeles, kurių prieš savaitę nebuvo. Toje vietoje žmonės važinėja dviračiais, mamos vežioja vaikus. Žinodamas, kad taip negali būti, jis sugrįžo į namus, pasiėmė sodininko žirkles, skirtas medžių genėjimui, atėjęs nufotografavo pušeles ir atsineštomis žirklėmis jas nukirpo. Parodė, kad ten yra ne jo žemė, tai valstybinė žemė, žino, kad tai yra Kauno aplinkosaugos reikalas, tačiau nutarę pušaites pašalinti. Pušelės buvo pasodintos ant sunkiųjų automobilių vėžių. Jam kerpant pušeles, į lauką išėjo D. Š., jis kažką rėkė, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio, D. Š. žemėje jis nukirpo trylika pušelių, o A. S. Š. žemėje jis nukirpo penkias pušeles. Jis nufotografavo pušeles manydamas, kad gali būti apkaltintas, tačiau manė, kad jam gresia tik administracinė nuobauda. Jis pušeles nukirpo, jas paliko ir nuėjo namo. Jis žinojo, kad ten yra Šustauskų žemė, bet mano, kad tai yra servitutinė žemė, vandens apsaugos juosta, tai yra visiems gyventojams naudotis skirta zona. Jis nemano, kad padarė kažką negerai, mano, kad pasielgė teisingai, kaimynų neatsiprašė, nes mano, kad jie nori iš jo pasipelnyti. Jis apvažiavo kelis medelynus, buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pats nusipirko pušeles su vazonais apie 50 cm. aukščio, mokėjo po 15 eurų, todėl mano, kad 15 kalninių pušelių po 50 cm medelyne kainuotų 185,00 eurus. Dvi juodosios pušys galėtų kainuoti po 40 eurų, viso 80 eurų, taigi, dvi juodosios ir penkios kalnų pušelės kainuotų viso 165 eurus. Mano, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Nors kaltinamasis J. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2019 m. balandžio 14 d., apie 13 – 14 val., jis kartu su savo žmona G. Š. bei jos pusbroliu Ž. S. ir jo žmona A. S. namuose pietavo. A. S. pasakė, kad jų namų valdoje yra kertamos kalninės pušys. Jis nepatikėjo, tačiau atsisukęs pamatė, kad jų kaimynas J. V. ilgomis žirklėmis karpo jų pušis. Jis atidarė terasos duris, ėmė šaukti: „ką tu darai?“, eidamas susižeidė koją, todėl negalėjo eiti, tik šaukė kaimynui, kad jis neturi teisės taip elgtis. Jo žmona nubėgo prie J. V., ėmė jį filmuoti, klausė jo, kodėl jis taip daro, šis atsakė, kad valo ir retina pakrantės apsaugos zoną. Žmona klausė, ar jis turi leidimą tai daryti, tačiau kaimynas neatsakė. Paaiškino, kad jų namų valda yra (duomenys neskelbtini), Kaune, jų sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) karjero pakrante, sklype prie pakrantės pasodinta apie 30 – 40 kalninių pušų, kurių aukštis nuo 50 cm iki 120 cm. Pušys buvo pasodintos gal 2015 metais, o 2019 metais buvo persodintos, patrauktos į kitą vietą, kadangi trukdė tiesti komunikacijas, vandens nuvedimo trasą. Vandens apsaugos zona yra jo žemėje, dešimties metrų atstumu nuo vandens, jis žino ką ten galima daryti. Tos pušelės niekam vaikščioti netrukdė, jos buvo tolokai nuo vandens, jie patys niekam nedraudė ten vaikščioti, tik įspėdavo, kad čia yra jų žemė. J. V. nukirpo 13 kalninių pušelių, viena ar dvi pušelės buvo daugiastiebės. Jis paskambino savo tėvui A. S. Š., klausė ką jam daryti, tėvas liepė skambinti policijai, jis taip ir padarė. Už pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai, kurie aiškinosi visas aplinkybes. Jie paliko pušis toje vietoje, kur buvo nukirstos, kol jas apžiūrėjo atvykęs dendrologas. Tos pušys buvo pirktos augintos vazonuose, tai žemaūgės pušys, jos auga lėtai, tokias pirko, kad jos neužstotų erdvės ir saulės, jos auga iki pusantro metro. Jis siuntė paklausimą į medelyną, kuriame jas įgijo, dėl kainų. Parodė, kad J. V. skambino jam ir prašė parduoti dalį sklypo, to yra prašęs dar prieš tejus metus, tačiau jam atsisakius parduoti dalį sklypo, J. V. pasakė, kad jis jiems kenks, kiek tik galės. Jis jiems ir kenkė, užstatydavo automobilius, kad jie negalėtų privažiuoti prie savo sklypo, kvietė policiją dėl tol kad jis pjovė žolę. Dėl nukirptų pušelių kaimynas neatsiprašė. Prašo patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo 2106,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir atstovavimo išlaidas.

Nukentėjusysis A. S. Š. parodė, kad 2019 m. balandžio 14 d. jis su žmona buvo Druskininkuose. Apie 15.30 val. jam paskambino sūnus D. Š., kuris pasakė, kad ir pranešė, kad kaimynas J. V. iškirto sūnaus ir jo paties šalia esančiame sklype, (duomenys neskelbtini), Kaune, pasodintas kalnų pušeles, atsiuntė filmuotą medžiagą, kur užfiksuota, kaip kaimynas kirto jų sklypuose pušeles. Jis liepė sūnui kviesti policiją, o kitą dieną sugrįžęs pamatė, kad nukirptos penkios kalnų pušaitės ir dvi juodosios pušys. Parodė, kad jis vykdė komunikacijos darbus pagal patvirtintą ir suderintą projektą, buvo iškasta tranšėja, dalį pasodintų pušelių iškasė, dalis buvo sunaikinta. Baigę darbus, viską išlygino, sutvarkė aplinką ir pasodino pušeles, pirko ir naujų pušelių. Juodosios pušys buvo apie vieno metro aukščio, ne daugiau, kaip pusantro metro, kalnų pušelės buvo nuo pusės metro iki metro aukščio. Nukirstas pušeles apžiūrėjo ir įvertino dendrologas, kainų jis teiravosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis jo neatsirašė. Prašo patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo 988,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir atstovavimo išlaidas.

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2019 m. balandžio 14 d. ji su savo vyru D. Š. buvo namuose, pas juos svečiuose buvo jos pusbrolis Ž. S. ir jo žmona A. S., jie visi pietavo. Apie 15.30 val. jų viešnia A. S. pamatė, kad jų sklype kažkas kažką daro. Tada ji pati pamatė, Kad kaimynas J. V. didelėmis žirklėmis karpo jų sklype pasodintas pušeles. Ji išėjo į laiką, pradėjo telefonu filmuoti kaimyną, jos vyras ir ji pati kaimyno klausė, ką jis čia daro ir kodėl taip elgiasi. J. V. atsakė, kad čia yra vandens apsaugos zona ir ji ją valo. Ji toliau filmavo ir klausė kaimyno, ar jis yra iš aplinkosaugos, ar turi leidimą karpyti jų pušeles, ar jis yra policininkas. J. V. jų ir vyro tėvo sklype nukirpo dvidešimt pušelių, 13 kalninių pušelių jis nukirpo jų sklype. Parodė, kad pušelės buvo pasodintos jų žemėje, dalis jų buvo persodinta, jos buvo įvairaus dydžio, nuo pusės iki vieno metro aukščio. Mano, kad J. V. buvo nepatenkintas, kad jie čia pasistatė namą, nepasitenkinimas buvo kilęs tarp vyrų, ji pati su kaimynais nekonfliktavo.

Liudytojas K. Š. nurodė, kad jis dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiuoju specialistu, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019 m. gegužės 6 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos inspekcija, gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato raštą, dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16068-19. Minėto rašto nagrinėjimas buvo pavestas jam. Minėtas adresas (duomenys neskelbtini) jam žinomi, todėl gavęs minėtą informaciją dar kartą nuvyko minėtais adresais. Nuvykęs nustatė, kad nukirptos pušelės augo privačiuose sklypuose, tose dalyse, kurios patenka į pakrantės apsaugos juostą. Pagal kriterijus, kuriais medžiai augantys ne miško ūkio paskirties žemėje priskiriami saugotiniems, minėtos pušelės neatitiko saugotinų medžių kriterijų, todėl atskiro tyrimo dėl jų nukirtimo nevykdė. Pašalinus minėtas pušeles žala valstybei nepadaryta. Medžių ar krūmų sodinimą ir apribojimus jam nustato specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos. Juose nėra nurodyta jokių apribojimų medžių sodinimui pakrantės apsaugos juostoje. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 punktas nurodo tik draudimą dirbti žemę. A. Š. teigimu visos pušelės buvo pasodintos atlikus lietaus nuotekų kanalizacijos klojimo darbus, kurie buvo suderinti pagal projektą, taigi velėna jau buvo pažeista ir jo siekis buvo atkurti prieš tai buvusią aplinką. Pušelės buvo pasodintos pavieniui nesuformuojant gyvatvorės, kuri trukdytu praeiti pakrantes apsaugos juosta, kaip numatyta įstatymuose. Įvertinęs visas aplinkybes nustatė, kad A. Š., pasodindamas pušeles administracinio nusižengimo nepadarė, įstatymų nepažeidė (1 t., b. l. 116 - 118). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tokio vaizdo, kaip užfiksuota pateiktose nuotraukose, tai yra, augančių pušelių jis nematė, šias pušeles jis pamatė tik po įvykio ir jas užfiksavo tik nukirstas. Pagal saugomų teritorijų įstatymo nuostatas, apsaugos zona įeina į saugomą teritoriją, nėra draudimo sodinti medžius pakrantės apsaugos zonoje, jei pro juos galima praeiti, pro tas pušeles kiekvienas gali praeiti. Nuotraukose užfiksuotos provėžos yra zona, kur žmonės gali vaikščioti. Jei specialiosios sąlygos neprieštarauja, galima apsitverti tvorą, šie sklypai aptverti tiek, kiek leidžiama. Pušelės buvo susodintos pavieniui, nors pabrėžia kad jų susodintų nematė, matė tik nukirptas, tik po įvykio. Pakrantės apsaugos zonoje draudžiama sodinti gyvatvorę, kuri trukdytų žmonėms praeiti.

Liudytojas A. R. nurodė, kad jis yra ūkininkas, (duomenys neskelbtini) turi medelyną „(duomenys neskelbtini)“, jame augina visokius želdinius, tame tarpe ir įvairių rūšių pušis, parodė, kad kaltinamojo pateiktose pušelių nuotraukose jis mato dvi kalnines pušis vazone, 50 – 60 cm aukščio, jų kaina svyruoja nuo 16 iki 22 eurų, nuotraukoje baltame maišelyje užfiksuota pušis yra juodoji pušis apie 1,30 – 1,40 m. aukščio, jos kaina gali būti apie 115 eurų. Pateiktose nuotraukose, kuriose matosi namas, matosi dvi juodosios pušelės, vienos aukštis apie 60 – 80 cm, jos kaina gali būti apie 12,50 eurų, jei auginta grunte, o jei auginta vazone – gali kainuoti 15 – 18 eurų kitos – apie 1 – 1,2 metro. Visos kitos pušelės yra kalninės, jos apie 60 - 80 cm, kitos 50 – 60 cm aukščio, jos galėtų kainuoti 12 – 18 eurų. Jų medelyne 100-120 m. aukščio juodoji pušis kainuoja apie 22 – 35 eurus, antra juodoji pušis galėtų kainuoti 12,50 eurų. Grunte užaugintų ir vazone užaugintų pušų kaina skiriasi, vazone užaugintų pušų kaina yra aukštesnė. Pušelės atrodo nuskurdusios, jų medelynas tokiomis pušelėmis neprekiauja. Gali būti, kad nupirktos pušelės dėl netinkamo grunto ar nepriežiūros nuskurdo, todėl taip atrodo. 2019 m. balandžio 19 d. elektroniniame laiške, kuriame jis nurodė pušelių kainas, nurodė, kad 130 cm aukščio juodųjų pušų vazone kaina yra 44 eurai, 130 cm. aukščio kalninių pušų kaina vazone yra 117 eurų pasodinimo kaina su grunto keitimu, trąšomis ir medžiagomis yra apie 45 – 50 eurų. Ši informacija yra teisinga. Parodė, kad sodinimo kaina priklauso nuo grunto, jei pušelės kondicija prastesnė, jie daro nuolaidas. Ar tos pušelės pirktos iš jų medelyno ir kada jis negali pasakyti.

Liudytojas R. M. nurodė, kad jis dirba Kauno miesto savivaldybės administracijoje dendrologu, parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, galimai 29 d., jam paskambino A. Š. ir pasakė, kad jo sklype nukirstos pušelės, paprašė, kad jis atvažiuotų ir nustatytų, kiek ir kokių medelių nukirsta, kad konstatuotų faktą, kokių medelių nėra. Jis atvažiavo į nurodytą vietą, kai kur žemėje matėsi pušelių kelmai, mėtėsi nukirptos jų viršūnėlės. Jis parašė pažymą dėl medelių sunaikinimo, joje įrašė kokie medeliai sunaikinti, matė, kad nukirstas dvi juodosios pušelės, pagal kelmelius nustatė, kad kitos nukirstos pušelės buvo kalninės, ne visų pušelių viršūnės buvo rastos, pušų aukštį nustatė pagal rastas viršūnes, visos pušelės buvo apie penkių metų senumo, patikslino kad (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje nukirstos penkios pušelės, jų amžius 2 – 3 metai, taip jam atrodė, jų augančių jis nematė, Kalninių pušų porūšių jis neskirstė, jų formų yra daug. Tvirtina, kad jo pateiktoje pažymoje nurodyti duomenys yra teisingi.

2019 m. balandžio 14 d. D. Š. pareiškime nurodė, kad 2019 m. balandžio 14 d., apie 15.33 val., į jam nuosavybės teise priklausančią valdą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo kaimynas J. V. ir iškirto jam priklausančias pušaites, kurias jis pats pasodino. Prašo nubausti minėtą asmenį ir atlyginti žalą (1 t., b. l. 13).

2019 m. balandžio 15 d. A. S. Š. pareiškime nurodė, kad 2019 m. balandžio 14 d., apie 15.30 val., jam paskambino sūnus D. Š., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, jo ir sūnaus sklypuose, J. V. žirklėmis kaimynas karpo jiems priklausančius medelius. Šie sklypai kaip jau ir minėjo, priklauso jam ir sūnui, juose augo apie 1 - 1,5 m dydžio medeliai t. y. kalnapušės ir juodosios pušys. Visą įvykį vaizdo įraše užfiksavo G. Š.. Vaizdo įrašą pridės prie medžiagos vėliau. J. V. nukirpo su žirklėmis jo ir sūnaus medelius nes pasak jo jam šie medeliai trukdė. Su šiuo kaimynu Justu jie nelabai sutardavo, jis buvo visados karšto temperamento žmogus. Dėl nukirptų medelių jo sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, patirtos žalos patikslins eigoje, bet mano, kad suma gali siekti apie 150 eurų (1 t., b. l. 15).

2019 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune, užfiksuota, kad prie namų Nr. 39 ir 41 matyti rudos spalvos devyniolikos galimai nukirstų medžių kamienai, išsidėstę įvairiais atstumais vieni nuo kitų, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir nukirstų medžių kelmelių nuotraukomis (1 t., b. l. 20-31).

2019 m. balandžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. Š. pateikė kompaktinį diską „DVD-R" su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 52).

2019 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo D. Š. kompaktinis diskas „Titanum DVD R "Įrašas pavadintas „(duomenys neskelbtini) peržiūrėjus šį įrašą, matosi užrašas „Tyrėjams", matosi 11 įrašų, iš jų 2 vaizdo įrašai, 9 fotonuotraukos. Vaizdo įrašas „IMG 2543". įrašo trukmė 00.02.20. Matosi tvorą, už jos kiek toliau namą, vandens telkinys. Matosi ateinantis vaikinas, girdimas moters balsas, kuri sako: va pareina po žygdarbiu su replėmis kur kirpo pušis. Vaikinas, kuris apsirengęs šviesiomis treninginėmis kelnėmis, mėlyna striuke, ant galvos užsidėjęs kapišoną, kairėje rankoje laiko žirkles, priėjęs prie tvoros sako: viešą vietą filmuojat, duomenų apsaugos įstatymą žinai?, moteris sako: kai einat į mano privačią erdvę, tuomet aš galiu daryti ką noriu, aš pas jus į kiemą neateinu ir nekarpau pušų. Vaikinas sako: aš už savo kiemo ribų irgi pušų nesodinu. Moteris sako: mūsų kiemo riba yra mūsų kiemo riba, vaikinas sako: 10 metrų pas jus projekte vandens apsaugos zona, panele, moteris sako: koks jūsų skirtumas, kokia mūsų zona, kokia zona, vaikinas sako: apsaugos zonoje turi būti užtikrintas praėjimas laisvas be jokių medžių, taip, moteris sako: tikrai, o kur jūs dirbat pasakykit, vaikinas sako: koks skirtumas, kur aš dirbu, moteris sako: o tai jūs parodykit leidimą kažkokį, kokį jūs turite teisę kirpti, vaikinas sako: jus parodykit leidimą pušims sodinti, moteris sako: o jūs parodykit savo, ką jūs čia policininkas esant Ąžuolo gatvės ar kas, po ko vaikinas nueina. įeina į kaimynystėje esantį namą Moteris sako: kaimynas gerasis, pareina namo, su žirklutėm, gerasis kaimynas, namučio, namo, geri kaimynai. Vyriškis įeina į namą. Įrašas baigtas. Vaizdo įrašas „IMG 5864", Įrašo trukmė 00:02:28. Matomas ateinantis vaikinas, kuris apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis, mėlyna striuke, ant galvos užsidėjęs kapišoną, kairėje rankoje nešasi žirkles. Girdimas vyriškas balsas: „ką darai". Vaikinas, priėjęs prie augančių pušų, sako: vandens apsaugos zoną valau pagal projektą, priėjęs prie augančios pušelės ją nukerpa žirklėmis. Moteris sako: V. pasiutęs, girdimas vyriškas balsas, kuris sako „tau biškį kažkokia, nežinau, psichika patrikusi, ar girdi?". Vaikinas prieina prie kitų pušų ir jas karpo žirklėmis ir sako: užsisodinot ar ne?, moteris sako: svetimo turto niokotojas. Vaikinas sako: vandens apsaugos zonoje, toliau nelabai suprantama. Moteris sako: o ką. jūs ar dirbat policijoje, ar kur dirbat, kokį pažymėjimą, leidimą turit ką, parodysit gal, policininku dirbat?, kažkam sako „kvieskit policiją". Vaikinas sako: trukdo praeiti, moteris sako: trukdo praeiti, tai nevaikščiok ne po savo žemę, jeigu trukdo praeiti. Nukarpęs pušeles, vaikinas nueina. Moteris sako: tvarkdarys. Vyriškis nueina. įrašas baigtas. Peržiūrėjus fotonuotraukas, juose užfiksuotos nukirptos pušelės. Pateikta fotolentelė su apžiūrėto vaizdo įrašo nuotraukomis ir kompaktinis diskas voke (1 t., b. l. 54 - 63).

2019 m. balandžio 19 d. D. Š. pateiktame elektroniniame laiške su (duomenys neskelbtini) medelynu „(duomenys neskelbtini)" nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) medelynas nurodė tokias pušų kainas: juodųjų pušų kaina vazone 130 cm aukščio yra 44 eurai, kalninių pušų 130 aukščio vazone kaina yra 117 eurų, vieno vieneto pasodinimo kaina su grunto pakeitimu, trąšomis ir medžiagomis būtų 45 – 50 eurų (1 t., b. l. 64).

2019 m. birželio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos pasaugos ministerijos Kauno valdybos atsakyme nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija informuoja, jog medžių sodinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr.D1- 717 patvirtintų „Medžių ir krūmų veisimo, vėjų ir gėlynų taisyklių" 8 punktas. Apžiūrėjus pranešime nurodytas vietas nustatyta, kad apribojimai ar draudimai medžių sodinimui netaikomi (1 t., b. l. 112).

2019 m. balandžio 19 d. dendrologo R. M. pateiktoje pažymoje apie sunaikintus medžius nurodyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. atlikus želdinių apžiūrą sklypuose (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 12 arų, priklausančiame A. S. Š., ir (duomenys neskelbtini), Kaune, sklypo lotas 9,5 arų, priklausančiame D. Š., buvo nustatyta, kad: sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) 39, yra nupjauti medeliai: pušis juodoji, amžius 5 metai, aukštis 1,0 – 1,03, skersmuo kelme 2- 4 cm bei pušis kalninė, 5 vienetai, amžius 2 – 3 metai, aukštis 0,5 – 1,0 metro, skersmuo kelme 1 – 3 cm. Sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nupjauti medžiai: pušis kalninė, 13 vienetų, amžius 3 – 5 metai, aukštis 0,5 – 1,0 metro, skersmuo kelme 1 – 3 cm. Medžiai nupjauti prie žemės. Padaryta žala (1 t., b. l. 100).

2020 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos teismo eksperto konsultanto G. T. ekspertinio nagrinėjimo – konsultacijos atsakyme į advokato N. S. klausimą nurodyta, kad atsižvelgiant į Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 8 dalies 8 punkto nuostatas, Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.2 punkto nuostatas, Kauno miesto savivaldybės bendrojo plano sprendinius bei 2015 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A – 2740 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ galima teigti, kad Kauno miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) karjero rytinėje pakrantės dalyje, ties sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) karjero vandens apsaugos juostoje nėra galimas savavališkas medžių ar kitos augmenijos sodinimas (2 t., b. l. 91 – 100). Tačiau šis eksperto atsakymas nėra susijęs su kaltinamojo veiksmais ir jų vertinimu, todėl nelaikytinas įrodymu.

2020 m. kovo 2 d. dendrologo R. M. pateiktame sunaikintų medžių aprašyme pagal pateiktas fotonuotraukas ir pateiktose nuotraukose aprašytos ir nufotografuotos nukirstos pušelės (2 t., b. l. 164 - 193).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Nors kaltinamasis J. V. savo kaltės nepripažino, pripažino, kad 2019 m. balandžio 14 d. atėjęs į sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, sodininko žirklėmis nukirpo ten pasodintas pušeles, jas paliko ir nuėjo namo. Prieš tai jis nufotografavo pušeles manydamas, kad gali būti apkaltintas, tačiau manė, kad jam gresia tik administracinė nuobauda. Nurodė, kad ten yra ne jo žemė, mano, kad tai valstybinė žemė, vėliau nurodė, kad jis žinojo, jog ten yra Š. žemė, bet mano, kad tai yra servitutinė žemė, vandens apsaugos juosta, tai yra visiems gyventojams naudotis skirta zona, todėl nemano, kad padarė kažką negerai, mano, kad pasielgė teisingai, kaimynų neatsiprašė, nes mano, kad jie nori iš jo pasipelnyti. Mano kad nukirstų pušelių kaina yra mažesnė, kad dvi juodosios pušys galėtų kainuoti po 40 eurų, viso 80 eurų, taigi, dvi juodosios ir penkios kalnų pušelės galėtų kainuoti 165 eurus, o 15 kalninių pušelių po 50 cm medelyne kainuotų 185,00 eurus. Mano, kad jokio nusikaltimo nepadarė ir prašo jį išteisinti.

Nukentėjusiųjų D. Š. ir A. S. Š. bei lioudytojos G. Š. parodymai yra nuoseklūs, kaltinamasis nukentėjusiojo D. Š. ir jo sutuoktinės G. Š. akivaizdoje jų kieme sodininko žirklėmis nukirpo pasodintas 13 kalninių pušelių, taip pat nukirpo ir A. S. Š. kieme augusias dvi juodąsias ir penkias kalnines pušeles, šią veiką padaręs to neginčija ir kaltės nejaučia, ginčija tik sunaikintų pušelių kainą. D. R. M. parodė ir patvirtino, kad pateiktoje pažymoje apie sunaikintus medžius nurodė, jog 2019 m. balandžio 29 d. atlikus želdinių apžiūrą sklypuose (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 12 arų, priklausančiame A. S. Š., ir (duomenys neskelbtini), Kaune, sklypo lotas 9,5 arų, priklausančiame D. Š., buvo nustatyta, kad: sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nupjauti medeliai: pušis juodoji, amžius 5 metai, aukštis 1,0 – 1,03, skersmuo kelme 2- 4 cm bei pušis kalninė, 5 vienetai, amžius 2 – 3 metai, aukštis 0,5 – 1,0 metro, skersmuo kelme 1 – 3 cm. Sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) 41, nupjauti medžiai: pušis kalninė, 13 vienetų, amžius 3 – 5 metai, aukštis 0,5 – 1,0 metro, skersmuo kelme 1 – 3 cm. Medžiai nupjauti prie žemės. Padaryta žala (1 t., b. l. 100). Liudytojas A. R., (duomenys neskelbtini) medelyno „(duomenys neskelbtini)“, savininkas parodė, kad jų medelyne 100-120 m. aukščio juodoji pušis kainuoja apie 22 – 35 eurus, antra juodoji pušis galėtų kainuoti 12,50 eurų. Grunte užaugintų ir vazone užaugintų pušų kaina skiriasi, vazone užaugintų pušų kaina yra aukštesnė, 2019 m. balandžio 19 d. elektroniniame laiške, kuriame jis nurodė pušelių kainas, nurodė, kad 130 cm aukščio juodųjų pušų vazone kaina yra 44 eurai, 130 cm. aukščio kalninių pušų kaina vazone yra 117 eurų pasodinimo kaina su grunto keitimu, trąšomis ir medžiagomis yra apie 45 – 50 eurų, patvirtino, kad ši informacija yra teisinga, netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų ir apklaustų liudytojo parodymais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertintinas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų D. Š., A. S. Š., liudytojų G. Š., K. Š., R. M. ir A. R. parodymais, pateiktomis pažymomis, sunaikintų medžių aprašymu pagal pateiktas fotonuotraukas, pateiktomis nuotraukomis ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais ir vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. V. 2019 m. balandžio 14 d., apie 15.30 val., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, su žirklėmis tyčia sunaikino 13 vnt. kalninių pušų, padarydamas D. Š. 1521 eurų materialinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, sunaikino dvi juodąsias pušis ir penkias kalnapušes, padarydamas A. S. Š. 673 eurų materialinę žalą, viso sunaikino svetimo turto už 2194 eurus.

Kaltinamojo J. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Š. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo J. V. 2 106,00 eurus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, iš jų 1 521,00 eurų už sunaikintas pušeles ir 585,00 eurų už pušelių pasodinimą. Kadangi nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis patyrė 585,00 eurų žalą dėl pušelių pasodinimo, nukentėjusysis nurodė, kad tokia suma jis įvertino savo darbą pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkainius, į kuriuos įeina samdomų darbuotojų darbas, grunto ir trąšų pirkimas, įrankių naudojimas, duomenų, patvirtinančių tokios žalos padarymą nepateikė, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina sunaikintų pušų vertė, o civilinio ieškinio dalis dėl pušelių pasodinimo darbų atmestina, kaip nepagrįsta.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. Š. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo J. V. 988,00 eurus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, iš jų 673,00 eurų už sunaikintas pušeles ir 315,00 eurų už pušelių pasodinimą. Kadangi nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis patyrė 315,00 eurų žalą dėl pušelių pasodinimo, nukentėjusysis nurodė, kad tokia suma jis įvertino savo darbą pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkainius, į kuriuos įeina samdomų darbuotojų darbas, grunto ir trąšų pirkimas, įrankių naudojimas, duomenų, patvirtinančių tokios žalos padarymą nepateikė, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina sunaikintų pušų vertė, o civilinio ieškinio dalis dėl pušelių pasodinimo darbų atmestina, kaip nepagrįsta.

Be to, nukentėjusiesiems D. Š. ir A. S. Š. priteistinos advokato padėjėjos suteiktos teisinės pagalbos išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis (BK 104 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis J. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam J. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi šeimą, dirba, teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė –bauda.

Kaltinamajam J. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nukentėjusiojo D. Š. pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti J. V. paskirtą baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti (atsiųsti) Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti J. V., kad per keturis mėnesius nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Š. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo J. V. 1 521,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt vieną) eurą nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo D. Š. naudai. Likusią D. Š. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos priteisimo dalį atmesti, kaip nepagrįstą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. Š. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo J. V. 673,00 (šešis šimtus septyniasdešimt tris) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo A. S. Š. naudai. Likusią A. S. Š. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos priteisimo dalį atmesti, kaip nepagrįstą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nukentėjusiojo D. Š. pateiktą kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, laikomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Pripažinti nukentėjusiojo D. Š. patirtas advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš J. V. 750,20 (septyni šimtai penkiasdešimt eurų ir 20 ct) nukentėjusiojo D. Š. naudai.

Pripažinti nukentėjusiojo A. S. Š. patirtas advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš J. V. 1 173,70 (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus ir 70 ct) nukentėjusiojo A. S. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.