Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis: nevedęs, nesimoko, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent:

jis, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 14.10 val., viešoje vietoje, t.y. prie parduotuvės "KOOPS", esančios J. Vaišučio g. 2, Želvos mstl., Želvos sen., Ukmergės r., be aiškios priežasties, matant pašaliniams asmenims, pribėgęs tyčia stūmė V. M. nuo dviračio dėl ko nukentėjusysis V. M. pats nuo jo nušoko, po ko jis tyčia nemažiau penkių kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. M. į kairįjį šoną, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

A. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Be to, kaltinamasis A. R. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 18 val., Ukmergės r., Želvos sen., Želvos mst., Vilniaus g. 17-tame name, tyčia be aiškios priežasties spyrė nukentėjusiajam A. K. į galvą dešinėje pusėje ties smilkiniu, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam A. K. sukeldamas fizinį skausmą.

A. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kad kuo yra įtariamas jis supranta, dėl jam pareikšto įtarimo jis pripažįsta dalinai, kodėl viską paaiškins savo apklausoje. Jam jo teisės išaiškintos suprantamai, parodymus duoti sutinka laisva valia. Jis psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nestovi. Jis V. M. pažįsta, nes tiek jis, tiek jis gyvena tame pačiame Želvos miestelyje, Ukmergės rajone. Su V. jis jokių santykių nepalaiko. Jis alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tikrai nevartoja. Gali būti, kaip kad ir yra nurodyta įtarime 2022 m. lapkričio 27 d., jis pats tikslios datos tikrai neprisimena, jis su draugais buvo Želvos miestelyje, prie "KOOPS" parduotuvės. Galėjo būti apie 14 val.. Buvo kartu su nepilnamečiais draugais - A. L., jis gyvena Želvos miestelyje, jo manymu jam 15 metų, D. V., jis gyvena (duomenys neskelbtini), jam taip pat 15 metų ir G. M., jam 14-15 metų, jis gyvena netoli (duomenys neskelbtini), taip pat su pusbroliu N. R. (jam 18 metų), jis jų telefono numerių nežino, su jais bendrauja "Messenger" programėle. Kažkas iš šių vaikinų buvo sakęs, kad V. rašinėja kažką vienai merginai ir tas jai nepatinka. Todėl, kai jis pamatė su dviračiu prie parduotuvės privažiavusį V., pribėgo prie jo ir jį stūmė nuo dviračio abejomis rankomis jam iš dešinės pusės ties petimi, tada, kai V. nulipo nuo dviračio, jis po jo pastūmimo tai tikrai nuo dviračio nenugriuvo, jis jam dešiniu kumščiu, stovinčiam sudavė gal 3-4 smūgius į kairįjį šoną, jis po jo smūgių į šoną nepargriuvo, liko stovėti. Jis V. nieko nesakė, žino, kad jo pusbrolis N. jam pasakė, kad jis vaikams rašinėja nes kaip suprato, tai jis jaunai merginai rašė, nežino kokiai, tai po jo smūgių į šoną V. pasakė, kad jis daugiau nerašinės ir viskas. Jis žino, kad V. yra 36 metai, ar jis verkė po jo suduotų smūgių jis nežino. Po jo suduotų smūgių jam V. nieko nesakė ir jam jokių smūgių atgal nesudavė. Mano, kad viską matė tik N., nes kiti jo draugai stovėjo už kampo, ar jie ką matė ar ne, nežino. Sudavęs smūgius V. jis nuėjo prie draugų už kampo, o V. jam atrodo nuėjo į parduotuvę. Jis V. mušė tada pirmą kartą, tik dėl to, kad sužinojo, kad jis rašinėja jaunai merginai, kurios jis net nepažįsta, tiesiog. V. toks ramaus būdo, nežino kaip jį apibūdinti galėtų, jo pravardė yra "kandonas", kodėl jį taip visi vadina jis nežino, negali pasakyti. Po šio įvykio jis su V. nebuvo daugiau susitikęs. Jis yra pasiruošęs jo atsiprašyti, dabar jis gailisi dėl tokio savo poelgio, kodėl taip tuo metu pasielgė negali paaiškinti. Dėl A. K. sumušimo taip pat gali duoti parodymus. Nori pasakyti, kad vakare, apie 18 val., čia tą pačią dieną, kada sudavė smūgius ir V. M., jis kartu su savo pusbroliu N. R. užėjo pas pažįstamą D. V. į namus, jis gyvena taip pat Želvos miestelyje, Ukmergės rajone, parūkyti. D. miegojo. Jam su N. rūkant pas D. kambaryje prie televizoriaus atėjo "A.", t.y. A. K.. A. buvo girtas, jis atsinešė dar su savimi du butelius deginės. Jam jau su N. išeidinėjant iš D., A. negražiai pasisakė apie jo mamą, ką A. pasisakė apie jo mamą nesakys, jis pats žino, negražiai, todėl jis priėjęs prie jo sėdinčio ant kėdės dešinės rankos delno apačia sudavė jam į kairįjį smilkinį, A. jam nieko nesakė, tada jis pasėdėjęs dar gal 30 sekundžių ant kėdės, po jo suduoto smūgio ir nukrito veidu į žemę ir taip gulėjo. Jis mano, kad jis apsimetė, kad jam gal kas yra blogai, nes nukrito ant žemės ne iš karto po jo smūgio, o tik praėjus kuriam laikui. Taip A. ir gulėjo, kiek laiko jis taip gulėjo, ar jis buvo praradęs sąmonę, jis nežino, negali pasakyti, mano, kad sąmonės praradęs nebuvo, nes jis lyg judėjo. Tada jis iš karto su N. išėjo, A. palikę gulintį ant grindų. D. vis dar miegojo, jis prabudęs nebuvo. Nei jis, nei N. tikrai A. niekur nespyrė, nei jis, nei N. jam tikrai šonkaulių nesulaužė. Griūdamas nuo kėdės A. griuvo ant tiesių grindų ir į priekį, jokių daiktų aplink jį nebuvo, jis negalėjo griūdamas po jo smūgio taip pat susilaužyti šonkaulių, kur ir kada jis juos galėjo susilaužyti jis nežino, bet tai tikrai ne jo ir ne N. darbas. Po šio smūgio K., jis su mama buvo nuvažiavęs pas A. K., prieš šventes, jo atsiprašė, bet A. K. sakė, kad jis galės jo atsiprašyti teisme, kiek suprato jis jam neatleido. Dėl šių padarytų nusikalstamų veikų jis tikrai gailisi, bet, kaip ir minėjo jis A. K. jokio šonkaulio sulaužyti negalėjo. (b.l. 142-145).

2023-01-25 kaltinamajam A. R. pareiškus galutinį įtarimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, sumušant V. M. ir fizinio skausmo sukėlimo A. K., pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (b.l. 151-153).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-27 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) name vyko išgertuvės. Išgertuvėse dalyvavo namo savininkas D. V., kuris tuo metu jau miegojo, taip pat buvo A. R. ir N. R., kurie yra nepilnamečiai, tačiau jie alkoholio su jais nevartojo, tik buvo tame name. Jis buvo išgėręs gal keturis stikliukus degtinės, kai A. ir N. pradėjo prie jo žodžiais kabinėtis, kai jis jiems pasakė, kad čia ne piemenų reikalas, atsistojo ir prie jo, sėdinčio ant kėdės priėjo A. R. apie 16 metų amžiaus ir vieną kartą spyrė į dešinės pusės galvos sritį, tai yra ties ausimi ir smilkiniu, pajutęs fizinį skausmą, susiėmęs už galvos, atsistojo ir išėjo į lauką, tik išėjus į lauką pajuto kitą kojos smūgį į dešinės pusės šoną, ties šonkauliais, dėl ko nugriuvo ant žemės. Kiek laiko gulėjo ant žemės nežino, ar sąmonę praradęs buvo nežino. Ar jį dar mušė, gulintį nežino. Atsimena tik tai, kad po spyrio į šoną ir jam pargriuvus, atsikėlė jau namo viduje, lovoje, kaip jis ten atsirado nežino, neatsimena. Kas spyrė į jį lauke nematė, bet galimai spyrė tas pats A. R.. Dėl suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, tačiau iš karto į policiją nesikreipė. 2022-11-29, antradienį, nepraeinant dešinio šono šonkaulių skausmui kreipėsi į šeimos gydytoją Rimgaudą Nekrošių, kuris jį apžiūrėjo ir išrašė siuntimą atlikti rentgeną. Tačiau gydytojo išrašo ir rentgeno atsakymo dabar neturi, juos galės pateikti vėliau, kaip pakartotinai kreipsis pas gydytoją ir juos pasiims. Šiuo metu, dėl šono skausmo yra nedarbingume. Prieš tai su A. R., nei su N. R. jokių konfliktų neturėjo. A. R. gyvena (duomenys neskelbtini), N. R. gyvena pačioje Želvoje už Želvos gimnazijos, kur tiksliai nežino. Abu jie yra nepilnamečiai. (b.l. 20).

2021-12-01 gautas A. K. pareiškimas apie tai, kad jį name, esančiame Vilniaus g. 17, Želvos mstl., Želvos sen., Ukmergės r., sumušė A. R.. (b.l. 19).

Liudytojas N. R. 2023-01-09 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam jo teisės ir pareigos yra aiškios, jis sutinka duoti parodymus. A. R. yra jo pusbrolis. Tiek A. šeima, tiek jo šeima gyvena Želvos miestelyje, Ukmergės rajone, todėl jo ir A. santykiai yra geri, jie bendrauja kiekvieną dieną. Gali būti 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, jis pats tikslios datos neprisimena, A. per vieną dieną sumušė du žmones ir jis tai matė. Gali pasakyti, kad apie 13-13:30 val. jis kartu su A. ir kitais kaimo vaikinais - A. L., D. V., ir lyg G. M., buvo Želvos miestelyje, Ukmergės rajone, prie KOOPS parduotuvės. Dabar jau nežino kas, bet kažkas paminėjo, kad toks V. M., jis taip pat iš Želvos miestelio, kabinėjasi prie vaikų, t.y. rašinėja įvairias žinutes keturiolikmetėms, kažkas tai panašiai. Jiems tiesiog tada būnant prie parduotuvės pamatė su dviračiu atvažiuojantį V. M., tada jis pamatė, kaip A. prie jo pribėgo, jam rodos tada jį nustūmė nuo dviračio ir rankų kumščiais keletą kartų sudavė V. M., jei jis neklysta, į kairįjį šoną. Sudavęs smūgius A. nuo jo nuėjo, V. M. atgal A. jokių smūgių nesudavė, jam rodos po suduotų smūgių V. M. neverkė, o jis jam pasakė, kad "bus tau lysti prie vaikų", kažkaip panašiai. A. jo manymu tą dieną buvo blaivus. Mano, kad tie nepilnamečiai, kuriuos jis paminėjo tuo metu, kai A. mušė V. M., nematė viso to, jei neklysta jie buvo ar tai parduotuvėje, ar tai už parduotuvės kampo. Po viso to, jie su A. liko prie parduotuvės, o V. M. nuėjo į parduotuvę. Tos pačios dienos vakarą, apie 17 val. jis su A. vaikščiojo po Želvos miestelį. Kai buvo netoli tokio pažįstamo D. V. namų, A. pasiūlė užeiti pas jį parūkyti, tai jie taip ir padarė. Užėję pas D. V. matė, kad jis, mano girtas, miegojo. Jie su A. pas jį kambaryje parūkė, D. neprabudo. Jiems rūkant pas D. kambaryje, pas D. atėjo A. K.. A. K. atsisėdo kambaryje ant kėdės prie pečiaus, matė, kad A. kažką su juo kalbėjo, ką jis negirdėjo ir tada jau išeinant pamatė, kaip A. ranka, kumščiu ar delnu jis nematė, A. K. sudavė kažkur vieną kartą į veidą, kur tiksliai taip pat jis nematė ir viskas, tada jie išėjo, kad A. K. po A. suduoto smūgio būtų nukritęs nuo kėdės jis nematė, nes jis iš D. namo išėjo pirmas. Kai pas D. į namus atėjo A. K., tai jiems būnant jis nebuvo išėjęs į lauką nei su juo, nei vienas, nei su A.. Jis tikrai nemano, kad A. suduodamas smūgį į veidą galėjo sulaužyti A. K. šonkaulį, apie tai, kad A. K. sulaužytas šonkaulis jis nėra girdėjęs. Išėjus iš D. jis klausė A., kodėl jis trenkė A. K., tai jis jam atsakė, kad jis kažką negražiai pradėjo šnekėti apie A. mamą, tai todėl jis A. K. ir trenkė. Tikrai nematė, kad A. būtų įspyręs A. K., bet kad A. K. jiems būnant nebuvo išėjęs į lauką tai tikrai. Kai jie su A. išėjo, tai D. vis dar miegojo, o A. K. liko pas D. namuose. Jis pats tai tikrai nesudavė jokių smūgių nei A. K., nei V. M.. Tikrai nemano, kad A. yra koks mušeika, jis toks "už teisybę", išgirdęs, kad V. M. kimba prie vaikų jam sudavė, kad jis taip nesielgtų, o kai A. K. pasakė negražiai apie jo mamą, tai sudavė ir jam. (b.l. 107-110).

Liudytojas V. L. 2023-01-16 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali pasakyti tai, kad jis yra D. V. kaimynas, su juo labai gerai sutaria, jis jam padeda ūkio darbuose, jis jam padeda kituose reikaluose. Gali būti, kad 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, bet jis tikslios datos nurodyti negali, dienos metu nuėjo pas D. atsigerti alaus, jis nuo D. namų gyvena gal 100 metrų atstumu. Kai jis nuėjo pas D., jis buvo namuose vienas, jokių pašalinių asmenų nebuvo, ar kiek buvo D. išgėręs, kai jis pas jį nuėjo, tiksliai ir negali pasakyti, kad jis visuomet toks šiltas vaikšto. Jam su D. pas jį begurkšnojant alų atėjo jam pažįstami vaikinukai, tai N. ir A. R., jie pusbroliai, jie jo manymu buvo blaivūs. Ką vaikinukai darė pas D. jis tiksliai ir negali nurodyti. Mano apie pietus, tikrai tikslios datos jis nurodyti negali pas D. į namus atėjo ir "A.", taip jie vadina A. K.. A. buvo visiškai girtas, jis pas D. į namus atsinešė krepšį su alkoholiniai gėrimais, su maistu, žino, kad rankoje laikė sugniaužęs pinigus, kuriuos jis jam liepė įsidėti į kišenę. A. dėl girtumo galima sakyti buvo sunkiai orientuotas. Kol jis buvo pas D. namuose su A. tikrai niekas nekonfliktavo, o jis ir tam nebūtų leidęs. Žino, kad A. kelis kartus lyg bandydamas eiti pas D. kambaryje trenkėsi į stačiamalkį pečių, tikrai trenkėsi jis dešiniu šonu į pečių, ar jis galėjo taip trenkdamasis kur susižaloti jis negali pasakyti, bet mano tokia tikimybė neatmetama, tačiau po to, kai A. kelis kartus trenkėsi į tą pečių nei karto nesiskundė, kad jam skauda ar kad jis užsigavo, kaip ir sakė jis jau mažai orientuotas buvo. A. kelis kartus ir nuo kėdės pas D. kambaryje nugriuvo. Žino, kad vienu metu, tai N. R. dar jį pakėlė nuo žemės ir pasodino į kėdę. Kiek pabuvęs jis turėjo išeiti, nes jam su žmona reikėjo važiuoti į Atkočių kaimą. Išeidamas iš D. namų jis visus paliko pas D., tačiau visi buvo draugiški, niekas nekonfliktavo. Jis kitą dieną ar po dviejų dienų, sutikus A. kalbėjo su juo, tai jis sakė, kad jį sumušė, bet sakė, kad neprisimena, kas jį sumušė. Jis tik iš kalbų girdėjo, kad A., po to, kai A. jo mamą pavadino negražiai sudavė A., bet kur ir kaip jis nežino, pats tikrai šių aplinkybių nematė. Apie A. galėtų pasakyti, kad mano jog jis "aštrokas" vaikinukas, mano, kad jis silpnesnį gali nuskriausti, bet nieko daugiau jis negali pasakyti. Kaip supranta D. apie tą konfliktą tarp A. su A. nieko nežino, jis dar jo klausė, tai jis taip ir sakė jam, kad jis nieko nežino. Kiek jis pažįsta A., tai jis ramus žmogus, jis tikrai nekonfliktiškas, kaip čia gavosi tokia situacija jam su A. jis nežino, negali pasakyti. Jis grįžęs į namus iš D. iš karto su žmona išvažiavo į Atkočius, todėl jokio triukšmo negalėjo girdėti. Gali pasakyti, kad kaime iš kalbų girdėjo, kad A. R. kaime buvo primušęs dar vieną vyrą, bet ką tokį jis nežino, nieko apie kitą sumuštą vyrą jis negali pasakyti. (b.l. 126-129).

2023-01-11 akistatos su įtariamuoju A. R. metu, nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad A. R., dėl to, kad jis jo mamą būdamas neblaivus pavadino "kekše" įspyrė jam į dešinį smilkinį dėl ko jam skaudėjo bei nurodė, kad jis negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis jam buvo sulaužytas šonkaulis. Negali teigti, kad tai A. R. darbas. (b.l. 115-119).

2023-01-11 akistatos su nukentėjusiuoju A. K. metu, A. R. patvirtino savo parodymus, duotus 2023-01-06 apklausos metu ir pripažino į dešinįjį smilkinį A. K. spyręs, o ne sudavęs rankos delnu, tačiau į šonkaulius jokių smūgių nesudavė. A. R. akistatos metu A. K. atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė. (b.l. 115-119; 120-123).

2022-12-28 teismo med. ekspertas R. Laurinavičius susipažinęs su A. K. pateiktais medicininiais dokumentai pateikė išvadą, kad A. K. padarytas dešiniojo VIII šonkaulio lūžimas, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu , nes dėl šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (B.l. 62-63).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016). Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia be aiškios priežasties spyrė nukentėjusiajam A. K. į galvą dešinėje pusėje ties smilkiniu. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje

Nukentėjusysis V. M. 2022-11-29 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ukmergės r., Želvos sen., Želvos miestelyje gyvena apie tris metus. 2022-11-27 apie 14.00 val. jis iš namų esančių (duomenys neskelbtini) išvažiavo dviračiu. Buvo blaivus. Važiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Važiuodamas dviračiu, miestelyje prie parduotuvės "KOOPS" esančios J. Vaišučio g. 2, Želvos mstl., Želvos sen., Ukmergės r. pamatė A. R. (anketinių duomenų nežino). A. buvo ne vienas, su juo buvo dar 6 asmenys, kai kurių nepažįsta. Buvo jau beveik atvažiavęs prie parduotuvės, kai pamatė, kad prie jo pribėgo A.. Nespėjo jo nieko paklausti, kai jis jį pastūmė su visu dviračiu. Spėjo nuo jo nušokti. Tuomet prie jo pripuolė ir ėmė kumščiu smūgiuoti į kairį šoną. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Patyrė fizinį skausmą. Tada jį sugriebė už viršutinių drabužių ir pasakė, kad nelįstų ir nebendrautų su jo drauge I. (anketinių duomenų nežino). Jam paaiškino, kad jis prie jokios I. nelenda ir su ja nebendrauja. Jeigu ji eina pro jo namus ar kur gatvėje susitinka pasisveikina ir viskas. Su I. nėra pažįstami, ji yra paauglė. A. jį mušė vienas, kiti tik stebėjo. A. tą dieną buvo blaivus. Po įvykio vaikinai pasišalino Vilniaus g. link Želvos mstl., o jis nuėjo į parduotuvę. Apsipirkęs grįžo į namus. Į policiją nesikreipė, nes buvo išsigandęs. Tai jau ne pirmas toks A. išpuolis prieš jį, tačiau į policiją nesikreipė. Lankėsi 2022-11-28 apie 11.30 val. pas savo šeimos gydytoją, Rimvydą Nekrošių, jis jam nustatė kairio šono sumušimą. Pas teismo med. ekspertą nesikreips, į Vilnių nevažiuos. Papildymų dėl įvykio neturi. (b.l. 14).

2022-11-29 gautas V. M. pareiškimas apie tai, kad viešoje vietoje, šalia parduotuvės KOOPS, esančios J.Vaišučio g. 2, Želvos mstl., Želvos sen., Ukmergės r.. jį sumušė A. R.. (b.l. 13).

2022-11-29 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra šalia parduotuvės KOOPS, esančios J. Vaišučio g. 2, Želvos mstl., Želvos sen., Ukmergės r.. Priešais J. Vaišučio gatvę yra Vilniaus gatvė. Šaligatvis yra sumindyto sniego danga. Važiuojamojo dalis taip pat padengta ištižusiu sniegu. Ant parduotuvės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji nukreipta į įėjimą į parduotuvę. Kur įvyko įvykis vaizdo stebėjimo kamera nebuvo užfiksuotas įvykis. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių grumtynių pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 15).

Liudytojas N. R. 2023-01-09 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam jo teisės ir pareigos yra aiškios, jis sutinka duoti parodymus. A. R. yra jo pusbrolis. Tiek A. šeima, tiek jo šeima gyvena Želvos miestelyje, Ukmergės rajone, todėl jo ir A. santykiai yra geri, jie bendrauja kiekvieną dieną. Gali būti 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, jis pats tikslios datos neprisimena, A. per vieną dieną sumušė du žmones ir jis tai matė. Gali pasakyti, kad apie 13-13:30 val. jis kartu su A. ir kitais kaimo vaikinais - A. L., D. V., ir lyg G. M., buvo Želvos miestelyje, Ukmergės rajone, prie KOOPS parduotuvės. Dabar jau nežino kas, bet kažkas paminėjo, kad toks V. M., jis taip pat iš Želvos miestelio, kabinėjasi prie vaikų, t.y. rašinėja įvairias žinutes keturiolikmetėms, kažkas tai panašiai. Jiems tiesiog tada būnant prie parduotuvės pamatė su dviračiu atvažiuojantį V. M., tada jis pamatė, kaip A. prie jo pribėgo, jam rodos tada jį nustūmė nuo dviračio ir rankų kumščiais keletą kartų sudavė V. M., jei jis neklysta, į kairįjį šoną. Sudavęs smūgius A. nuo jo nuėjo, V. M. atgal A. jokių smūgių nesudavė, jam rodos po suduotų smūgių V. M. neverkė, o jis jam pasakė, kad "bus tau lysti prie vaikų", kažkaip panašiai. A. jo manymu tą dieną buvo blaivus. Mano, kad tie nepilnamečiai, kuriuos jis paminėjo tuo metu, kai A. mušė V. M., nematė viso to, jei neklysta jie buvo ar tai parduotuvėje, ar tai už parduotuvės kampo. Po viso to, jie su A. liko prie parduotuvės, o V. M. nuėjo į parduotuvę. Tos pačios dienos vakarą, apie 17 val. jis su A. vaikščiojo po Želvos miestelį. Kai buvo netoli tokio pažįstamo D. V. namų, A. pasiūlė užeiti pas jį parūkyti, tai jie taip ir padarė. Užėję pas D. V. matė, kad jis, mano girtas, miegojo. Jie su A. pas jį kambaryje parūkė, D. neprabudo. Jiems rūkant pas D. kambaryje, pas D. atėjo A. K.. A. K. atsisėdo kambaryje ant kėdės prie pečiaus, matė, kad A. kažką su juo kalbėjo, ką jis negirdėjo ir tada jau išeinant pamatė, kaip A. ranka, kumščiu ar delnu jis nematė, A. K. sudavė kažkur vieną kartą į veidą, kur tiksliai taip pat jis nematė ir viskas, tada jie išėjo, kad A. K. po A. suduoto smūgio būtų nukritęs nuo kėdės jis nematė, nes jis iš D. namo išėjo pirmas. Kai pas D. į namus atėjo A. K., tai jiems būnant jis nebuvo išėjęs į lauką nei su juo, nei vienas, nei su A.. Jis tikrai nemano, kad A. suduodamas smūgį į veidą galėjo sulaužyti A. K. šonkaulį, apie tai, kad A. K. sulaužytas šonkaulis jis nėra girdėjęs. Išėjus iš D. jis klausė A., kodėl jis trenkė A. K., tai jis jam atsakė, kad jis kažką negražiai pradėjo šnekėti apie A. mamą, tai todėl jis A. K. ir trenkė. Tikrai nematė, kad A. būtų įspyręs A. K., bet kad A. K. jiems būnant nebuvo išėjęs į lauką tai tikrai. Kai jie su A. išėjo, tai D. vis dar miegojo, o A. K. liko pas D. namuose. Jis pats tai tikrai nesudavė jokių smūgių nei A. K., nei V. M.. Tikrai nemano, kad A. yra koks mušeika, jis toks "už teisybę", išgirdęs, kad V. M. kimba prie vaikų jam sudavė, kad jis taip nesielgtų, o kai A. K. pasakė negražiai apie jo mamą, tai sudavė ir jam. (b.l. 107-110).

2022-12-28 teismo med. ekspertas R. Laurinavičius susipažinęs su V. M. pateiktais medicininiais dokumentais pateikė išvadą, kad V. M. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. (b.l. 66-67).

2022-12-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jį 2022-11-27 apie 14:10 val., prie parduotuvės "KOOPS", esančios J. Vaišučio g. 2, Želvos mstl., Želvos sen., Ukmergės r., sumušė A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nuvertė jį nuo dviračio ir penkis kartus kumščiu sudavė į kairįjį šoną. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ant parduotuvės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji nukreipta į įėjimą į parduotuvę. Siekiant išsiaiškinti ar vaizdo kamera nebuvo užfiksuotas 2022-11-27 įvykis, 2022-12-01, mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su "KOOPS" parduotuvių apsaugos darbuotoju, atsakingu už vaizdo įrašų peržiūrą - S. V., paaiškino įvykio aplinkybes ir paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus įvykio dieną ir laiku. 2022-12-05 S. V. telefonu informavo, kad jokia konfliktinė situacija 2022-11-27 apie 14-15 val., vaizdo kameromis užfiksuota nebuvo. (b.l. 68-69).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grąsinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Taikant BK 284 straipsnį, taip pat būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. R. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme (b. l. 171-174).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 165). Kaltinamasis penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 166-167 ), nėra įrašytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dėl V. M. gydymo padarytą turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, kas lengvina jo atsakomybę pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas pažymi, kad kaltinamasis A. R. savo elgesį vertina kritiškai, supranta, kad taip elgtis nederėjo. Kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo atsiprašė nukentėjusiojo A. K.. Nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam neturi. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes visiškai sudėjus, paskirta subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas.

Kaltinamasis A. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę 6 (šešių) mėnesių elgesio apribojimą įpareigojant mokytis arba dirbti.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų V. M. ir A. K. gydymo pareiškė 46,04 eurų civilinį ieškinį. (23,02 eur už A. M. gydymą ir 23,02 Eur už A. K. gydymą). (b.l. 40; 41-42; 43-44; 45).

Kaltinamojo A. R. motina atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai tik 23,02 už V. M. gydymą. (b.l. 50).

Už suteiktas A. K. medicinines paslaugas nesumokėta, nes kaltinamasis A. R. A. K. šonkaulių nėra sulaužęs. Jo veika perkvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje bei skirti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- pagal BK 284 straipsnį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 2 punktu paskirti auklėjimo poveikio priemonę 6 (šešių) mėnesių elgesio apribojimą įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.