Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, našlys, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, 2008-05-20 IT nutrauktas susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 20 d. 4 val. iki 2012 m. vasario 26 d. 12 val., būdamas (duomenys neskelbtini) ir skambindamas iš savo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į sugyventinės T. M. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas užmušti, nužudyti, papjauti,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d.;

2) taip pat jis, 2012 m. vasario 26 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie bendros gyvenamosios vietos namo įėjimo durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,90 promilės), dešinėje rankoje laikytu peiliu, tyčia dūrė sugyventinei T. M. į kairį šoną, tačiau nukentėjusiajai ginantis ir kaire ranka sugriebus peilį, vienu trauminiu poveikiu padarė jai pjautinę žaizdą kairės rankos V-ame piršte su nervo ir lenkiamosios sausgyslės pažeidimais, tuo nesunkiai sutrikdydamas sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su T. M. kartu gyveno 12 m. Susipyko ir ji 2012-02-20 išėjo kartu su jų sūnumi gyventi pas seserį. Jis iš pykčio savo telefonu keletą kartų per dieną skambindavo jai ir baugino, grasindamas, kad ją nužudys. 2012-02-26 apie 15.30 val. būdamas neblaivus pamatė sugyventinę su sūnumi prie įėjimo į namą durų ir nesusivaldęs, turėdamas rankoje peilį, dūrė jai į kairį šoną. Pastaroji griebė už peilio ranka, todėl galėjo susižaloti. Dėl savo poelgio labai gailisi ir atlygino ligonių kasai sugyventinės gydymo išlaidas.

Duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 57-60).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios T. M. 2012-02-26 protokolu - pareiškimu, kad laikotarpiu nuo 2012-02-20 4 val. iki 2012-02-26 12 val. jos sugyventinis A. Š. jai pastoviai žodžiu grasino, kad užmuš, papjaus, o 2012-02-26 peiliu dūrė į kairį šoną, tačiau ji spėjo sugriebti už peilio ir jai buvo sužalota kairė ranka (b. l. 1) bei paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 27-28, 33-35). Su sugyventiniu A. Š. ji gyveno dvylika metų, kartu augino mažametį sūnų. 2012-02-20 ji kartu su sūnumi išėjo gyventi pas savo seserį. Sugyventinis visą savaitę dieną ir naktį jai skambino, kvietė grįžti, o jai atsisakius,- telefonu grasino nužudyti, sakė, kad užmuš, nudurs ir prašė grįžti į namus. Kai jis jai skambindavo, iš pradžių ji negalvojo, kad jis gali grasinimus įvykdyti, bet kai po to visą savaitę dieną ir naktį skambino ir nuolat jautė psichinę prievartą, ėmė bijoti jį susitikti dėl savęs ir sūnaus. 2012-02-26 apie 15.30 val. eidama namo su sūnumi ir J. O., pamatė lipantį laiptais sugyventinį ir išsigandusi kartu su sūnumi išbėgo į lauką, o neblaivus sugyventinis atidarė lauko duris ir nieko nesakęs dūrė jai virtuviniu peiliu į kairio šono pusę. Ji griebė už peilio ir susižalojo ranką, o pribėgęs J. O. sugyventinį pargriovė. Vaikas viską matė ir labai išsigando. Dabar su sugyventiniu beveik susitaikė, bet jam neatleido ir kartu gyventi nenori;

- liudytojo J. O. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad T. M. jau dvi paras su savo sūnumi nakvojo pas jį namuose, o prieš tai o pas draugę, nes jos sugyventinis girtuokliavo ir pastoviai telefonu grasino ją nužudyti. 2012-02-26 apie 15.30 val. jis pamatė neblaivų A. Š., kuris atidarė duris, stvėrė T. M. už striukės krūtinės srityje ir dūrė peiliu į kairį šoną, o pastaroji sugriebė už peilio. Tada jis kaltinamajam spyrė į krūtinės sritį, pargriovė ir išmušė peilį, o kaimynė su sūnumi nubėgo pas jį. Jai buvo sužalota kairė ranka, bėgo kraujas, todėl buvo išvežta į ligoninę (b. l. 60-64);

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota, kad 2012-02-26 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio gyvenamojo namo rastas peilis su raudonos spalvos dėmėmis, bei raudonos spalvos dėmės prie namo įėjimo (b. l. 6-10);

- daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas peilis, kuris po apžiūros perduotas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 11-15);

- 2012-02-29 specialisto išvada Nr. G 488/12(01), patvirtinančia, kad T. M. padaryta pjautinė žaizda kairės rankos V-ame piršte su nervo ir lenkiamosios sausgyslės pažeidimais, galimai neilgai iki kreipimosi medicininės pagalbos (2012-02-26), paveikus pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nebūdingas griuvimui (b. l. 31-32);

- asmens blaivumo testo rezultatu, patvirtinančiu, kad 2012-02-26 18.53 val. A. Š. nustatytas 2,90 promilės girtumas (b. l. 38).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą atsižvelgta į BK 248 str. nuostatą, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariais laikomi kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nukentėjusioji T. M. 2012-02-26, 2012-05-22 apklausų metu ir teisme nurodė, kad 2012-02-20 išsikraustė gyventi pas seserį ir 2012-02-26 kartu su kaltinamuoju nebegyveno (b. l. 27-28, 34-35). Aplinkybę, kad 2012-02-26 nukentėjusioji su juo negyveno, patvirtino ir pats kaltinamasis (b. l. 52, 64-65). Remiantis teismų praktika ir Konstitucinio teismo išaiškinimais, svarbios tokios bylos aplinkybės, kurios liudija apie paties kaltinamojo požiūrį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimą ir atitinkamą pareigų prisiėmimą vienas kitam, reikia atidžiai vertinti tų aplinkybių visumą, kurios gali atspindėti kartu gyvenančių asmenų santykių turinį, asmenų požiūrį vienas į kitą, ir tuomet spręsti, ar gyvenimo kartu aplinkybės duoda pagrindą konstatuoti esant šeimos būdingų santykių turinį atitinkančius santykius (LAT 2012 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 2A-6/2012). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis kartu gyveno 12 metų, kartu augino sūnų ir laikė vienas kitą sugyventiniais. Nukentėjusioji tik likus kelioms dienoms iki jos sužalojimo išsikraustė gyventi atskirai nuo kaltinamojo, tačiau neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, glaudėsi pas artimuosius ir kaimynus tame pačiame gyvenamajame name, su kaltinamuoju visų ryšių nenutraukė – bendravo su juo telefonu, kaltinamasis buvo atėjęs pas sūnų. Šios aplinkybės leidžia manyti, tarp jų buvus šeimai būdingus santykius, todėl nukentėjusioji pagrįstai kaltinime pripažinta kaltinamojo šeimos nariu, o ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad būdamas neblaivus kaltinamasis tyčia peiliu dūrė savo šeimos narei – sugyventinei į kairį šoną, o jai ginantis sugriebus peilį, padarė pjautinę žaizdą kairės rankos V-ame piršte su nervo ir lenkiamosios sausgyslės pažeidimais, taip nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. kvalifikuota teisingai.

Taip pat byloje neginčytinai įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. vasario 26 d. kaltinamasis tyčia sistemingai dieną ir naktį skambindamas telefonu sugyventinei ją baugino naudodamas psichinę prievartą, t. y., grasindamas ją užmušti, nužudyti, papjauti, todėl šie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d., o kaltinimas sugyventinės terorizavimu pripažintinas neįrodytu, todėl šalintinas iš kaltinimo.

Kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę padarius BK 145 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę padarius BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikalstamą veiką sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nepareiškė, o kaltinamasis savanoriškai atlygino Valstybinės ligonių kasos patirtus nuostolius gydant nukentėjusiąją, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas, bet teistumas išnykęs, 5 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių 2 kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, todėl esant 2 jo atsakomybę lengvinančioms ir vienai sunkinančiai aplinkybei jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.) ir, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - galutinės bausmės vykdymas atidėtinas.

Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 92,56 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiosios T. M. gydymą (b. l. 18-20), o 2012-03-16 informavo, kad kaltinamajam savanoriškai atlyginus padarytą žalą ieškinio atsisako (b. l. 25), todėl atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas- virtuvinis peilis, saugomas Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti:

-pagal BK 145 str. 2 d.– laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.– laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti, laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, pradėti dirbti bei neturėti, neįgyti ir nenaudoti alkoholinių gėrimų.

Realaus bausmės atlikimo atveju, į jos laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. vasario 26 d. iki 2012 m. vasario 27 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą - virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priimti Valstybinės ligonių kasos ieškinio atsisakymą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.