- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-6/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- BUAB „Loseda“
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Loseda“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-437-370/2008 pagal ieškovo BUAB „Loseda“ ieškinį atsakovui V. L. dėl 40000 Lt skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 40000 Lt skolos. Jis nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius, perėmęs ir patikrinęs UAB „Loseda“ dokumentus, nustatė, kad atsakovas V. L., atstovavęs bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis kaip įmonės vadovas, veikė nesąžiningai, nes neįtraukė į bendrovės apskaitą 40000 Lt ir iki šiol negrąžino bendrovei pinigų, gautų iš užsakovės R. L., vykdant atsiskaitymą pagal 2006 m. kovo 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. L. ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ginčo pinigų jis nepasisavino, nes juos išmokėjo įmonės darbuotojams už dalį faktiškai atliktų darbų ginčo statybos objekte. Nors neturi tai patvirtinančių įrodymų, tačiau tai patvirtina liudytojo A. S., kuris buvo statybos darbų vadovas ir vadovavo darbininkams bei perduotą 15000 Lt sumą sumokėjo sau pavaldiems darbuotojams, parodymai. Kitą dalį pinigų davė išmokėti statybos darbų vadovui A. V.. Tuo metu bendrovei trūko apyvartinių lėšų, kartu ir darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, buvo įsiskolinimas apie 60000 Lt. Nors ir nėra patikimų rašytinių įrodymų, kaip pinigus išmokėjo darbuotojams, mano, kad ir jų gali nebūti, nes nebuvo tinkamai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė ir nurodė, kad iš atsakovo pozicijos matyti, kad jis pripažįsta pinigų gavimo iš trečiojo asmens faktą, tačiau neigia jų pasisavinimą. Nors atsakovas savo atsiliepime į ieškinį ir nurodė, kad piniginės lėšos buvo panaudotos R. L. objektui (vandentiekiui ir kanalizacijai) įrengti, tačiau bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad gal tinkamai buhalteriškai ir neįformino pinigų, tačiau jų asmeniškai nepasisavino, o išmokėjo darbuotojams tinkamai neapskaityto darbo sutartyse ir įmonės buhalterijoje darbo užmokesčio įsiskolinimus už 2006 m. liepos mėnesį. Kad ginčo pinigai buvo perduoti atsakovo nurodytam atsiskaitymui, nėra pagrindo netikėti, nes tai patvirtino liudytojas buvęs įmonės darbų vadovas A. S.. Teismas nurodė, kad iš tokių aplinkybių darytina labiau tikėtina išvada, kad atsakovas iš tikrųjų asmeniškai pinigų nepasisavino, o pažeisdamas įstatymus, reglamentuojančius darbo sutarčių sudarymo ir apmokėjimo už darbą teisinius santykius, tinkamai neapskaitytas bendrovėje lėšas panaudojo faktiniam atsiskaitymui su darbuotojais. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo reikalaujamą sumą. Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas per bylos nagrinėjimą iš dalies keitė savo poziciją, patvirtina tą faktą, kad nebuvo tinkamai vedama įmonės buhalterija ir dėl didelės apimties informacijos atsakovas negali tinkamai paaiškinti ginčo pinigų panaudojimo faktą, tačiau byloje esantys bankinių dokumentų duomenys (išrašai iš banko sąskaitos) patvirtina, kad atsakovas disponavo grynaisiais pinigais, nes, pavyzdžiui, 2006 m. spalio 11 d. jis asmeniškai įnešė į įmonės banko sąskaitą 50000 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes:
1. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 dalimi, buvęs ieškovo vadovas savo veikloje privalėjo vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, todėl atsakovo teiginys, kad jis 40000 Lt sumą išmokėjo statybos darbams apmokėti nepagrįstas. Atsakovas, būdamas įmonės vadovu, atsakė už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, o taip pat už metinės finansinės atskaitomybės sudarymą.
2. Buvo pažeista CPK 178 straipsnyje numatyta įrodinėjimo pareiga. Teismui buvo pateikti visi reikalaujami įrodymai, jog 40000 Lt suma nebuvo įnešta į įmonės kasą. Įmonės vadovas nepateikė jokių įrodymų, jog piniginės lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį. Atsakovas nurodo, kad negali pateikti 40000 Lt sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, nes jie yra pas ieškovo administratorių, tačiau jis nepateikė teismui jokių įrodymų, jog kreipėsi į administratorių dėl tokių dokumentų pateikimo. Ieškovas buvo nurodęs, jog jeigu atsakovas pareikalaus, jam bus pateikti visi reikiami dokumentai. Ieškovas teigia, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes liko neatskleistas įrodinėjimo tikslas, nepatvirtintas tam tikrų aplinkybių susijusių su ginčo dalyku egzistavimas arba neegzistavimas, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis nurodo, kad:
1. Nors ieškovas teigia, kad buvo pažeistos įrodinėjimo taisyklės, tačiau pats ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog 40000 Lt suma buvo panaudota ne pagal paskirtį ir ne bendrovės reikmėms. Priešingai byloje esantys liudytojų parodymai patvirtina, jog pinigai buvo panaudoti atsiskaityti su darbuotojais.
2. Nesutinka su ieškovo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė aiškios pozicijos įrodymų vertinimo klausimu ir dėl to liko neatskleistas įrodinėjimo dalykas. Priešingai, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimas visiškai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką susijusią su įrodymų vertinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, o šioje byloje teismas remdamasis įrodymų visetu pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas 40000 Lt panaudojo bendrovės reikmėm, t.y. sumokėti už atliktus darbus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje sprendžiamas žalos iš bendrovės vadovo priteisimo klausimas.
Bylos medžiaga yra nustatyta, kad UAB ,,Laseda“ direktorius V. L. 2006-08-25 iš R. L. už bendrovės atliktus darbus pagal 2006-03-23 statybos rangos sutartį Nr. 2006/03/23/L01 gavo grynais pinigais 40000 Lt (b. l. 10). Šio pinigų gavimo fakto atsakovas neginčija (b. l. 19). Tačiau, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtą pinigų sumą, kuri priklausė bendrovei, jis įnešė į bendrovės kasą, ar kitokiu būdu panaudojo bendrovės reikmėms.
2008-02-29 paaiškinimo rašte atsakovas nurodė, kad jis ginčo sumą išleido vandentiekio ir kanalizacijos įrengimui darbų objekte (duomenys neskelbtini). Tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Bendrovės bankroto administratoriui dokumentai, patvirtinantys 40000 Lt įnešimą į bendrovės kasą ar kitokį jų panaudojimą, nebuvo perduoti (b. l. 42-57). 2008-06-10, 2008-06-20 teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis gautus iš R. L. pinigus panaudojo išmokėti darbuotojams atlyginimus, pinigai nebuvo įnešti į bendrovės sąskaitą (b. l. 112-113). Įrodymų, žiniaraščių su darbuotojų parašais, kad pinigai buvo išmokėti darbuotojams į bylą nėra pateikta.
Liudytojas A. S. teigė, kad jis gavo iš atsakovo pinigų, tačiau tiksliai negalėjo nurodyti nei kada tai buvo, nei kiek pinigų gavo.
Paminėti teiginiai, nesant juos patvirtinančių įrodymų, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovo gauti 40000 Lt buvo panaudoti bendrovės reikmėms.
Atsakovas teigia, kad jis minėtos pinigų sumos nepasisavino. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, taip pat akcentavo, kad atsakovas pinigų nepasisavino, kad labiau tikėtina, jog atsakovas panaudojo gautas lėšas faktiniam atsiskaitymui su darbuotojais.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Visų pirma, atsakovas net pats tiksliai negali nurodyti, kur panaudojo grynais gautus 40000 Lt, priklausančius bendrovei. Kaip minėta, atsakovas buvo nurodęs, kad minėtą pinigų sumą išleido vandentiekio ir kanalizacijos įrengimui, vėliau teigė, kad ją išmokėjo kaip atlyginimą darbuotojams. Nesant jokių kitų atsakovo vienokius ar kitokius teiginius patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad minėta pinigų suma buvo panaudota darbuotojams išmokėti atlyginimams ar kitokioms bendrovės reikmėms.
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-106/2012 yra pateiktos bendrovės ,,Loseda“ finansinės veiklos tyrimo išvados, iš kurių matyti, kad atsakovas V. L., būdamas bendrovės direktoriumi, netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą. Tai matyti ir iš atsakovo bei A. S. parodymų. Todėl nėra aišku, kam buvo panaudota minėta pinigų suma. Nėra konkrečiai nustatytas faktas, kad atsakovas pasisavino pinigus, tačiau nesant įrodymų apie minėtos pinigų sumos įnešimą į bendrovės kasą ar jos panaudojimą bendrovės reikmėms, tai laikytina BUAB ,,Loseda“ piniginių lėšų trūkumu. Tuo laikotarpiu atsakovas dirbo bendrovės direktoriumi ir kasininku, todėl jis yra atsakingas už minėtos pinigų sumos trūkumą ir privalo atlyginti bendrovei padarytą žąlą. (CK 2.87 str., ABĮ 37 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimamas naujas sprendimas ir ieškinys tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.
nusprendžia:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimą. Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai akcinei bendrovei ,,Loseda“ (jurid. asm. kodas 142056316) 40000 Lt žalai atlyginti.