- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2-16394-996/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29563-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo A. G. (A. G.) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Antakalnio būstas“ dėl permokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „Antakalnio būstas“ (toliau – ieškovė, UAB „Antakalnio būstas“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 76–78) A. G. (A. G.) (toliau – atsakovas), prašydama priteisti jai iš atsakovo 268,80 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pareiškimu (el. b. t. I, b. l. 195) patikslino prašomą priteisti skolos sumą iš atsakovo, nurodydama, kad prašo priteisti iš atsakovo 93,03 Eur skolą, kadangi, nurodė, jog atsakovas dalį skolos (175,77 Eur) sumokėjo.
Ieškovė paaiškino (el. b. t. I, b. l. 76–78, 195, t. II, b. l. 56–57, 180–184), kad ji teikė namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – namas) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovas yra buto adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – butas) savininkas, tačiau atsakovas nevisiškai už suteiktas paslaugas atsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. liko skolingas, 2016 m. rugsėjo mėn. nurodytas atsakovo įsiskolinimas susidarė už laikotarpius nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 31 d. už namo administravimo išlaidas, elektros energiją, dezinfekciją, kaupiamąsias lėšas, atliekų išvežimą, techninę priežiūrą, šilumos ūkio priežiūrą, remonto paslaugas bei materialines palūkanas už tinkamai neįvykdytas prievoles. Pabrėžė, kad atsakovo pareiga mokėti mokesčius už namo bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pateikė priešieškinį ir jo patikslinimą, savo priešieškinio reikalavimą sukonkretino teismo posėdžio metu, kadangi teismo posėdžio metu buvo nustatyta aritmetinė skaičiavimo klaida, prašydamas pripažinti neteisėtu ieškovės reikalavimą dėl 268,80 Eur jo skolos, priteisti jam iš ieškovės 472,79 Eur permoką bei bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. I, b. l. 88–93, 160–164, t. II, b. l. 81–90).
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad pagal ieškovės jam pateiktas sąskaitas skolą be palūkanų sudaro 241,26 Eur, su palūkanomis 249,68 Eur, prie 249,68 Eur sumos nepagrįstai yra pridėta 19,12 Eur suma, kuri buvo apmokėta birželio mėn.; skola sumoje 249,68 Eur su palūkanomis sudaroma nuo neapmokėtų padidintų kainų, priskaičiuotų butui už namo remonto darbus už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2015 m., į skolą įeina suma iš nepanaudotų lėšų už techninę namo priežiūrą už 2010 m.–2015 m. laikotarpį. Atsakovo skaičiavimais, butui remonto darbų padidinta kaina sudaro 160,30 Eur per 2012 m.–2015 m. laikotarpį, nepanaudotos lėšos už techninę namo priežiūrą sudaro 312,49 Eur per 2010 m.–2015 m. laikotarpį. Teigė, kad teismų sprendimais įrodyta, jog remonto darbai buvo atlikti pagal užaukštintas kainas ir 64 proc. turi būti išbraukiami iš skolos, todėl ieškovė turi jam dar grąžinti 11,48 Eur, už sienų siūlių remontą užaukština kaina – 24,32 Eur, už karšto vandens magistralinių vamzdynų keitimą užaukštinta kaina – 37,47 Eur, už šalto vandens magistralinių vamzdynų keitimą užaukštinta kaina – 18,05 Eur, už šalto ir karšto vandens vamzdyno keitimą užaukštinta kaina – 29,79 Eur, už šalto ir karšto vandens metalinių vamzdynų keitimą į plastmasinį užaukštinta kaina – 39,19 Eur. Pažymėjo, kad namo techninę priežiūrą vykdė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų priežiūros tarnyba“, ieškovė neturi teisės imti apmokėjimą už techninę priežiūrą, iš skirtų lėšų techninei priežiūrai nebuvo atlikti darbai, ieškovė turi jam grąžinti 65 proc., t. y. 312,49 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkinamas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė teikia namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovas yra buto name savininkas (el. b. t. I, b. l. 80), už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ieškovė pirmiausia priskaičiavo iš viso 268,80 Eur atsakovo skolą (el. b. t. I, b. l. 81), vėliau nurodė, kad atsakovas dalį skolos (175,77 Eur) sumokėjo, todėl skolos likutis yra 93,03 Eur. Atsakovas teigė, kad savo mokėjimais jis nesiekė dengti skolos, kurios, jo manymu, netgi nėra, nes yra susidariusi permoka, o darė einamuosius mokėjimus. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovo padarytus mokėjimus ieškovė užskaitė kaip skolos dengimą.
Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad civilinė byla yra pakartotinai nagrinėjama pirmosios instancijos teisme Vilniaus apygardos teismui 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-433-614/2019 ją perdavus nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas aukščiau nurodytoje nutartyje konstatavo, kad iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio argumentų matyti, jog atsakovas iš esmės nesutiko su ieškovės 2010 m.–2015 m. atliktų namo remonto darbų paskaičiuota kaina ir ginčija iki 2016 m. rugsėjo mėn. ieškovės paskaičiuotą skolą, nurodo, kad per ieškovės ieškinyje nurodytą laikotarpį jis apmokėjo visas sumas ir jokios skolos nėra; pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovė, būdama profesionalia paslaugų teikėja, turi pateikti dokumentus ir argumentus, įrodančius atliktų darbų aktuose nurodytų darbų vertę ir apimtis. Apeliacinės instancijos teismas perdavė iš naujo spręsti klausimą tiek dėl ieškinio, tiek ir dėl priešieškinio pagrįstumo.
Teismas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo aukščiau nurodytos nutarties išaiškinimais, 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieškovę pateikti papildomą medžiagą ir paaiškinimus, ieškovei nustatytu terminu teismo įpareigojimo neįvykdžius, teismas pakartotinai 2019 m. balandžio 18 d. raštu priminė ieškovei pareigą įvykdyti teismo įpareigojimą, teisme 2019 m. balandžio 25 d. buvo gautas ieškovės raštas, kuriame ji teismo reikalautos informacijos ir medžiagos nepateikė, vertino teismo įpareigojimo pagrįstumą, todėl teismas dar kartą 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti teismui paaiškinimus ir reikalaujamą medžiagą, ieškovė 2019 m. gegužės 2 d. pateikė skolų valdymo ataskaitą, pagal kurios duomenis atsakovas, parengiamojo teismo posėdžio metu pageidaujant ieškovei teismo buvo įpareigotas patikslinti savo poziciją, pateikė teismui patikslintą priešieškinį, su konkrečiais skaičiavimais, ieškovė, teikdama atsiliepimą į priešieškinį, laikėsi pozicijos, kad Vilniaus apygardos teismas grąžino pakartotinai nagrinėti tik jos ieškinį, nors, iš aukščiau nurodytos Vilniaus apygardos teismo nutartyje pateiktos motyvacijos ir nutarties rezoliucinės dalies akivaizdu, kad visa civilinė byla (tiek dėl ieškinio, tiek dėl priešieškinio) buvo perduota nagrinėti iš naujo, tuo labiau pati ieškovė savo 2019 m. balandžio 25 d. rašte prašė teismo įpareigoti atsakovą sukonkretinti savo atsikirtimų turinį (el. b. t. II, b. l. 56–57).
Pabrėžtina, kad pagal dispozityvumo ir rungimosi principus būtent šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 13, 178 straipsniai).
Pastebėtina, kad ieškovė, būdama profesionalia paslaugų teikėja, visiškai neįrodinėjo atsakovo priešieškinio argumentų, jog teismų sprendimais įrodyta, kad remonto darbai buvo atlikti pagal užaukštintas kainas ir 64 proc. turi būti išbraukiami iš skolos, todėl ieškovė turi jam dar grąžinti 11,48 Eur, už sienų siūlių remontą užaukština kaina – 24,32 Eur, už karšto vandens magistralinių vamzdynų keitimą užaukštinta kaina – 37,47 Eur, už šalto vandens magistralinių vamzdynų keitimą užaukštinta kaina – 18,05 Eur, už šalto ir karšto vandens vamzdyno keitimą užaukštinta kaina – 29,79 Eur, už šalto ir karšto vandens metalinių vamzdynų keitimą į plastmasinį užaukštinta kaina – 39,19 Eur, jog už namo techninę priežiūrą turi būti grąžinama 312,49 Eur, nepagrįstumo. Byloje atsakovas – paslaugų gavėjas – itin argumentuotai ginčijo jam paskaičiuotas namo remonto darbų kainas per 2012 m.–2015 m. laikotarpį ir mokesčius už techninę namo priežiūrą per 2010 m.–2015 m. laikotarpį (el. b. t. II, b. l. 81–90). Ieškovė – profesionali paslaugų teikėja – į bylą nepateikė visiškai jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo skaičiavimus apie jo nustatytą permoką ieškovei už remonto darbus per 2012 m.–2015 m. laikotarpį ir už techninę namo priežiūrą per 2010 m.–2015 m. laikotarpį. Ieškovės teiginys, kad atsakovas, sumokėdamas 175,77 Eur, pripažino savo įsiskolinimą UAB „Antakalnio būstas“ visiškai nepagrįstas, kadangi atsakovas nuosekliai bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad jo atliktas mokėjimas buvo už einamąsias paslaugas, bet ne skolos dengimas, kurios, jo įsitikinimu, netgi nėra, kadangi yra susidariusi jo permoka ieškovei.
Taigi, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieškovė, būdama profesionalia paslaugų teikėja ir turėdama pareigą pateikti paslaugų gavėjo ginčijamų darbų, suteiktų paslaugų vertę, apimtis, įrodymų, paneigiančių argumentuotus atsakovo teiginius ir jo skaičiavimus, nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo ir priteisti jai iš atsakovo 93,03 Eur skolą, taip pat atmetamas išvestinis ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, egzistuoja pagrindas visiškam priešieškinio tenkinimui.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai – teismas pripažįsta, kad už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ieškovės nustatyta atsakovo 268,80 Eur skola (el. b. t. I, b. l. 81) nustatyta nepagrįstai, 2017 m. birželio mėnesiui atsakovas su ieškove buvo tinkamai atsiskaitęs ir netgi buvo susidariusi 472,79 Eur permoka, susidariusi 472,79 Eur permoka priteisiam atsakovui iš ieškovės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia atsakovui iš ieškovės jo sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį bei jo patirtas 45,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (50 procentų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1606-8235, 2018 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-P-1606-8576, 2018 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1606-10318 ir 2018 m. liepos 17 d. pažymą Nr. (2.16)NTP-7-4329 (el. b. t. II, b. l. 13, 22–23, 26, el. b. popierinio priedo t. II, b. l. 52, 53), iš viso 73,50 Eur (28 Eur + 45,50 Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Iš ieškovės priteisiamos 45,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99 straipsniai) (el. b. t. II, b. l. 13, 22–23, 26, el. b. popierinio priedo t. II, b. l. 52, 53).
Teismas šioje byloje patyrė 12,77 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 13 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad už butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ nustatyta A. G. (A. G.) 268,80 Eur skola nustatyta nepagrįstai, iki 2017 metų birželio mėnesio A. G. (A. G.) su uždarąja akcine bendrove „Antakalnio būstas“ buvo tinkamai atsiskaitęs ir buvo susidariusi 472,79 Eur permoka.
Priteisti atsakovui A. G. (A. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ (į. k. 121449152) 472,79 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir septyniasdešimt devynių euro centų) permoką ir 73,50 Eur (septyniasdešimt trijų eurų ir penkiasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ (į. k. 121449152) 45,50 Eur (keturiasdešimt penkių eurų ir penkiasdešimties euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ (į. k. 121449152) 13 Eur (trylikos eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.