- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-15
- Bylos Nr.
- II-295-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00115-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pareiškėjas
- A. T.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. T. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 16 d., 17.49 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus jam nustatytas 0,62 promilių girtumas. Jam paskirta – 950 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių.
2024 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. T. skundas, kuriame prašoma Institucijos 2024 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, prašoma skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, kadangi (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatant 0,62 +(-) 0,02 promilės girtumą. Jam paskirta 950 Eur nuobauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl nusižengimo sutiko ir skunde nurodė, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Pažymėjo, kad taikant antialkoholinį užraktą sudarytų 2 800 eurų išlaidų, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti antialkoholinio užrakto, jeigu teismas manytų kitaip sutrumpinti skyrimo terminą. Nurodė, kad teisės vairuoti praradimas reškia, kad negalės dirbti darbo, todėl negalės tinkamai pasirūpinti šeima. Taip pat pažymėjo, kad dėl šio nusižengimo gailisi, padarė išvadas, supranta neigiamą poelgį bei nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtos nuobaudos dalį, tai yra 150 eurų. Darbovietės (duomenys neskelbtini) teigiamai charakterizuojamas, turi 15 metų vairavimo stažą, gyvena su sugyventine, tačiau kas dvi savaitės augina nepilnametį sūnų. Pažymėjo, kad rūpinasi pensinio amžiaus tėvu, taip pat, kad gyvenamoji vieta nutolusi nuo namų 18 km., todėl be teisės vairuoti būtų sudėtinga rūpintis sūnumi, tėvu, bei būtų nutraukta darbo sutartis, kadangi darbo funkcijos susijusios su automobilio vairavimu, todėl prašo pakeisti minėtą nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę nuobaudą arba – teisę vairuoti transporto priemonę trumpesniam laikotarpiui bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžias ir pabaigas (b. l. 3-16).
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo teiginys, jog administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, kad nesijautė neblaivus, alkoholio buvo prieš tris valandas iki sustabdymo momento, teigė jog manė, kad alkoholis buvo išsiskaidęs. Šis asmens teiginys tik patvirtina, kad asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, t. y. prieš sėdant už vairo. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta galimybė kokybiškai pasirūpinti savo mažamečiu sūnumi, rūpintis tėvu bei atlikti darbines funkcijas, tačiau pažymėjo, jog panašaus pobūdžio bylose, šios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-342-348/2022). Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negali ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Taip pat asmuo skunde prašo vadovautis suformuota teismų praktika. Akcentuotina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-94/2018).
Pažymėjo, kad pareiškėjas pats prašė bylą nagrinėjančio pareigūno taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones su neįrengtu antialkoholioniu variklio užraktu. Šiuo atveju pareiškėjas pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai prašydamas jam taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones su neįrengtu antialkoholioniu variklio užraktu, neįvertinęs visų aplinkybių.
Taip pat ANK 686 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams <...>, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Šioje pareiškėjo administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnas nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 16 d. 18.06 val. priėmė sprendimą sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 gruodžio 16 d., o ne nuo nutarimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos.
Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pažymėjo, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. T. vardu registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. T. administracine tvarka baustas 4 kartus, paskirtos piniginės baudos sumokėtos, galioja viena administracinė nuobauda, todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant ne didesnę kaip vidutinę sankcijos ribose nustatytą piniginę baudą, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl prašoma skundo netenkinti ir Institucijos nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno priimtą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 67-70).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2024 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-589-2024 A. T. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 16 d., 17.49 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus jam nustatytas 0,62 promilių girtumas. Jam paskirta – 950 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą nuo nusižengimo padarymo fakto ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti – ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nutarime nepagrįstai nebuvo įvertinta, nors pareiškėjas savo gailėjimąsi patvirtino administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo byla b. l. 7). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pareiškėjas A. T. skundu prašė pakeisti minėtą nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę arba teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam laikotarpiui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus. Patvirtino, kad vairuojant transporto priemonę kartu vyko ir sugyventinė, kuri buvo blaivi ir turi įgijusi teisę vairuoti, todėl po nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė buvo perduota sugyventinei, tai patvirtina faktą, kad pareiškėjas vairavimo momentu jautėsi gerai ir nesijautė neblaivus, tačiau sustabdžius policijos pareigūnui ir patikrinus alkotesteriu nustatė 0,62 promilių neblaivumą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8). A. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio nusižengimo byla b. l. 7). Priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (administracinio nusižengimo byla b. l. 7), nurodant, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2023 m. gruodžio 16 d., tačiau bylos medžiagoje nėra nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas pridedamas prie administracinio nusižengimo bylos.
Nustatyta, kad A. T. įvykio dieną neblaivumo patikrinimo nevengė. Pareiškėjas jo atžvilgiu priimtą protokolą pasirašė, nurodė, kad gailisi ir tai patvirtino savo asmens parašu. Pareiškėjui buvo nustatytas 0,62 promilių neblaivumas, kas rodo, jog neblaivumo laipsnis nebuvo ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog administracine tvarka jis baustas tris kartus, tačiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones A. T. yra reikalinga, kadangi jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, taip pat tėvui reikalinga nuolatinė priežiūra bei transporto priemonė ir teisė ją vairuoti bei nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti. A. T. dirba (duomenys neskelbtini) darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, todėl teisė vairuoti būtina jo darbinėms funkcijoms atlikti (b. l. 49). Netekus teisės vairuoti šeima neturėtų pragyvenimo šaltinio, tai nukentėtų ne tik jo, bet ir šeimos, ir ypač nepilnamečio sūnaus gyvenimo kokybė (b. l. 56, 57, 58). Pareiškėjas iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, su antialkoholinio užrakto įrengimo sąmata nebuvo susipažinęs, todėl sutiko su paskirta nuobauda ir teisės vairuoti atėmimo terminu. Pareiškėjas nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iš A. T. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų apie šeiminę padėtį, nepilnametį sūnų bei darbinę veiklą bei apie dalies 150 eurų baudos su sumokėjimo (b. l. 52), papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos (b. l. 53), sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo (b. l. 54), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos (b. l. 55), matyti, kad A. T. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys.
Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog baudos dydis bei administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas A. T. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakanka skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą 800 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą 12 mėnesių. Tokia bauda ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Atsižvelgiant į tai, kad ANK 686 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, todėl Institucijos 2023 m. gruodžio 16 d. priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjui dėl teisė vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 gruodžio 16 d.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. T. skundas tenkintinas iš dalies, baudos dydį sumažinant iki 800 eurų ir skiriant minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo A. T. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo A. T. pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, paskiriant A. T. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 gruodžio 16 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Apie šią nutartį informuoti Kauno apskrities VMI.
Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.