Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. gegužės 18 d., 10.50 val. Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, vairavo automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje.

P. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir parodė, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo jo žmona. Paaiškino, jog jie su žmona buvo užvažiavę į p/c „Banginis“, o iš jo važiavo Jakų žiedu kai pastebėjo, kad trankosi neužsidariusi automobilio bagažinė, todėl sustojo, įjungė avarinį signalą. Žmona nuėjo uždaryti bagažinės ir jie tuo metu net nematė, kad vyksta policijos reidas. Netrukus juos sustabdė reidą vykdę pareigūnai ir liepė jam pateikti savo dokumentus. Jis pasakė, kad neturi teisių, tačiau pareigūnai vis tiek surašė jam protokolą, nors jis automobilio ir nevairavo.

Adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Ž. prašo šią administracinę bylą nutraukti, kadangi A. P. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. Sustabdymo metu A. P. transporto priemonės nevairavo, o kad vairavo objektyvių duomenų byloje nėra. Protokole nurodyta, kad jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol išblaivės, o šis pažeidimas užfiksuotas kaip veiksmų pasekmė.

Liudytoja O. P. paliudijo, kad jie su vyru važiavo plentu iš p/c „Banginis“ kai pastebėjo, kad neuždarytas automobilio bagažinės dangtis. Jie sustojo, užsidarė dangtį ir nuvažiavo toliau. Netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jie su vyru pasikeitė vietomis, patikrino vyro girtumą, o jos netikrino. Juos sustabdę pareigūnai buvo aštuoniese, viena jų mergina. Kai ji išlipo uždaryti automobilio dangčio, policijos pareigūnų nematė. Automobilį vairavo ji, o ne jos vyras.

Liudytoja R. Ruibytė paliudijo, kad tą savaitgalį buvo atliekamas reidas dėl Prevencinių priemonių dėl vairuotojų neblaivumo, dokumentų tikrinimo. Reido metu ji pastebėjo, kad kelio dešinės pusės kelkraštyje ant kalniuko sustojo automobilis ir akivaizdžiai matėsi, kaip vairuotojas ir keleivė susikeičia vietomis. Ji labai aiškiai tai matė ir, stebėdama, dar atkreipė kartu stovėjusio jos viršininko dėmesį, ką daro tie asmenys. Jeigu vairuotojas būtų apsisukęs ir nuvažiavęs, jie būtų vijęsi. Sustabdžius pastebėtą automobilį, susikeitęs vietomis asmuo prisipažino neturintis dokumentų, todėl jos kolega asmens duomenis nustatė patikrinęs duomenų bazę. Ji pati surašė tik tarnybinį pranešimą dėl paties fakto, o kitus dokumentus ruošė jos kolega ir gali būti, kad suklydo.

Liudytojas M. Jankauskas paliudijo, kad reido metu jis pats dirbo Vilniaus kryptimi, todėl nematė kaip asmuo susikeitė vietomis, tačiau apie tai jam pasakė tai mačiusi kolegė R. Ruibytė. Jos prašymu jis patikrino sustabdyto susikeitusio vietomis asmens duomenis duomenų bazėje, nes pastarasis su savimi neturėjo ir dokumentų. Kadangi tą dieną keli sustabdyti asmenys iš eilės buvo nušalinti nuo vairavimo dėl neblaivumo, netyčia įsivėlė klaida ir į A. P. protokolą.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro tyrėjos R. R. 2014 m. gegužės 18 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo nustatyta, kad jame pareigūnė užfiksavo, kad 2014 m. gegužės 18 d., apie 10.50 val. Vilniaus plente ties 8 namu, Klaipėdoje, vykdant policijos priemonę „neblaivūs vairuotojai“ ji pastebėjo kaip nuo Šilutės plento Vilniaus plentu atvažiuoja automobilis „VW Tiguan“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris sustojo šalikelėje, dešinėje pusėje. Matomumas buvo labai geras ir akivaizdžiai matėsi, kaip iš keleivio pusės priekyje išlipo moteris, kuri persėdo į vairuotojo pusę, o iš vairuotojo pusės išlipęs vyras persėdo į keleivės vietą. Minėtas automobilis buvo sustabdytas ir nustatyta, jog tas asmuo – A. P., gim. 1951-06-03, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, nes teisė yra atimta (b. l. 12).

Bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad policijos pareigūnė vykdomos prevencinės policijos priemonės metu akivaizdžiai matė ir betarpiškai stebėjo, kaip iš šalikelėje sustojusio automobilio „VW Tiguan“, v/n (duomenys neskelbtini) išlipo jį vairavęs vyras ir susikeitė vietomis su keleivės vietoje sėdėjusia moterimi. Šią faktinę aplinkybę pareigūnė netrukus ir smulkiai detalizavo, ir užfiksavo savo surašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 12). Šiuos pareigūnės parodymus teisme patvirtino ir su ja kartu dirbęs kolega M. Jankauskas, kuriam apie pastabėtą faktą, kad asmenys susikeitė sustoję šalikelėje buvo pranešta netrukus ir siekiant nustatyti šio asmens tapatybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad automobilį vairavo ne jis, o žmona ir jie buvo sustoję, kad užsidaryti automobilio dangtį kaip ir juos patvirtinantys jo sutuoktinės O. P. parodymai vertintini kritiškai tik kaip sąmoningai pasirinkta gynybos pozicija, A. P. siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Imant domėn ir tai, jog asmuo jau yra netekęs teisės vairuoti transporto priemonių. Tuo tarpu abejoti reido metu kelių eismo dalyvius stebėjusios ir betarpiškai įvykį mačiusios policijos pareigūnės parodymais teismas neturi jokių pagrindų.

Tai, kad administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas vykdant prevencinę priemonę „neblaivūs vairuotojai“, o automobilį vairavęs asmuo buvo blaivus, neeliminuoja policijos pareigūnų teisės, vykdant savo pareigas nustatyti ir užfiksuoti ir kitus su šia priemone nesusijusius teisės pažeidimus, ypatingai, kai pareigūnas akivaizdžiai tai mato.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryta techninė klaida nurodant automobilio modelį ir duomenis bei pažymint, kad asmuo nušalinamas nuo priemonės vairavimo iki išblaivės. Protokole padaryta techninio apsirikimo klaida taisytina. Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, jog A. P. vairavo transporto priemonę „VW Tiguan“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, o buvo nušalintas, nes neturėjo teisės vairuoti.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2014 m. gegužės 18 d., 10.50 val. Vilniaus pl. 8, Klaipėdoje, iki sustojimo šalikelėje, automobilį „VW Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent A. P.. Tokiu būdu, konstatuotina, jog A. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Jo veiksmuose yra visi šio pažeidimo sudėties požymiai ir už šio pažeidimo padarymą asmeniui skirtina administracinė nuobauda.

P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. P. ne kartą baustas administracine tvarka ir visais atvejais būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemones, dirba, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai A. P. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą pažeidimą paskyrus jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, nustatant didesnį nei minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 128 straipsnio 2 dalimi, 286 - 288 straipsniais, 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.