Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. (8.3Mr) ATP-C-2022-04127 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą spręsti prašymą dėl advokato suteikimo iš naujo bei suteikti pareiškėjai 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą teisinę pagalbą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašė priteisti jai iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. spalio 15 d. gavo Tarnybos Klaipėdos skyriaus Sprendimą, kuriuo jai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo. Pareiškėjos vertinimu, Tarnyba nepagrįstai atsisakė suteikti jai advokatą minėtoje civilinėje byloje. Sprendime nurodyta, kad Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. (8.3Mr) TP-22-T-607-6177 paskyrė pareiškėjai advokatę administracinio nusižengimo byloje. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba neįvertino aplinkybių, jog administracinio nusižengimo byloje pareiškėja neprivalo padėti valstybei bausti tvarkos pažeidėjus. Pareiškėja nurodė, kad jai aktualiausia yra civilinė byla, kurioje pareiškėja yra atsakovė. Tarnyba neišsiaiškino, kokioje byloje pareiškėjai skubiai reikalingas advokatas, neatsižvelgė į ginčo aktualumą ir tyčia nepaskyrė pareiškėjai advokato. Tarnyba neišsiaiškino, ar pareiškėja galės apmokėti 30 proc. teisinės pagalbos išlaidų. Pareiškėjos vertinimu, Sprendimas apribojo jos teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą.

3. Tarnyba atsiliepime prašė skundą atmesti.

4. Tarnyba nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-22-T-607-6177 pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2022 m. rugsėjo 6 d. Tarnybos Klaipėdos skyriuje gautas pareiškėjos prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo. Prašyme suteikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėja nurodė, kad nesutinka apmokėti antrinės teisinė pagalbos išlaidų dalies (atitinkamai 50 ar 75 proc.) jeigu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsniu, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudarys 50 ar 25 proc. Tarnybos Klaipėdos skyrius, nustatė, kad pareiškėja priskirtina I pajamų ir turto lygiui, tačiau jai Sprendimo priėmimo metu antrinė teisinė pagalba jau buvo teikiama vienoje byloje valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. teisinė pagalbos išlaidų. Pareiškėjai nesutikus apmokėti nustatytos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalies, Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, Sprendimu atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnyba pažymėjo, kad Sprendimo priėmimo metu Tarnybos Klaipėdos skyrius nebuvo gavęs iš pareiškėjos informacijos, kad jai antrinė teisinė pagalba pagal 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-22-T-607-6177 būtų neaktuali ar jos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. Tarnybos Klaipėdos skyrius taip pat nebuvo gavęs paskirtos advokatės prašymo išmokėti užmokestį už pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą ar pranešimo apie bylos baigimą, suteikiančių pagrindą netaikyti Įstatymo nuostatos, susijusios su apmokėjimu, kai jau yra teikiama antrinė teisinė pagalba ankstesnėje byloje.

II.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjos T. Ž. skundą atmetė; netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

6.1. Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2022 m. rugsėjo 6 d. gautas pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 5 d. prašymas suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo (b. l. 24-26). Prašymo 8.2 punkte pareiškėja pažymėjo, kad nesutinka apmokėti antrinės teisinė pagalbos išlaidų dalies (atitinkamai 50, 70 ar 75 proc.), jeigu valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudarys 50, 30 ar 15 proc.

6.2. Tarnyba 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, nusprendė: 1) atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo; 2) informuoti pareiškėją, kad jai pageidaujant gauti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 30 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pareiškėja turi teisę pateikti Tarnybai sutikimą apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį (atitinkamai 70 proc.) bei pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos keliamus reikalavimus. Sprendime nurodyta, kad Tarnybos atsisakymas teikti antrinę teisinę pagalbą neapriboja pareiškėjos teisės savarankiškai kreiptis į teismą bei ginti savo teises ir įstatymu saugomus interesus.

6.3. Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-22-T-607-6177 (b. l. 22-23) pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Sprendimo priėmimo metu, minėta administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, prašydama nutraukti pagal 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-22-T-607-6177 teikiamą antrinę teisinę pagalbą.

7. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, 14 straipsnio 7 dalimi, įvertinęs tai, jog pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 5 d. prašymo pateikimo Tarnybos Klaipėdos skyriui metu jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba vienoje byloje, o pareiškėja prašyme nurodė, jog ji nesutinka apmokėti atitinkamos dalies būsimų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, konstatavo, jog Tarnybos Sprendimu, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, teisėtai ir pagrįstai nuspręsta pareiškėjai atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo.

8. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra aiškiai ir išsamiai motyvuotas, t. y. iš jo turinio yra aišku, dėl ko pareiškėjai atsisakoma suteikti antrinę teisinę pagalbą ir kokioms aplinkybėms (sąlygoms) esant ji turėtų teisę ją gauti. Sprendimu nepaneigta pareiškėjos teisė gauti antrinę teisinę pagalbą, nes išpildžius tam tikras Įstatyme numatytas sąlygas ji turėtų teisę gauti iš dalies valstybės finansuojamą teisinę pagalbą. Be to, Sprendimu nepaneigta pareiškėjos teisė pačiai kreiptis į teismą.

9. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai suteikimo klausimą.

10. Teismas taip pat nurodė, kad prievolė mokėti procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nenustačius teisinio pagrindo atsakomybei taikyti, nekyla ir pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už praleistą piniginės prievolės atlyginti nuostolius įvykdymo terminą. Konstatavus, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, skundo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestas kaip nepagrįstas.

11. Teismui atmetus pareiškėjos skundą jai nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

III.

12. Pareiškėja T. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai iš atsakovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

13. Pareiškėja iš esmės pakartoja savo skundo argumentus, taip pat dėsto argumentus, susijusius su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Pareiškėja nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į pareiškėjos neginčijamą teisę turėti advokatą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Pareiškėjos vertinimu, byla išnagrinėta paviršutiniškai ir apsimestinai, tyčia pažeistos pagrindinės taisyklės ir pati procedūra, turėjusios užtikrinti objektyvų ir nešališką visų aplinkybių vertinimą bei teismo sprendimo pagrįstumą.

16. Pareiškėja laiko nepagrįstu teismo argumentą, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius nebuvo gavęs administracinio nusižengimo byloje pareiškėjai Tarnybos paskirtos advokatės prašymo išmokėti jai užmokestį už pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą ar pranešimo apie bylos baigimą, suteikiančių pagrindą netaikyti nuostatos, susijusios su apmokėjimu, kai jau yra teikiama antrinė teisinė pagalbą ankstesnėje byloje. Pareiškėja nurodo, kad ne jos pareiga yra aiškintis, ar advokatė pateikė vidinius dokumentus ir ataskaitas.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, atliko išsamų įrodymų vertinimą, kuriais remdamasis padarė atitinkamas išvadas, laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių. Pareiškėjos skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Tarnyba nurodo palaikanti savo poziciją, motyvus bei argumentus, išsamiai išdėstytus atsiliepime į pareiškėjos skundą.

IV.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

19. Vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas nesutinka apmokėti nustatytos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalies.

20. Byloje nustatyta, kad Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 5 d. prašymas suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo. Prašymo 8.2 punkte pareiškėja nurodė, kad nesutinka apmokėti antrinės teisinė pagalbos išlaidų dalies (atitinkamai 50, 70 ar 75 proc.), jeigu valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudarys 50, 30 ar 15 proc.

21. Byloje taip pat nustatyta, kad Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-22-T-607-6177 pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovo Sprendimo priėmimo metu, minėta administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių prašydama nutraukti pagal 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-22-T-607-6177 teikiamą antrinę teisinę pagalbą.

22. Todėl konstatuotina, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, teisėtai nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo.

23. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepaneigtos pirmosios instancijos teismo išvados, kitaip vertinti įrodymus teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo (ABTĮ 56 str. 7 d.).

24. Atmetus pareiškėjos apeliacinio skundo reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo, nėra teisinio pagrindo tenkinti jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.