Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2015-04-21 ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad ji patikrintų jos sudėtų purkštuvų tinkamumą ir pateikė purkštuvus, tačiau atsakovė už paslaugas - purkštuvų pakeitimą tinkamais ir papildomas detales (purkštuvų tarpines ir varžtus) pareikalavo sumokėti 261,76 Eur. Atsakovė atsisakė nemokamai pašalinti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamos kokybės detales, kurias šios bendrovės darbuotojai sudėjo, pakeisti jas tinkamomis, todėl ieškovė atsisakė vėl papildomai mokėti už netinkamos kokybės darbą.

UAB „Kredora“ tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, netinkamai atliko automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) diagnostiką ir remontą, sumontavo netinkamos kokybės senas detales, nesutiko nemokamai pašalinti atlikto remonto trūkumų. Siekdama pašalinti atsakovės atlikto automobilio remonto trūkumus, ieškovė patyrė ne tik papildomų išlaidų, bet ir neturtinę žalą.

Remdamasi CK 6.665 straipsnio 3 dalimi, 6.680 straipsniu, 6.334 straipsniu, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės visus jos patirtus nuostolius, kuriuos sudaro 2482,17 Eur už nekokybiškai atliktus darbus, 242 Eur už nekokybiškai suremontuotos transporto priemonės remontą, viso 2724,17 Eur.

Vadovaudamasi CK 6.210 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 79,45 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2014-12-04 iki ieškinio padavimo dienos bei palūkanas už visą priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nesąžiningi atsakovės veiksmai ir netinkamas sutarties vykdymas sukėlė ieškovei gilius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, psichologinį diskomfortą, emocinį skausmą, pažeminimą ne tik viso automobilio remonto metu, bet ir visą šį laiką, nes ginčas jau trunka beveik metus. Dėl netinkamai atsakovės pakeistų keturių kuro purkštuvų automobilyje ieškovė patyrė labai daug nepatogumų. Automobilis yra reikalingas ieškovės darbui, 2015-04-21 ji negalėjo darbo reikalais nuvykti į susitikimą su aplinkos viceministru A. G. Kupiškio rajone. Ieškovė neturėjo kuo nuvykti pas klientus pristatyti sąskaitų bei pasirašyti sutarčių. Ieškovės sutuoktinis T. K. neturėjo kuo vykti į darbą, nes ieškovė jį veždavo. Automobilis buvo reikalingas ir vyrui važiuoti darbo reikalais. Ieškovė neturėjo kuo vykti pas vyro močiutę, kuri gydėsi Ignalinos rajono ligoninėje, negalėjo jai pristatyti pensijos ir medikamentų, reikalingų jos gydymui. Ignalinos rajone gyvena II grupės invalidė ieškovės anyta D. B., pas kurią irgi negalėjo nuvažiuoti. Be to, Ignalinos rajone yra ieškovės motinos V. T. ((duomenys neskelbtini) kaime) ir ieškovės vyro ((duomenys neskelbtini) kaime) sodybos, į jas taip pat neturėjo galimybių vykti, nors iki automobilio sugedimo ten važiuodavo kiekvieną savaitgalį. Vienoje sodyboje ieškovė laiko bites, kurias pavasarį, kovo ir balandžio mėnesį, po žiemos reikia apžiūrėti ir jeigu joms trūksta maisto, pamaitinti. To taip pat negalėjo padaryti. Po paskutinio kuro purkštuvo pakeitimo 2014-12-30 sumokėjusi didelę pinigų sumą 507,41 Eur (1752 Lt) ir supratusi, kad automobilis vis tiek nevažiuoja tinkamai (automobilio kompiuteris metė klaidas ir nebuvo traukos), ieškovę apėmė didžiulis stresas, o po paskutinio apsilankymo UAB „Kredora“ 2015-01-02, kai ieškovei buvo pasakyta, kad 99 procentai, jog kuro purkštuvai yra geri ir nesusiję su netinkamu automobilio veikimu, prasididėjo naktinė nemiga, konfliktai su vyru. Dėl nemigos ieškovė turėjo gerti raminamuosius vaistus („Rameval“, „Lorans“), 2015-04-29 ieškovė kreipėsi pas savo šeimos gydytoją dėl nugaros skausmo manydama, kad tai susiję nervine įtampa ir nemiga. Ieškovė vertina patirtą neturtinę žalą 1000 Eur.

Už detales ir atliktus darbus bei diagnostiką ieškovei išrašyta 2014-12-10 PVM sąskaita faktūra serija KRED Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1724,75 Lt (499,52 Eur) sumai, kurią ieškovė apmokėjo.

2014-12-09 į ieškovės automobilį sudėti 3 (trys) kuro purkštuvai Nr. 000 130 073 SX buvo gauti UAB „Kredora“ pagal 2014-12-06 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė į atsakovę dėl automobilio gedimo vėl kreipėsi 2014-12-18. Paslaugų užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti ieškovės nusiskundimai: ant laisvų apsukų variklis dirba gražiai, o važiuojant aukštesne pavara automobilis trūkčioja. 2014-12-23 diagnostiniu aparatu nustatyta, kad neveikia automobilio variklio 2 cilindro purkštuvas. Buvo užsakytos detalės ir 2014-12-30 pakeistas ieškovės automobilio variklio 2 cilindro purkštuvas. Ieškovė vėl pasirinko mažesnę naujo purkštuvo kainą su seno purkštuvo grąžinimu gamintojui. Už pakeistas detales ir atliktus darbus ieškovei išrašyta 2014-12-30 PVM sąskaita faktūra serija KRED Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1752 Lt (507,41 Eur) sumai, kurią ieškovė apmokėjo. 2014-12-30 į ieškovės automobilį įdėtas kuro purkštuvas Nr. 000 130 073 SX buvo gautas UAB „Kredora“ pagal 2014-12-24 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės automobilio išimti visi 4 kuro purkštuvai grąžinti gamintojui pagal 2015-01-08 ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Grąžinant kuro purkštuvus pagal gamintojo nurodymus yra užrašomas grąžinamo purkštuvo Nr. 000 130 073 SU.

2015-01-02 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl automobilio patikrinimo, nes prietaisų skydelyje užsidegė užrašas „check“ ir simbolis, kuris reiškia, kad yra gedimas automobilio išmetamųjų dujų sistemoje. Atsakovė nustatė, kad yra perdegusi ieškovės automobilio variklio 3 cilindro pakaitinimo žvakė. Dėl šio patikrinimo buvo surašytas 2015-01-02 Paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė automobilio remonto neužsakė ir už diagnostiką nemokėjo.

Ieškovė 2015-04-21 kreipėsi į UAB „Kredora“ dėl purkštuvų grąžinimo, atvežė išimtus iš automobilio kuro purkštuvus, nurodė, kad 2015-04-13 UAB „Dyzelita“ pakeitė ieškovės automobilio kuro purkštuvus kitais, kad atsakovės sudėti kuro purkštuvai yra netinkami jos automobiliui, nes yra su "X" raide. Ieškovei buvo paaiškinta, nurodyto ženklinimo purkštuvai yra tinkami ieškovės automobiliui, o patikrinti ar kuro purkštuvai yra tinkami galima diagnostiniu aparatu sudėjus į automobilį pakeistuosius purkštuvus bei papildomai atlikus bandomąjį važiavimą. Tokį kuro purkštuvų patikrinimą yra numatęs automobilio gamintojas. Kadangi kiekvienu purkštuvų nuėmimo ir uždėjimo atveju pagal gamintojo nurodymus yra dedamos naujos tarpinės ir varžtai, tai visa ši paslauga, nenustačius kuro purkštuvų netinkamumo, ieškovei būtų kainavusi 261,76 Eur. Ieškovė su tuo sutiko ir buvo surašytas 2015-04-21 Paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo užsakytos reikalingos detalės: varžtai ir remonto komplektas, kurie gauti 2015-04-22 pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau persigalvojo ir atsisakė patikrinti kuro purkštuvų tinkamumą jos automobiliui, o tuo pačiu ir jų kokybę. 2015-05-18 UAB „Kredora“' gavo ieškovės pretenziją su reikalavimu atlyginti 3248,93 Eur nuostolius.

Ieškovė aplinkybę, kad kuro purkštuvai yra nekokybiški, grindžia 2015-12-09 techninės ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė VGTU Automobilių transporto katedros docentas dr. V. V., tačiau iš esmės šiame akte pateikta IĮ „Autura“ meistro V. S. nuomonė. Ieškovė nepateikė teismui prašymo įstatymo nustatyta tvarka skirti ekspertizę, o pati kreipėsi į privačius asmenis. 2015-12-09 raštą pasirašę asmenys neįspėti dėl atsakomybės už melagingos išvados davimą, kita šalis neturėjo galimybės užduoti klausimų ir išvados surašytos nesilaikant ekspertizės aktui keliamų reikalavimų. 2015-12-09 rašte nepateikta jokių įrodymų, kad nurodyti patikrinimo duomenys yra teisingi, nepateiktas bandymų metu naudoto stendo dokumentas, sertifikatas ar kitas dokumentas, liudijantis jo tinkamumą ir patikimumą. Tyrimas yra nesuprantamas ir nepatikimas bei nepagrindžia pateiktos išvados, kad purkštuvų degalų išpurškimas nesiekia normos. Tyrime nurodyta, jog bandymų metu buvo naudojamas dyzelinas, tačiau nenurodyta koks dyzelinas buvo naudojamas, be to, atsakovė mano, kad tokiuose stenduose naudojamas specialus skystis, o ne dyzelinas. Testo rezultatuose pateikiama informacija apie tikrinamus purkštuvus: Nr. 03G 130073 D-S su žvaigždute, kurios paaiškinimo duomenys nepateikti. Ieškovės automobilio variklyje pagal gamintojo akciją buvo pakeisti du purkštuvai Nr. 03G 130 073 D, kas leidžia daryti išvadą, kad kartu su 2015-12-09 raštu yra pateikti ne purkštuvų Nr. 000 130 073 SX testo rezultatai, o tokių, kurie gamintojo akcijos metu buvo išimti iš ieškovės automobilio. Atsakovė taip pat nesutinka su akte nurodyta išvada, kad purkštuvai nėra nauji, išvada neinformatyvi, nes ieškovė automobiliu po purkštuvų pakeitimo naudojosi daugiau kaip keturis mėnesius ir nuvažiavo kelis tūkstančius kilometrų. Išvada, kad purkštuvai yra susidėvėję, tėra V. S. nuomonė, kurios negalima patikrinti ir iš pateiktų nuotraukų. Automobilio gamintojas savo informacijoje apie automobilio remontą ir aptarnavimą nėra numatęs purkštuvų ardymo ir tokio jų patikrinimo metodikos bei galimybės. Purkštuvus galima patikrinti diagnostiniu aparatu tik juos sumontavus į patį automobilį. Be to, tokia išvada prieštarauja liudytojo UAB „Dyzelita“ direktoriaus R. B. parodymams, duotiems 2015-12-10 teismo posėdyje, kad jo iš ieškovės automobilio išimti kuro purkštuvai išoriškai nebuvo susidėvėję.

Dėl ieškovės 2014 m. pakeistų 109 vnt. purkštuvų Nr. 000 130073 SX jokių nusiskundimų, išskyrus ieškovės, nebuvo gauta. Pakeisti purkštuvai buvo gauti skirtingu laiku, todėl kelia abejones, kad nekokybiški yra visi keturi purkštuvai.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, įmonės (verslininko) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu iš būdų: pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.); pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Atsakovė nekokybiškai atliko rangos darbus - automobilio remonto darbus, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti už nekokybiškai atliktus rangos darbus yra teisėtas. Tačiau, ieškovė pateikė tik dviejų sąskaitų faktūrų apmokėjimo kvitus, patvirtinančius, jog Ieškovė sumokėjo 499,52 Eur ir 507,41 Eur. Ieškovės reikalavimas bus pagrįstas nustačius, jog ji patyrė 2724,17 EUR dydžio nuostolius.

CK 6.672 straipsnyje įtvirtinta vartojimo rangos sutarties samprata - pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos narių poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

Nustatyta, kad 2014-12-04 ieškovė A. K. kreipėsi į atsakovę UAB “Kredora” dėl jai nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimo (b.l. 11-12). Ieškovė yra fizinis asmuo, iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad automobilis naudojamas ieškovės ir jos šeimos narių poreikiams tenkinti. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad automobilis yra išnuomotas, suteiktas panaudai ar kitu pagrindu yra naudojamas ieškovės darbo ar verslo funkcijoms vykdyti. Aplinkybė, kad ieškovė vyksta automobiliu į darbą, ir esant būtinybei, juo vyksta pas klientus, nėra pakankama konstatuoti, kad ieškovė pateikė automobilį atsakovei remontuoti kaip verslininkė. Sutiktina su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada ir pripažintina, kad tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 str. 1 d.). Taigi, byloje ieškovė yra vartotoja, o tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutartys dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto yra vartojimo rangos sutartys (CK 6.672 str. 1 d.).

2014-12-04 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimo. Paslaugų užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „blogai dirba variklis, purtosi, gazuojant purtosi, užvedus ant laisvų apsukų irgi purtosi“. Diagnostiniu aparatu nustatyta, kad neveikia automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio trečias cilindro purkštuvas. Atsakovė atliko automobilio remontą ir jo metu ieškovės sutikimu, pritaikius gamintojo akciją, kartu su trečiuoju cilindro purkštuvu pakeitė ir kitus du - pirmojo ir ketvirtojo cilindro kuro purkštuvus nemokamai, nors jų gedimas ir nebuvo konstatuotas (b.l. 78-79). Ieškovė sutiko su atsakovės pasiūlyta purkštuvo keitimo kaina,- tuo atveju, jei grąžinami gamintojui seni purkštuvai, naujo purkštuvo su indeksu Nr. 000 130 073 SX kaina yra 432,30 Eur. Taigi, viso 2014-12-09 į ieškovės automobilį buvo sumontuoti trys kuro purkštuvai Nr. 000 130 073 SX, kurie buvo pristatyti atsakovei pagal 2014-12-06 sąskaitą Nr. 203021 (1t. b.l. 105-106). 2014-12-09 automobilio remontas – vienas purkštuvas, diagnostika bei purkštuvui montuoti reikalingos detalės ieškovei kainavo 482,18 Eur (1664,86 Lt) (b.l. 13).

2014-12-18 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl to paties automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimo (b.l. 14, 80). Paslaugų užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „variklis ant laisvų apsukų dirba gražiai, važiuojant aukštesne pavara automobilis trūkčioja“. 2014-12-23 diagnostiniu aparatu nustatyta, kad neveikia automobilio variklio 2 cilindro purkštuvas, kuris 2014-12-30 buvo pakeistas. Ieškovė, kaip ir pirmąjį kartą, pasirinko mažesnę naujo purkštuvo kainą su seno purkštuvo grąžinimu gamintojui. Pakeista detalė ir atlikti darbai ieškovei kainavo 1752 Lt (507,41 Eur) (b.l. 14). 2014-12-30 į ieškovės automobilį įdėtas kuro purkštuvas Nr. 000 130 073 SX buvo gautas UAB „Kredora“ pagal 2014-12-24 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 107-108).

Ieškovės automobilio keturi purkštuvai buvo grąžinti gamintojui. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės atstovų paaiškinimai, bei rašytiniai įrodymai (1t. b.l. 137-142).

2015-01-02 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl automobilio patikrinimo, nurodydama, kad prietaisų skydelyje užsidegė užrašas „check“. Paslaugų užsakymo lape Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje pastabos nurodyta, kad atlikti tik nurodytus darbus (b.l. 81). Diagnostikos metu nustatyta, kad yra perdegusi automobilio 3 cilindro pakaitinimo žvakė. Ieškovė automobilio remonto neužsakė, nusiskundimų dėl netinkamai veikiančio automobilio atsakovei nenurodė.

2015 m. balandžio mėnesį ieškovės automobilis buvo remontuojamas UAB „Dyzelita“. Iš 2015-04-13 darbų atlikimo akto, PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro sistemos diagnostika ir taisymas (išimti 4 vnt. kuro purkštuvų, kodas 000 130 073 SX, ir pakeisti naudotais kuro purkštuvais, kodas 03G130073S, gedimas pašalintas) ieškovei kainavo 242 Eur (1t. b.l. 15, 150). Iš UAB „Dyzelita“ darbuotojo R. B. parodymų teisme nustatyta, kad atlikus ieškovės automobilio diagnostiką, nors programa gedimų nerodė ir automobilis važiavo, tačiau nebuvo traukos. Pakeitus automobilyje atsakovės sumontuotus purkštuvus, minėtas automobilio darbo trūkumas buvo pašalintas. Liudytojas taip pat parodė, kad ieškovės automobilio elektrinė purkštuvų darbo dalis buvo gera, būtent ji yra tikrinama atliekant diagnostiką, tačiau šiuo atveju neveikė purkštuvų mechaninė dalis ir toks gedimas diagnostikos metu nebuvo fiksuojamas. Liudytojo nuomone, purkštuvai į ieškovės automobilį buvo sudėti ne nauji, o restauruoti, abejones liudytojui kėlė jų veikimo parametrai. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais. Kartu liudytojo parodymai neprieštarauja ir atsakovės kviestų liudytojų A. K., R. M. parodymams, kad po ieškovės automobilio remonto meistras atliko bandomuosius važiavimus, kad automobilio diagnostikos metu nebuvo fiksuojamas netinkamas sumontuotų purkštuvų darbas, nes diagnostikos metu galima nustatyti elektrinės dalies gedimą, mechaninės dalies gedimo diagnostikos stendas nerodo. Be to, įrodymų tyrimo metu atsakovės atstovas pripažino aplinkybę, kad atsakovė sumontavo į ieškovės automobilį ne naujas, o atnaujintas detales, kas patvirtina liudytojo R. B. išsakytą nuomonę apie restauruotų detalių sumontavimą. Šalių paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad automobilio remonto metu ieškovė sutiko palikti atsakovei senąsias detales (purkštuvus) pasinaudodama atsakovės pasiūlymu taikyti mažesnę keičiamos detalės kainą, tačiau jai nebuvo atskleista, kad jos automobiliui tokiu būdu bus montuojama ne nauja, o atnaujinta detalė. Automobilio remonto metu atsakovė montuojamas detales ieškovei pristatė kaip naujas, o ne atnaujintas, ir iš esmės viso įrodymų tyrimo metu atstovai kategoriškai teigė, kad į ieškovės automobilį buvo sumontuotos naujos originalios detalės. Atsakovė išrašytose sąskaitose patvirtino, kad jos sumontuotoms originalioms VW detalėms suteikiama dviejų metų garantija (b.l. 13, 14). Purkštuvų netinkamas darbas nustatytas ir jie pakeisti UAB „Dyzelita“ 2015-04-13 - garantinio termino galiojimo laikotarpiu. Nors atsakovė išsakė prielaidas, kad ieškovė galimai netinkamai eksploatavo automobilį, pylė netinkamą kurą, taip galėjo sugadinti atsakovės sumontuotas detales, byloje tokių duomenų nustatyta nebuvo, atsakovės automobilio rida laikotarpiu nuo jo remonto pas atsakovę iki remonto UAB „Dyzelita“ teismo vertinimu protingo yra dydžio - apie 7000 km, todėl atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįstos bylos įrodymais prielaidos. Vadovaujantis išdėstytu pripažintina, kad atsakovės atlikto ieškovės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų rezultatas buvo su trūkumais, kurie nustatyti garantiniu laikotarpiu, ir dėl kurių ieškovė negalėjo tinkamai eksploatuoti automobilio.

Ieškovė aplinkybę, kad kuro purkštuvai yra nekokybiški, taip pat grindžia 2015-12-09 Transporto mokslinio tiriamojo centro techninės ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 9-59). Tyrimas atliktas ieškovės iniciatyva, be teismo žinios, nesudarius galimybės teismui, priešingai šaliai užduoti klausimus tyrimą atliksiantiems asmenims, pateikti ekspertų, kompetentingų atlikti ekspertizę, sąrašą. Atliktas tyrimas nėra paskirtas teismo, tyrimą atlikę asmenys nėra pasirašę priesaikos teksto, kuris yra sudedamoji ekspertizės akto dalis, todėl neturi įrodomosios reikšmės kaip ekspertizės aktas, o yra rašytinis įrodymas. Vertinant jo turinį nustatyta, kad purkštuvus tyrimui pateikė ieškovė. Iš tyrimo testo rezultatų apie purkštuvo informaciją matyti, kad buvo tiriami purkštuvai, kurių Nr. 03G130073 D-S, (b.l. 30, 32, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48). Tačiau atsakovė sumontavo į ieškovės automobilį purkštuvus, kurių kodas 000 130 073 SX (1 t. b.l. 73-74, 105-108). Būtent tokio tipo purkštuvus iš ieškovės automobilio išmontavo UAB „Dyzelita“ (1t. b.l. 150). Byloje nėra galimybės nustatyti ir patikrinti, kad ieškovė pateikė tyrimo atlikimui būtent atsakovės purkštuvus. Atsakovė išsakė abejones dėl atlikto tyrimo patikimumo, nepateikus kartu su tyrimo medžiaga bandymų metu naudoto stendo sertifikato ar kito dokumento, liudijančio jo tinkamumą ir patikimumą. Pripažintina, kad rašytinis įrodymas nėra patikimas, todėl teismas juo byloje nesiremia.

CK 6.678 straipsnis reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes ir sako, kad darbų rezultato naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę CK 6.666 straipsnyje numatytais terminais pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 str. 1 dalis numato, jog jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo (atsakovo) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Straipsnio 3 dalis numato, kad rangovui sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalinus arba trūkumams esant esminiams ir nepašalinamiems, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Be to, vadovaujantis CK 6.680 str., jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, kurio 1 dalies 4 punktas numato netinkamos kokybės daiktą nusipirkusiam pirkėjui teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Įrodymų tyrimo metu ieškovė teigė, kad prašomų priteisti nuostolių sumą sudaro visos atsakovei sumokėtos pinigų sumos, UAB „Dyzelita“ sumokėta pinigų suma už automobilio remontą bei iš ieškovės automobilio išimtų gerų purkštuvų vertė, kurią ieškovė apskaičiavo pagal atsakovės purkštuvų kainą. Įrodymų tyrimo eigoje ieškovė patikslino ieškinį (2t. b.l. 3-8), kuriuo sumažino reikalavimo dydį suma, sumokėta už atliktą automobilio pečiuko diagnostiką ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuostolių paskaičiavimas yra pateiktas patikslintame ieškinyje, 2 tomas 5 lapas. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad ji atsakovei yra sumokėjusi 3006,93 Eur. Šie argumentai atmetami kaip ieškovės išsakyta prielaida, kuri nepagrįsta jokiais įrodymais, įskaitant ir pačios ieškovės paaiškinimus. Iš patikslinto ieškinio turinio ir ieškovės paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovė neprašo priteisti iš atsakovės 507,41 Eur - trečiojo cilindro purkštuvo vertės, kuris buvo sugedęs ir kurį atsakovė ieškovės sutikimu paėmė, taip pat ieškovė neprašo priteisti iš atsakovės už 2014-12-10 automobilio apžiūrą (diagnostiką) (60 Lt) (49,59 Lt+10,41 Lt (21 proc.)) ir pečiuko diagnostiką (59,90 Lt) (49,50+10,40 Lt (21 proc.)) (b.l. 13). Taigi, iš patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės paaiškinimų teisme nustatyta, kad prašomus priteisti nuostolius sudaro UAB „Dyzelita“ atlikto automobilio remonto išlaidos (242 Eur), UAB „Kredora“ sumokėta pinigų suma už 2014-12-09 automobilio remontą (vienas purkštuvas, jo keitimas ir varžtai) 464,80 Eur (1604,85 Lt) (b.l. 13), 2014-12-30 UAB „Kredora“ sumokėta pinigų suma už 2014-12-30 automobilio remontą ir diagnostiką 507,41 Eur (1752 Lt) (b.l. 14) (ieškovė nepripažįsta, kad buvo būtina keisti antrojo cilindro purkštuvą, kuris ieškovės nuomone jis buvo geras), bei trijų iš ieškovės automobilio išimtų purkštuvų (pirmojo, antrojo ir ketvirtojo), kuriuos pasiėmė atsakovė ir išsiuntė gamintojui, vertė 1509,96 Eur (vieno purkštuvo vertė – 503,32 Eur).

Kaip nustatyta, ieškovės reikalavimas teisme pareikštas garantinio termino laikotarpiu (CK 6.666 str.). Ieškovė neprašė atsakovės neatlygintinai pašalinti trūkumus, sumažinti darbų kainą. Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojo A. K. parodymų nustatyta, kad atvežusi atsakovei UAB „Dyzelita“ išimtus purkštuvus, ieškovė pateikė juos atsakovei ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus, kas iš esmės atitinka CK 6.680 straipsnio bei 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Atsakovė, kaip rangovė, turėjo teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo, tačiau iš bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovė nepripažino ir nepripažįsta, kad jos remonto metu sumontuotos ieškovės automobilyje detalės buvo ar tapo netinkamos, taigi ir pati nesiūlė jokių neatlygintinų paslaugų ieškovei. Ieškovės, liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad po atsakovės atlikto remonto ieškovės automobilis nevažiavo pilnu pajėgumu – nebuvo traukos, ir toks trūkumas galėjo būti ir buvo ištaisytas tik visą darbą atlikus iš naujo UAB „Dyzelita“ – pakeitus purkštuvus kitais. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad garantiniu laikotarpiu nustatyti atsakovės darbo trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami, o tai yra pagrindas reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.665 str. 3d., 6.249 str.).

Atlikus automobilio diagnostiką, buvo konstatuotas dviejų purkštuvų gedimas – 2014-12-04 – trečio cilindro purkštuvo, o 2014-12-23 – antro cilindro purkštuvo. Ieškovės argumentai, kad antrojo cilindro purkštuvas buvo geras ir jo keisti nereikėjo, atmestini kaip nepagrįsti bylos įrodymais. Nebuvo nustatyti tik dviejų purkštuvų gedimai – pirmojo ir ketvirtojo, kurie pakeisti ieškovei nemokamai ir jos sutikimu. Ieškovė sutiko palikti visus purkštuvus atsakovei, nes naudojosi gamintojo taikoma nuolaida keičiamų detalių kainai, o tai reiškia, kad daiktų nuosavybę ieškovė perleido atsakovei. Visi keturi ieškovės automobilio purkštuvai buvo išsiųsti gamintojui. Ieškovė pasinaudojo atsakovės suteikta nuolaida, apmokėjo mažesnės vertės remonto darbų sąskaitą ir ieškiniu už remonto darbus prašo grąžinti sumokėtus pinigus, kaip jos patirtų nuostolių atlyginimą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji patyrė nuostolius dar ir dėl priduotų atsakovei purkštuvų grąžinimo gamintojui. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių iš jos automobilio išimtų purkštuvų vertę. Nurodytais motyvais reikalavimas priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą už tris išimtus purkštuvus iš ieškovės automobilio, atmestinas ieškovei neįrodžius nei patirtų nuostolių fakto, nei dydžio.

Ieškovės reikalavimas priteisti jos sumokėtą kainą už remontą ir detales byloje nustačius atsakovės darbo rezultato trūkumus, yra pagrįstas įstatymu ir nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais, todėl tenkintinas, ieškovei priteistina iš atsakovės 2014-12-09 automobilio remonto (vieno purkštuvo, jo keitimo ir varžtų) 464,80 Eur (1604,85 Lt) (b.l. 13) kaina ir 2014-12-30 automobilio remonto kaina 507,41 Eur (1752 Lt) (b.l. 14), kaip nuostolių atlyginimas.

Vadovaudamasi CK 6.210 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas 79,45 Eur už laikotarpį nuo 2014-12-04 iki ieškinio padavimo dienos bei palūkanas už visą priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.