Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. G., jo atstovui advokatui Ričardui Lilui, specialistui teismo medicinos ekspertui Vyteniui Valiukui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Sauliui Kinderiui ir Audronei Neniškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

L. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, išlaikytinių neturintis, 12 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas : 1) 2005-07-19 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 ir 4 d.., 180 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 2) 2006-02-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2006-03-16 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str., - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2006-06-20 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str., - 3 m. laisvė atėmimo, 5) 2006-07-31 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 63 str., - 3 m. laisvės atėmimo, 6) 2009-08-20 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., - 1 m. laisvės atėmimo, 7) 2010-01-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., 63 str., - 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2010-02-17 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 ir 2 d. d., 178 str. 1 d., 63 str., - 5 m. laisvės atėmimo, 9) 2010-07-20 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 12 m. laisvės atėmimo, 10) 2010-09-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 261 str., 264 str. 2 d., 63 str., - 10 m. laisvės atėmimo, 11) 2010-11-05 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai), 63 str., - 13 m. laisvės atėmimo, 12) 2011-05-23 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 63 str., - 13 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 13) 2012-03-30 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str., - 13 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 14) 2013-10-18 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 63 str., - 14 m. laisvės atėmimo, 15) 2014-06-10 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str., - 15 m. terminuoto laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

T. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, 12 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 2006-02-06 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m., 2) 2006-12-21 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str., - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 3 m., 3) 2007-06-14 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. laisvė atėmimo, 4) 2007-07-05 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str., - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2007-10-25 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2010-02-08 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 64 str., - 2 m. laisvės atėmimo, 7) 2011-12-28 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 3 m. 6 mėn. laisvė atėmimo, 8) 2012-07-26 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., 284 str. 1 d., 63 str., - 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.

R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, 12 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas : 1) 1986-09-11 Vilniaus apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., - 2 m. 6 mėn. laisves atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 2) 1989-12-28 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 43 str., - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 3) 1992-06-23 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 153 str. 2 d., 154 str., 90 str. 3 d., 99 str. 2 d., 42 str., - 6 m. laisvės atėmimo, 4) 1999-01-07 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 5) 1999-10-12 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 136 str., 271 str. 2 ir 3 d. d., 42 str., - 6 m. laisvės atėmimo ir pripažintas pavojingu recidyvistu, 6) 2003-09-08 Vilniau apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 2 d., 62 ir 63 str., - 3 m. laisvės atėmimo, 7) 2007-03-23 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2010-10-18 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2010-12-17 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., - 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. D., T. T. ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, 2012-11-19 po 23.00 val. (duomenys neskelbtini) esančių Kybartų pataisos namų, kur atliko bausmę, baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 2, L. D. ir T. T. - pavartodami fizinį smurtą : L. D. du kartus įspyrus koja į nugarą pečių srityje, T. T., - du kartus sudavus ranka per veidą ir tuo abiem sukėlus fizinį skausmą, bei grasindami pasipriešinimo atveju tuojau pat panaudoti daugiau pavojingo sveikatai ir gyvybei fizinio smurto, o R. M., - pasinaudodamas bejėgiška dėl L. D. ir T. T. fizinio smurto ir grasinimų tokiu smurtu tapusia nukentėjusio būkle, tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiuoju nuteistuoju I. G. prieš šio valią : T. T. – 1 kartą oraliniu būdu, L. D. ir R. M. – po 1 kartą oraliniu ir po 1 kartą analiniu būdu.

Šiais veiksmais kaltinamieji L. D., T. T. ir R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.

I. F. duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis L. D. kaltu teisme pareiškė neprisipažįstantis visiškai, apie įvykį paaiškino, kad įvykio vakarą apie 18-19 val. jis kartu su T. T. buvo patalpinti į baudos izoliatoriaus kamerą Nr. 2, kur jau buvo kiti nuteistieji - jam iš anksčiau pažįstamas I. G., R. M. ir I. A.. Iki ryto jis su nukentėjusiu visiškai nebendravo, lytinių santykių neturėjo, to nebuvo ir niekada anksčiau. Sekantį rytą jis buvo išvestas iš izoliatoriaus, pareigūnams ėmus teirautis ar buvo seksualiai prievartautas I. G., jis tai paneigė. Po įvykio praėjus apie pusmečiui jam buvo paskirta drausminė nuobauda, - 5 p. baudos izoliatoriaus, jam prašant jos nevykdyti, pareigūnai pasiūlę prisipažinti dėl I. G. prievartavimo, tuomet jis ir parašęs išgalvotą nuoširdų prisipažinimą dėl šio nusikaltimo įvykdymo. Jis dėl tos pačios priežasties davė neteisingus parodymus bei save apkalbėjo ir apklausiamas įtariamuoju su advokatu. Santykių su nukentėjusiuoju iki šio įvykio praktiškai nepalaikė, jokių piktumų nebuvę, dėl ko šis jį apkaltino šiuo nusikaltimu paaiškinti negalintis. Jis girdėjęs kalbas tarp nuteistųjų, kad nukentėjusysis yra linkęs į lytinius santykius su kt. nuteistaisiais mainais į maisto produktus ir pan.

Teisiamajame posėdyje ištirtame 2013-07-18 Kybartų PN direktoriui adresuotame nuoširdžiame prisipažinime kaltinamasis L. D. nurodęs, kad įvykio metu jis kelis kartus įspyrė nukentėjusiajam į nugarą po to apie valandą jį seksualiai prievartavęs oraliniu būdu. Dėl kitų nuteistųjų veiksmų paaiškinti atsisakantis (b. l. 83, 1 tome).

Teisiamajame posėdyje taip pat ištirtame 2013-07-22 atliktos įtariamojo apklausosprotokole, dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis L. D. pareiškęs, kad kaltu prisipažįstantis visiškai, paaiškinęs, kad jam pareikalavus I. G. kad šis jį patenkintų oraliniu būdu, nukentėjusysis atsisakęs tai daryti, siekdamas priversti, jis spyręs jam kelis kartus koja, sudavęs į veidą. Po šito jo pakartotinio paliepimo I. G. jį patenkinęs oraliniu būdu, tačiau analiniu būdu jis jo, I. G., neprievartavęs. Dėl kitų kaltinamųjų veiksmų prieš nukentėjusįjį jis parodyti ir toliau atsisakantis. Nuoširdų prisipažinimą dėl šio nusikaltimo jis parašęs savo noru (b. l. 84-85, 1 tome).

2. Kaltinamasis T. T. kaltu teisme neprisipažino, paaiškino, jog pripažįstantis įvykio vakare ir naktį buvęs vienoje baudos izoliatoriaus kameroje su kitais kaltinamaisiais ir nukentėjusiuoju, kurį matęs pirmą kartą, su pastaruoju nebendravo ir nebuvo jokių lytinių santykių nei iš jo, nei iš kt. kaltinamųjų pusės. Su nukentėjusiuoju nebuvo jokių tarpusavio santykių, todėl jis negalintis nurodyti kokios tai realios priežasties, dėl ko šis jį apkaltino nagrinėjamu nusikaltimu, spėjantis, kad gal norėjęs būtų perkeltas į kt. pataisos namus ar pan.

3. Kaltinamasis R. M. kaltu teisme taip pat neprisipažino, paaiškino, kad irgi pripažįstantis įvykio vakare ir naktį buvęs vienoje baudos izoliatoriaus kameroje su nukentėjusiuoju ir kt. kaltinamaisiais, nukentėjusįjį matęs irgi pirmą kartą, su juo lytinių santykių niekas neturėjo, fizinio smurto ar grasinimų prieš jį taip pat nevartojo. Jis taip pat neturintis paaiškinimo dėl ko nukentėjusysis jį apkaltinu šiuo nusikaltimu. 2013-03-01 atliekant jo apklausą įtariamuoju su advokatu, jis davęs paaiškinimus pagal tyrėjo norą, kaip jis jam diktavęs, protokole užrašytų aplinkybių tikrovėje nebuvę. Jis pripažįstantis, kad vėliau jis rašęs laiškus prokurorui, teismui ir prašęs jį apsaugoti nuo kt. kaltinamųjų dėl jam grėsusio susidorojimo dėl byloje 2013-03-01 duotų teisingų parodymų.

Teisiamajame posėdyje ištirtame 2013-03-01 atliktos įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis R. M. paaiškinęs, jog prieš įvykį L. D. ir T. T. grasino I. G. dėl to, kad šis pasakęs pareigūnams apie būryje laikytą alkoholinį raugą. Po to kuris vienas iš jų sudavė I. G. per veidą ir jam pasakė, kad vakare bus „daromas“, t.y. su juo lytiškai santykiaus. Vakare T. T. su I. G. tenkinosi oraliniu būdu, po to ant lovos su I. G. lytiškai tenkinosi ir L. D. tiek oraliniu, tiek analiniu būdais. Lytiniai santykiai su pertraukomis truko apie 1 val., jis pats, R. M., lytiškai su nukentėjusiu nesantykiavęs, tačiau tuo laiku gulėjo ant čiužiniu, patiesto ant grindų ir viską matęs. Patikrinimo metu pareigūno buvo pastebėtas ant lovos šono uždangalas, kurį kt. kaltinamieji pareigūnui pareikalavus nuėmė (b. l. 183-184, 1 tome).

4. Nukentėjusysis I. G. teisme paaiškino, kad kaltinamuosius visus iš matymo pažinojo, tarpusavio santykių nebuvę, nesupykę. Įvykio vakarą kameroje kaltinamieji L. D. ir T. T. jam ėmė grasinti dėl to, kad jis pareigūnams buvo atskleidęs, kur jo būryje buvo laikomas alkoholinis raugas, žodiniai grasinimai peraugo į smurtą – T. T. sudavė ranka kelis kartus jam per veidą, o L. D. gulėdamas ant lovos kelis kartus įspyrė jam pasodintam ant lovos karšto į nugarą pečių srityje. Mušdami šie kaltinamieji jam liepė pačiam pasirinkti kokiu būdu jis juos turės lytiškai patenkinti, - oraliniu ar analiniu būdu, iš ko suvokė, kad bus prievartaujamas. Toliau klausiamas vis to paties, jis lytiniams santykiams sutikimo nedavė, pradžioje tylėjo, bet prasidėjus smurtui, aiškiai žodžiu pasakė, kad „to nedarys“. Nors L. D. ir T. T. jo daugiau nebemušė, bet abu ėmė jam grasinti, kad jį „supjaustys gabaliukais“ ir pan., jis jų dar labiau išsigando, jie atrodė kaip apsvaigę. Nors R. M. pats negrasino ir jį nemušė, tačiau žodžiais pritarė tam, ką su juo darė L. D. ir T. T. bei po to irgi juo pasinaudojo prievartaudamas, kai jis, I. G., bijodamas didesnio smurto fiziškai nesipriešino. Pirmas lytinį aktą su juo oraliniu būdu atliko T. T., jis - atsigulė ant lovos, jį patį pasisodino ant lovos krašto, apsinuogino savo lytinį organą ir liepė jį imti į burną, lytinį aktą T. T. baigė, išsiliejo sperma. Antrą lytinį aktą irgi oraliniu būdu su juo atliko L. D. lygiai tokiu pačiu būdu kaip prieš tai T. T.. Po šito L. D. liepė jam eiti kartu į tualeto-prausyklos patalpą, ten liepė klauptis ant klozeto dangčio veidu į sieną, o pats stovėdamas jam už nugaros, įvedė savo lytinį organą jam į išeinamąją angą ir atliko 3-iąjį lytinį aktą analiniu būdu, jį užbaigė, išsiliejo sperma, jos galėjo patekti ant jo glaudžių, kurios buvo nusmauktos iki kelių, kelnes jis buvo nusimovęs kaltinamųjų paliepimu prieš lytinius santykius bendroje patalpoje. Ant kelnių kaltinamųjų spermos galėjo patekti nuo jo rankų ar apsiaunant jas ryte nuo jo šlaunų, nes po prievartavimų jis nesiprausė, drabužius apsirengė tuos pačius, jų nevalė ir neskalbė. Ketvirtą lytinį aktą su juo atliko kaltinamasis R. M.. Jis gulėjo ant čiužinio, patiesto ant grindų, kai jis, I. G., išėjo iš tualeto, šis kaltinamasis liepė jį patenkinti oraliniu būdu, nebaigus akto, liepė gultis greta jo ant šono, nugara į jį, tuomet įvedė savo lytinį organą į jo išeinamąją angą ir pradėjo 5-ąjį lytinį aktą analiniu būdu, aktą tęsdamas jį apvertė ant pilvo ir tęsė bei užbaigė užsigulęs ant jo pilvu, sperma išsiliejo. Visas prievartavimas su pertraukomis užtruko apie valandą. Pagalbos nesišaukė, nes labai bijojo kaltinamųjų, pareigūnui tikrinimo metu atidarius durų langelį irgi nieko nesakė dėl tos pačios priežasties, pabūgo ką nors pasisakyti ir rytinio tikrinimo metu. Tačiau vėliau vedamas į pasivaikščiojimą jis paprašė su juo pasikalbėti budintį direktoriaus padėjėją ir jam pranešė apie nusikaltimą. Jo drabužių niekas kitas nedėvėjo, pataisos namuose lytinių santykių su kitais nuteistaisiais niekada nebuvę, ant jo drabužių rasta svetima sperma gali būti tik kaltinamųjų. Medžiagos skiautėmis tualete jis valėsi kaltinamųjų spermą nuo veido, rankų ir išeinamos angos srities, galėjo būti, kad pasivalė ir savo varpą.

Visas esmines, pagrindines nusikaltimo prieš jį įvykdymo aplinkybes nukentėjusysis I. G. patvirtino ir tikrinant jo parodymus nusikaltimo vietoje (b. l. 61-64, 1 tome) bei suvestas į akistatą su kaltinamuoju R. M. (b. l. 66-67, 1 tome).

5. Liudytojas G. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog įvykio vakarą ir naktį dirbo prižiūrėtoju pataisos namų baudos izoliatoriuje, prisimena, jog 2-oje kameroje buvo nukentėjusysis, visi 3 kaltinamieji ir dar vienas nuteistasis. 23 val. pagal dienotvarkę jis užgesino šviesas kamerose, kas pusvalandį apeidamas kameras uždegdavo viduje šviesą ir atsidaręs stebėjimo langelį duryse pasižiūrėdavo vidun. Tą vakarą ir naktį nieko įtartino šioje kameroje jis nematė ir negirdėjo, jam nukentėjusysis nesiskundė, tame tarpe ir dalyvaujant rytiniame patikrinime po 8 val. Jis patvirtinantis ikiteisminiame tyrime pažymėtą aplinkybę, kad vieno iš patikrinimų po 23 val. metu jis pamatė per langelį, kad vienos iš lovų šonas buvo uždengtas audeklu.

6. Liudytojas A. M. paaiškino, kad dirbo pataisos namų direktoriaus budinčiu padėjėju, dalyvavo drausmės grupės rytiniame patikrinime, nukentėjęs ir kaltinamieji buvo vienoje kameroje, pats jis nieko įtartino nepastebėjo. Po pietų išvedant šios grupės nuteistuosius pasivaikščioti, nukentėjusysis paprašė su juo pasikalbėti, prižiūrėtojų poste jis pranešė, kad naktį jį kameroje išprievartavo visi trys kaltinamieji, kameroje dar buvęs I. A. tame nedalyvavęs ir jam nieko nedaręs. Rytinio patikrinimo metu apie tai nepranešęs dėl to, kad kt. kameros nuteistieji jam trukdę tai padaryti. Apie gautą pranešimą jis informavęs vidaus tyrimų tarnybos pareigūnus.

7. Liudytojas Ž. Č. paaiškino, jog pataisos namų drausmės grupėje dirbo prižiūrėtoju, ryte po įvykio pakeisdamas liudytoją G. G., kartu su juo ir A. M. dalyvavo rytiniame patikrinime, įtarimų niekas nesukėlė, nusiskundimų negirdėjo. Jam apie 14 val. išvedant pasivaikščioti nukentėjusysis pasiprašė pasikalbėti su budinčiu padėjėju A. M., jis nuteistąjį palydėjo į postą pas A. M., jų pokalbio pats negirdėjęs.

8. 2012-11-20 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. J. Biliūno g. Nr. 14 esančiuose pataisos namuose, baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 2. Priekinėje nuo įėjimo sienoje yra grotuotas langas, kairiau jo stovi dviejų aukštų metalinė lova, dar viena tokia lova stovi prie kairiosios sienos, tolimajame dešiniajame kampe yra stalas su kėdėmis. Arčiau įėjimo yra durys į prausyklos-tualeto patalpą, joje dešinėje yra praustuvas, kairėje prie sienos klozetas, kairiau jo stovi kibiras su dviem audinio skiautėmis (b. l. 18-19, 1 tome).

9. 2012-11-20, 18.00 val. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1036/12(09) nukentėjusiajam I. G. sužalojimų kūne nekonstatuota, įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmą. Lytinių santykių į burną ir tiesiąją žarną požymių nenustatyta (b. l. 21, 1 tome).

10. Teisiamajame posėdyje papildomai apklaustas specialisto išvadą davęs teismo medicinos ekspertas Vytenis Valiukas paaiškino, kad nukentėjusio kūno teismo med. apžiūra buvo atlikta po 18-19 val. nuo įvykio, atsižvelgiant į tai bei nukentėjusio nurodytas aplinkybes koks ir kaip fizinis smurtas bei lytinis prievartavimas prieš jį buvo pavartota, išorinių fizinio smurto ir seksualinio prievartavimo žymių realiai galėjo ir neatsirasti ar iki apžiūros neišlikti. Fizinių sužalojimų atsiradimo burnoje oralinio lytinio akto metu tikimybė yra tik teorinė. Išeinamojoje angoje sužalojimų ir (ar) kt. pastebimų seksualinio prievartavimo požymių irgi galėjo nelikti, net ir tokiu atveju, jeigu prievartautojo lytinėje varpoje buvo svetimkūnis (kaltinamojo R. M. tvirtinimu), kadangi jis su prievartaujamo asmens tiesiosios žarnos paviršiumi kontaktuoja ne tiesiogiai, tačiau per prievartautojo apyvarpę. Nuo ilgesnį laiką ir dažniau atliekamų lytinių santykių į išeinamąją angą, jos sienelėse atsiranda mikro įplyšimų, įtrūkimų, deformacijų, - nukentėjusio I. G. atveju šito nebuvo. Vyriškos lyties asmeniui, kuris yra seksualiai prievartaujamas analiniu būdu, tokio kontakto metu iš varpos fiziologiškai gali išsiskirti sperma ar sperminis skystis, nors ir nebūtinai. Be to, yra galimas ir savaiminis spermos ar sperminio skysčio išsiliejimas vyriškos lyties asmeniui miego metu ir be lytinių santykių, taigi ir patekimas ant jo apatinių drabužių, tai yra dažniau būdinga brendimo amžiuje, tačiau nebūtinai. Yra visiškai įmanoma ir tikėtina, kad ant nukentėjusiojo kelnių, kurių jis lytinių santykių metu nedėvėjo, tačiau apsiavė ryte, kaltinamųjų spermos galėjo patekti nuo jo paties rankų, nes DNR tyrimai yra ypatingai jautrūs ir tikslūs, taip pat ir nuo nukentėjusio kojų šlaunų, kt. kūno vietų, taip pat nuo po jomis atsidūrusių glaudžių, kelnėms judesyje kontaktuojant su kūnu, apatiniais drabužiais, kūnui ir apatiniams dėl kažkokių priežasčių sudrėkus ir pan.

11. 2012-11-21 daiktinių įrodymų apžiūra nustatyta, jog nukentėjusiojo kelnės yra sportinės, per juosmenį guma, glaudės su klešnėmis, nešvarios, dvi medžiagos audinio skiautės baltos-žalios spalvų, 40X14 ir 18X15,5 cm dydžio atplėštais kraštais, ant audinio yra sutepimų (b. l. 22-25, 1 tome).

12. 2013-08-28 Teismo medicinos (DNR) specialisto išvada Nr. S 164/13(01) nustatyta, kad ant nukentėjusio I. G. kelnių išorinėje pusėje priekinėje dalyje bei kelnaičių taip pat išorinėje pusėje priekinėje dalyje rasta I. G. sperminis skystis su 99,9999999999 proc. tikimybe. Tose pačiose kelnėse ir kelnaitėse tik jau iš vidinės jų pusės ir užpakalinėje dalyje rasta daugiau nei dviejų asmenų sperminio skysčio DNR profilių, tačiau jie nebuvo tinkami identifikavimui. Ant vienos medžiaginės skiautės iš įvykio vietos rasti I. G. sperminio skysčio pėdsakai, DNR profilis su 99,9999999999 proc. tikimybe, o ant antrosios skiautės iš įvykio vietos, - daugiau nei 2 asmenų sperminis skystis, kurio DNR profiliai identifikavimui taip pat netinkami (b. l. 38-53, 1 tome).

13. 2013-11-25, 2014-05-05 prašymuose prokurorui kaltinamasis R. M. patvirtina, jog kaltinamieji L. D. ir T. T. įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą ir prašo imtis jo apsaugos priemonių nuo nuteistojo (jo bendrininko) L. D. grasinimų ir kt. poveikio (b. l. 37-40, 2 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Nors kaltinamieji L. D., T. T. ir R. M. kaltais teisme neprisipažino ir pareiškė kad fizinio smurto, grasinimų juo ir seksualinio prievartavimo veiksmų prieš nukentėjusįjį neatlikę, o nukentėjęs šį nusikaltimo įvykį išsigalvojęs kaip pretekstą prašytis perkeliamam į kitą įkalinimo įstaigą, tačiau šie kaltinamųjų pareiškimai, kaip nusikaltimo įvykio versija, teismo vertinimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų visuma visų kitų teisme patikrintų faktinių duomenų – nukentėjusiojo, taip pat ir netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų, - pataisos namų apsaugos ir priežiūros pareigūnų, parodymais, daiktiniais įrodymais ir teismo medicinos specialistų išvadomis dėl jų, teismo medicinos eksperto paaiškinimais teismui, aukščiau aprašytų dokumentų informacija, pagaliau ir paties kaltinamojo L. D. ikiteisminiame tyrime savarankiškai parašyto nuoširdaus prisipažinimo bei vėliau sekusios apklausos metu duotais parodymais gynėjo (advokato) akivaizdoje, taip pat kaltinamojo R. M. parodymais ikiteisminiame tyrime vykdytos apklausos gynėjo (advokato) akivaizdoje metu bei savarankiškai rašytais prokurorui prašymais, juose iš esmės patvirtindamas, kad kiti du kaltinamieji L. D. ir T. T. įvykdė tiriamą nusikaltimą. Dėl šių aplinkybių teismas visų kaltinamųjų paaiškinimais teisme tiek, kiek jie prieštarauja aukščiau teismo jau nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms, netiki ir juos atmeta kaip labiausiai suinteresuotų bylos baigtimi asmenų siekį ir bandymą ne tik visiškai išvengti atsakomybės, bet ir pagal nuteistųjų subkultūrą išvengti jiems gresiančių nepatogumų ir komplikacijų toliau atliekant įkalinimo bausmes. Savo ruožtu teismas vertina kaip teisingą aukščiau jau aptartą dalį ikiteisminiame tyrime kaltinamųjų L. D. ir R. M. raštu ir žodžiu duotų parodymų (tiek kiek juose pripažįstamos ar patvirtinamos aukščiau teismo išdėstytos faktinės įvykio aplinkybės), kadangi jie savo turiniu, netgi detalėse, atitinka nukentėjusiojo ir netiesioginių liudytojų – pareigūnų (išvestiniai įrodymai) byloje paaiškintas aplinkybes, kurias savo ruožtu patvirtina įvykio vietos apžiūra nustatyta faktinė situacija įvykio vietoje (patalpų, lovų išsidėstymas, tualeto patalpos apstatymas, daiktinių įrodymų radimo vieta), daiktiniai įrodymai, teismo medicinos specialistų duotos išvados apie biologinės kilmės medžiagas ant jo, šių medžiagų konkreti lokalizacija ant šių daiktų, taip pat teismo medicinos eksperto paaiškinimai teisiamajame posėdyje apie biologinių pėdsakų atsiradimo ant daiktinių įrodymų galimybes ir to tikimybę; kūno sužalojimų ir kt. seksualinio prievartavimo požymių atsiradimo (neatsiradimo) ant nukentėjusio kūno galimybes ir atsiradimo (išnykimo) tikimybę; pagaliau ta paaiškinimų dalis, kuri teismui duoda faktinį pagrindą atmesti kaltinamųjų gynybinę versiją apie tariamą nukentėjusiojo savanorišką seksualinį bendravimą su kt. nuteistaisiais kaip melagingai išgalvotą, siekiant nukentėjusįjį sukompromituoti ir jo parodymus interpretuoti kaip abejotinus ir nepatikimus. Pačių kaltinamųjų L. D. ir R. M. teismui pateiktos ankstesnių jų parodymų byloje, kaip jų tvirtinimu neteisingų, atsiradimo priežasčių versijos vertinamos akivaizdžiai išgalvotomis : tiek R. M. (kai, anot jo, advokato akivaizdoje tyrėjas pats ir diktavo jam ką sakyti, ir pats tai užrašė taip, kaip pats norėjo, o protokolą persiskaitę tiek kaltinamasis, tiek gynėjas be pastabų jį patys pasirašė, tuo patvirtindami užrašyto teisingumą), tiek L. D. (kai šis, anot jo, siekdamas išvengti 5 parų baudos izoliatoriuje, laisvanoriškai pats savo ranka parašė prisipažinimą įvykdęs sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį baudžiama iki 8 m. laisvės atėmimo, tuo tarsi iškeisdamas 5 paras į ne vienerius metu savo būsimos laisvės).

Tiek nukentėjusiojo I. G., tiek netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų-pataisos namų pareigūnų G. G., A. M. ir Ž. Č. liudijimai (išvestiniai faktiniai duomenys) procese, skirtingai nei kaltinamųjų L. D. ir R. M. pozicija ir parodymai, buvo pakankamai išsamūs, logiški, - todėl įtikinami, bei nuoseklūs, jų byloje pateikti duomenys sutampa bei papildo vieni kitus, atitinka ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos, teismo medicinos specialistų išvadas, biologinių pėdsakų ant daiktinių įrodymų pobūdį ir lokalizaciją (konkrečią buvimo vietą) ir kt. aukščiau vardinta), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Teismas nukentėjusiojo I. G. parodymus vertina patikimais ir teisingais, nenustatė jokio, net ir netiesioginio, pagrindo abejoti šio asmens paaiškinimų teisingumu, išankstinio priešiškumo ar nusistatymo kaltinamųjų atžvilgiu, - tiek nukentėjusysis, tiek patys kaltinamieji byloje nurodė, kad vieni kitus žinojo tik iš matymo, jokių asmeninio pobūdžio santykių tarp jų nebuvę, tuo labiau nebuvę bent kokių tai konfliktų, iš kurių galėtų būti kildinamas kaltinamųjų tariamas motyvas juos nukentėjusiam melagingai įkaltinti. Todėl teismas neįžvelgia jokio kaip galimo motyvo nukentėjusiajam kaltinamuosius sąmoningai apkalbėti. Teismo vertinimu, visiškai neįtikima yra jų versija, kad nukentėjusysis ne tik melagingai įkaltino juos, bet netgi išsigalvojo patį nusikaltimo įvykį vien todėl, kad būtų perkeltas toliau tęsti bausmės atlikimą jau kitoje įkalinimo įstaigoje. Visų pirma, tai neatitinka laisvės atėmimo bausmės vykdymo praktikos, kadangi toli gražu nedažnas atvejis, kad nukentėjęs nuo nusikaltimo nuteistasis vien to pagrindu iškeliamas į kitus pataisos namus (žymiai dažniau iškeliamas ne nukentėjusysis o kaltininkas), visų antra, nagrinėjamas nusikaltimas yra sunkus, visi įvykio dalyviai yra ne pirmą kartą laisvės atėmimo bausmes atliekantys nuteistieji, tame tarpe ir nukentėjusysis, todėl teismui nekyla abejonės, kad jiems vaisiems žinoma, jog už pranešimą apie žinomai nebūtą sunkų nusikaltimą ir kito asmens melagingą įkaltinimą tokiu nusikaltimu baudžiamuoju įstatymu yra nustatyta iki 5 m. laisvės atėmimo bausmė (BK 235 str. 3 d.), todėl visiškai nelogiška netgi daryti prielaidą, kad protingas žmogus galėtų iškeisti dar iki 5 metų savo laisvės į galimybę pabaigti nepilnai pusantrų metų bausmės likutį kitoje įkalinimo įstaigoje tapataus režimo sąlygomis.

Taigi, visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau įvertintą ir atmestą kaip neteisingą dalį kaltinamųjų parodymų, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, iš esmės dėl nuteistųjų subkultūros sąlygoto keršto nukentėjusiajam I. G. dėl šio bendradarbiavimo su įkalinimo įstaigos administracija, siekdami šį kiek galima dar pažeminti, pavartodami fizinį smurtą ir grasinimus toliau jį naudoti ir tuo palaužę nukentėjusio priešinimąsi, prieš jo valią seksualiai jį prievartavo, L. D. ir R. M. – po du kartus, T. T. – 1 kartą.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, teismas, kaip pažymėta aukščiau, nustatė, jog nukentėjusįjį seksualiai prievartavo būtent 3 kaltinamieji, vienas po kito ir toje pačioje kameroje, prieš tai L. D. ir T. T. su R. M. pritarimu fiziniu smurtu ir grasinimais palaužus nukentėjusio pasipriešinimą ir tikrąją valią, R. M. dar ir pasinaudojant bejėgiška tapusia dėl minėto smurto ir grasinimų būkle. Antra, kaltinamieji veikė suderintai, kiekvienas iš jų pritarė vienas kito veiksmams ir juos skatino bei siekė to paties tikslo, - seksualiai pasitenkinti su nukentėjusiu, šį prievartavo iš karto vienas po kito, todėl yra visiškai pakankamas faktinis pagrindas konstatuoti, kad jie veikė bendrininkų grupe. Trečia, lytiniai santykiai su nukentėjusiuoju buvo atlikti prieš jo tikrąją valią, kurią jis kaltinamiesiems aiškiai išreiškė pradžioje pasyviu elgesiu ir tylėjimu, o pradėjus vartoti smurtą ir grasinimus, - žodžiais, kad jis „to“ nedarys, tai, teismo vertinimu, buvo aiškus ir pakankamas valios pareiškimas, kurį, kaip rodo tolimesni jų veiksmai (fizinis smurtas ir grasinimai), kaltinamieji visiškai ir teisingai suprato, bet ir toliau tęsė nusikalstamus veiksmus bei ir norėjo taip elgtis. Ketvirta, smūgių sudavimas kojomis ir rankomis į nugarą, per veidą bei grasinimas dar pavojingesniu sveikatai ir netgi gyvybei fiziniu smurtu, kai grasinama tokių pavojingų į smurtą linkusių asmenų, tokiomis aplinkybėmis ir tokioje aplinkoje, kurioje grasinimus patiriantis asmuo patenka praktiškai į bejėgišką būseną, teismo vertinimu, analizuojamos baudžiamojo įstatymo normos požiūriu yra fizinis smurtas ir grasinimai tokį tuojau pat panaudoti, o nukentėjusiojo būsena po jų, - bejėgiška būkle.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja rūšinės aptariamo nusikaltimo sudėties lygmens, - aplinkybę, kad nukentėjusiam nebuvo padaryta kūno sužalojimų, nebuvo sutrikdyta sveikata ar sukelta kitokių juridiškai reikšmingesnių neigiamų jam pasekmių, atsveria aplinkybės, kad jis buvo seksualiai prievartautas ne vieno, o trijų asmenų, prievartinių lytinių aktų buvo ne vienas, o viso penki, be to, seksualiai buvo prievartauta ne bet kur, o pataisos namuose, įstaigoje, kur siekiama nuteistuosius perauklėti ir pataisyti, kur galioja ypatingas specialus režimas ir padidinti reikalavimai nuteistųjų elgesiui. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, todėl pakartotinai dar ir bausmių individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 p.) tai nevertinama, iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamųjų veikos stadija, - nusikaltimas visiškai baigtas nuo prievartinių lytinių santykių pradžios (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.). Kaltinamųjų subjektyvinėje veikos pusėje dominavo, kaip teismas jau sprendė aukščiau, asmeninės, tame tarpe iš dalies ir keršto paskatos, sąlygotos nuteistųjų subkultūros (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 3 p.).

Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias visų jų vertina jau neigiamai : kaltinamasis L. D. teisiamas 16-ą kartą, kaltinamasis T. T., - devintą, R. M., - dešimtą, visi jie nusikalto atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už tyčinių nusikaltimų padarymą, pataisos namuose, - būdami recidyvistais, paskutinės bausmės atlikimo metu kaltinamasis L. D. net 41 kartą baustas drausminėmis nuobaudomis, T. T., - 19 kartų, R. M., - 3 kartus (pastarasis buvo ir 5 kartus paskatintas), L. D. ir T. T. skatinami nebuvo nė karto, visi trys kaltinamieji pataisos įstaigos charakterizuojami neigiamai.

Kaltinamieji, teismo vertinimu, jau yra susiformavę kriminalinės asmenybės, atsižvelgiant į kiekvieno iš kaltinamųjų personaliai atliktų veiksmų apimtis ir kiekvieno indėlį jais į nusikaltimo rezultatą (BK 54 str. 2 d. 6 p.), teismo pripažįstama, kad šiuo aspektu griežčiau turi būti baudžiamas kaltinamasis L. D. (fizinis smurtas, grasinimai juo ir 2 prievartiniai lytiniai aktai), o kaltinamieji T. T. ir R. M., - kiek švelniau ir iš esmės vienodai, - nors pirmasis vartojo smurtą ir grasinimus, tačiau antrasis (R. M.) atliko du prievartinius lytinius aktus, kai tuo tarpu pirmasis (T. T.) vieną.

Kaltinamųjų atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe šiuo atveju negali būti kvalifikuojamas nusikaltimo įvykdymas bendrininkų grupe, kadangi šiuo atveju ši aplinkybė yra veiką kvalifikuojančia ir įeina į nusikaltimo sudėtį (BK 60 str. 2 d.).

Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nenustačius atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, konstatavus neigiamus kaltinamųjų asmenybių aspektus, yra teisinga kaltinamajam L. D. paskirti bausmę, savo dydžiu didesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis, o kaltinamiesiems T. T. ir R. M., - apytiksliai lygias sankcijos vidurkiui,

Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir visiems kaltinamiesiems, kaip už sunkų tyčinį nusikaltimą teisiamiems ir nusikaltusiems per bausmių už tyčinius nusikaltimus atlikimą recidyvistams, paskirtinos terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmės, jų dydžiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau analizuotas šios bylos faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis – 4 m. 1 mėn. 15 d.) nustatytini: kaltinamajam L. D. - 4 m. 6 mėn., kaltinamiesiems T. T. ir R. M., - po 4 m. Tokios bausmės visiškai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principą, bus proporcingos ir adekvačios tiek paties nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, tiek jį padariusių kaltinamųjų asmenybėms.

Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d., 64-1 str.).

Kaltinamajam L. D. už šį nusikaltimą skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisykles subendrintina, jas iš dalies sudedant, su bausme, paskirta 2014-06-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-8-633/2014, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 3 m. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 18 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Ji skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo, į bausmę įskaičiuotina bausmė, atlikta pagal 2012-03-30 Jurbarko r. apylinkės teismo, 2013-10-18 Panevėžio m. apylinkės teismo ir 2014-06-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžius.

Kaltinamajam T. T. už nagrinėjamą nusikaltimą skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles subendrintina, jas iš dalies sudedant, su bausme, paskirta 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-51-297/2012, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 6 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Ji skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmę įskaičiuotina bausmė, atlikta pagal 2011-12-28 ir 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžius.

Kaltinamajam R. M. už nagrinėjamą nusikaltimą skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles subendrintina, jas iš dalies sudedant, su bausme, paskirta 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-155-200/2010, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 7 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Ji skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmę įskaičiuotina bausmė, atlikta pagal 2010-10-18 ir 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžius.

Kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.

Kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtinos, nes tam nėra poreikio, - jie visi jau atlieka ilgalaikes terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose.

Dėl civilinio ieškinio. Byloje nukentėjęs nuo nagrinėjamo nusikaltimo asmuo I. G. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas priteisti jam solidariai iš visų trijų kaltinamųjų 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje ir papildomai teisiamajame posėdyje ieškovas I. G. nurodė reikalaujantis jam kompensuoti pinigais patirtą fizinį skausmą dėl vartoto prieš jį fizinio smurto, baimę ir stresą, sukeltus grasinimais padaryti pavojingus sveikatai ir gyvybei kūno sužalojimus, dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą, patirtus tiek įvykio metu, tiek ir patiriamus iki šiol, nes dėl įvykio jis pagal nuteistųjų subkultūrą buvo pažemintas nuteistųjų kastose iki žemiausios, jis dėl patirtų dvasinių išgyvenimų gydytojo paskyrimu beveik metus vartojo raminamuosius medikamentus. Teismas, dėl aukščiau padarytų išvadų pripažindamas ieškovo I. G. reikalavimo teisę į kaltinamuosius Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. ir 6.250 str. 2 d. juridiniu pagrindu, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, kad fizinis smurtas ir grasinimai nukentėjusio asmens sveikatai savo pobūdžiu, intensyvumu ir realiomis pasekmėmis faktiškai buvo artimi minimaliems, jie nesukėlė kūno sužalojimų, nesutrikdė sveikatos, nesukėlė kitokių ilgalaikių įprastos gyvensenos sutrikimų, taip pat vadovaudamasis ir aktualia teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, sprendžia priteistinos žalos dydį sumažinti iki 10 000 Lt. Teismo vertinimu tokio dydžio kompensacija pagal bylos aplinkybes bus pakankama satisfakcija nukentėjusiajam, atitiks teisingumo ir protingumo principus.

Dėl daiktinių įrodymų. Daiktiniai įrodymai : I. G. kelnės ir kelnaitės, dvi audinio skiautės ir I. G. raštelis L. D., laikinai saugomi Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Daiktinis įrodymas, - L. D. ir T. T. raštelis R. M., įsiūtas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Dėl proceso išlaidų atlyginimo. Prašomas atlyginti šioje byloje proceso išlaidas sudaro faktinės išlaidos dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo nelaisvėje esančiam nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui I. G., - 816,36 Lt/236,43 EUR. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas šių išlaidų atlyginimo valstybei solidarią pareigą turi visi trys kaltais pripažįstami kaltinamieji. Kadangi teismas byloje nenustatė faktinio pagrindo nuo šios pareigos kaltinamuosius visiškai ar iš dalies atleisti, aptariamos išlaidos iš jų išieškotinos solidariai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisykles, bausmes iš dalies sudedant, su bausme, paskirta 2014-06-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-8-633/2014, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 3 m. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 18 (aštuoniolika) m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Bausmę skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2014-10-02, į bausmę įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2012-03-30 Jurbarko r. apylinkės teismo, 2013-10-18 Panevėžio m. apylinkės teismo ir 2014-06-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomosios priemonės nuteistajam L. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles, jas iš dalies sudedant, su bausme, paskirta 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-51-297/2012, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 6 (šešis) m. 8 (aštuonis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Bausmę skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2014-10-02, į bausmę įskaičiuoti bausmę, atlikta pagal 2011-12-28 ir 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomosios priemonės nuteistajam T. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles, jas iš dalies sudedant, su bausme, paskirta 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-155-200/2010, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 7 (septynis) m. 8 (aštuonis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014-10-02, į bausmę įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2010-10-18 ir 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomosios priemonės nuteistajam R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

I. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iš L. D., T. T. ir R. M. 10000 (dešimt tūkstančių) Lt/2896,20 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus : I. G. kelnes ir kelnaites, dvi audinio skiautes ir I. G. raštelį L. D., laikinai saugomus Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktinį įrodymą, - L. D. ir T. T. raštelį R. M., įsiūtą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą.

Išieškoti proceso išlaidas solidariai iš nuteistųjų L. D., T. T. ir R. M., - aštuonis šimtus šešiolika litų 36 ct. (816,36 Lt)/236,43 EUR už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. G. (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašo jiems įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.