Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė išnagrinėjo prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas 2022 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltų padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant R. P. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2025 m. vasario 15 d. apie 12.30 val. name adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė savo šeimos narės - nukentėjusiosios sutuoktinės I. P., sveikatą, o būtent: metė į ją kėdę, pataikydamas jai į rankas, po to, sugriebęs I. P. už plaukų, ištempė ją iš lovos ir su metaliniu strypu ne mažiau nei du kartus sudavė jai į rankas ir kojas bei rankų kumščiais penkis kartus sudavė jai į veidą, padarydamas kūno sužalojimus: plaukų židininį praretėjimą kairėje pakaušio pusėje, minkštųjų audinių sumušimą ir kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje, minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairiame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairėje kojoje.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kad 2025 m. vasario 15 d. ryte jis atsikėlė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su savo sutuoktine I. P.. Kadangi žmona I. P. atsikėlė dar stipriai neblaivi nuo vakar dienos, dėl to jie žodžiu apsipyko. Todėl jis supykęs nuėjo į jų name esantį rūsį ir ten vienas išgėrė keturis butelius alaus bei vieną butelį šampano. Ką tuo metu žmona veikė, nežino, jis jos nematė. Apie pietus, t.y 13.00 val., nuėjo iki žmonos pasiimti daugiau alkoholio. Jis užėjęs į kambarį pamatė, kad žmona I. P. pasiėmusi savo mobilųjį telefoną ir susirašinėja su kitu vyriškiu. Kadangi jis labai susinervino, priėjo prie I. P., pradėjo ant jos rėkti, agresyviai elgtis, konfliktuoti ir tuo metu jis tyčia ne mažiau tris kartus trenkė iš rankos plaštakos savo sutuoktinei I. P. į nugaros sritį. Vėliau su abejomis rankomis suėmė savo žmonai už plaukų ir tampė keletą kartų. Atsimena, kad tuo metu I. P. labai pradėjo rėkti, prašė jo nesmurtauti. Tiksliai aplinkybių neatsimena dėl padauginto alkoholio kiekio, tik žino, kad vėliau tęsė savo nusikalstamą veiką ir pasiėmęs metalinę lazdą tyčia jai trenkė ne mažiau du kartus į kairę koją bei į sėdmenis, taip sukeldamas savo sutuoktinei fizinį skausmą. Prisimena, kad po visko nuėjo į namo viduje esantį rūsį ten užsirakino duris, kad neateitų žmona. Vėliau išgirdo, kad kažkas atvažiavo į namo kiemą ir atėjo prie rūsio durų. Girdėjo, kad durų rankeną paklibino, tačiau nesakė, kad policijos pareigūnai, todėl jis durų jiems ir neatidarė. Tik jam būnant rūsyje vėliau išgirdo didelį triukšmą ir pamatė, kad rūsio duris išlaužė gaisrininkai bei policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Kauno apskr. VPK areštinę adresu , (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pridurti, kad ant I. P. apatinės lūpos kraujuojanti žaizda jau buvo prieš įvykstant įvykiui, ant jos jokių daugiau sužalojimų nematė. Pas juos policijos pareigūnai dėl smurto artimoje aplinkoje yra atvykę ir anksčiau. Yra vieną kartą jau teistas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tuo metu kai darė nusikalstamą veiką, buvo neblaivus, savo veiksmus pilnai suprato. Dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sutuoktinei I. P. savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu R. P. paaiškino, kad savo parodymus prisimena, prašė jais vadovautis, tik nori pasakyti, kad yra supratęs savo blogą elgesį ir pažada daugiau nesmurtauti, pripažįsta, kad prieš savo sutuoktinę I. smurtavo ir atliko įtarime nurodytus veiksmus, dėl ko jai atsirado įtarime nurodyti sužalojimai. Nori pasakyti, kad sutuoktinei atlygino visą padarytą žalą dėl sugadintų daiktų ji jam pretenzijų neturi. Daugiau papildymų neturi. Sutinka šią bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirta bausmė - areštas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 12.30 val. miegojo lovoje name, adresu (duomenys neskelbtini), staiga prabudo nuo triukšmo, kurį kėlė vyras R. P., jis pradėjo žodiškai su ja konfliktuoti dėl to, nes galvojo jog turi meilužį. R. P. pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „žiurkė“, „kalė“. Žodinio konflikto metu R. P. iš virtuvės prie židinio pasiėmė kėdę, kurią tyčia metė į lovą, kurioje gulėjo ji, mėginant apsaugoti veidą rankomis, kėdė atsitrenkė į rankas, tuo metu pajuto fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. Po to R. P. priėjo prie jos, sugriebė jai už plaukų ir ištempė iš lovos ant žemės. Kai R. P. ją ištempė ant žemės, pasiėmė metalinį strypą skirtą žarijom žarstyti ir juo trenkė jai į rankas ir kojas daugiau nei du kartus, tiksliai kiek kartų trenkė, nurodyti negali, tuo metu pajuto fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. Po to R. P. pasiėmė metalinę drabužių džiovyklę, metė ją į spintelę ir išdaužė stiklines spintelės dureles. Taip pat R. P. priėjęs prie jos ir tyčia abiejų rankų kumščiais trenkė jai į veido sritį penkis kartus, ji mėgino veidą užsidengti rankomis, tačiau R. P. pataikė į lupą, kuri pradėjo kraujuoti, po smūgio pajuto fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar. Kadangi R. P. buvo paėmęs jos mobiliojo ryšio telefoną, ji mėgino jį atsiimti, tačiau šis jį metė ant žemės ir sudaužė. Po kritimo mobiliojo ryšio telefonas neveikė. R. P. po konflikto išėjo į lauką, tuo tarpu ji užsirakino namų duris ir mėgino surasti sena mobiliojo ryši telefoną, kad išsikviesti pagalbą. Radus mobiliojo ryšio telefoną paskambino numeriu 112 ir išsikvietė pagalbą. Praėjus apie 10 min nuo R. P. išėjimo į lauką, šis grįžo ir pradėjo daužyti ir spardyti namų duris, reikalavo, kad jį įsileistų į namus, teigė, kad išlauš duris. Ji reikalavo, kad R. P. nedaužytų durų, kad pasitrauktų. Nepavykus patekti į namus per duris, R. P. mėgino į namus patekti per balkoną, daužė balkono duris, rankomis, po to pasiėmė laužtuvą ir plaktuką, šiais įrankiais mėgino išlaužti balkono duris. Tokiais savo veiksmais R. P. išlaužė balkono durų staktą, tačiau į vidų nepateko. Ji visą laiką reikalavo, kad šis pasitrauktų nuo durų. Kai pasakė, kad atvažiuoja policija, R. P. atsitraukė nuo durų, nuėjo į rūsį ir jame užsirakino.

Iš byloje pateiktos 2025 m. vasario 17 d. specialisto išvados matyti, kad I. P. konstatuoti sužalojimai: plaukų židininis praretėjimas, kairėje pakaušio pusėje, išsivystė plaukus išpešant greičiausiai rankomis. Minkštųjų audinių sumušimas ir kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje išsivystė nuo vieno smūgio ranka. Minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairėje kojoje, padaryti mažiausiai penkiais poveikiais smūgiuojant kietu buku pailgos formos daiktu. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje būdingos padaromoms spaudžiant rankų pirštais ir išsivystė mažiausiai nuo dviejų poveikių. I. P. sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2025 m. vasario 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. vasario 15 d. policijos pareigūnai apžiūrėjo I. P. kūną. Ant moters veido, apatinės lūpos, matosi kraujuojanti žaizda. Ant I. P. kairės pusės rankos riešo, matomas patinimas ir kraujosruva. Apžiūrint moters kojas, ant dešinės pusės šlaunies šono, matoma kraujosruva. Apžiūrint I. P. kūną, daugiau jokių sužalojimų nenustatyta.

Iš 2025 m. kovo 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas garso įrašą pavadinimu - BPC skambutis (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025 m. vasario 15 d. 14_50_04). Atidarę įrašą girdi pokalbį: 1) moteriškas balsas (BPC darbuotoja): 112; 2) moteriškas balsas ( I. P.): norėčiau policiją į (duomenys neskelbtini); 1) moteriškas balsas (BPC darbuotoja): miestelis, kaimas?; 2) moteriškas balsas ( I. P.): (duomenys neskelbtini).; 1) moteriškas balsas (BPC darbuotoja): kas nutiko?; 2) moteriškas balsas ( I. P.): vyras mušasi, išdaužė namuose, išgėręs yra, užrakinau duris dabar; 1) moteriškas balsas (BPC darbuotoja): supratau, o jums medikų reikia?; 2) moteriškas balsas ( I. P.): nu mušėsi, ne nereikia medikų; 1) moteriškas balsas (BPC darbuotoja): ar nepilnamečių vaikų turite?; 2) moteriškas balsas ( I. P.): ne; 1) moteriškas balsas (BPC darbuotoja): vardą pakartokit; 2) moteriškas balsas ( I. P.): I. P., dabar jis lupa balkono duris; 1) moteriškas balsas (BPC darbuotoja): gerai, policija vyksta.

Iš 2025 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašą pavadinimu - PSS-20250215-151037UTC+0200. Atidarius įrašą matėsi, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vieta, bendrauja su pareiškėja. Moteris teigia, kad jos vyras viską namuose išdaužė ir išmėtė, ją mušė, išrovė plaukus. Toliau matoma, kaip pareigūnai ieško įtariamojo. Moteris teigia, kad jai medikų pagalbos nereikia, nurodo, kad konfliktas kilo iš pavydo. Moteris rodo telefoną, teigia, kad sudaužė vyras. Įtariamasis užsirakinęs rūsyje ir neįleidžia pareigūnų. Pranešėja sutinka, kad būtų išlaužtos rūsio durys. Ji teigia, kad gėrė šampano, pranešėjai nustatytas girtumas - 1.30 promilių.

Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Link namo durų veda betoniniai laiptai Nr. 2, lipant laiptais yra matomos rudos spalvos durys kairėje pusėje Nr. 3. Lipant laiptais toliau, prieiname baltos spalvos durys su langu, kurios yra kairėje pusėje Nr. 4. Atidarius baltas duris yra matomas koridorius, kuriame kabo rūbai Nr. 5, pasisukus 45 laipsnių kampu yra matomas praėjimas į virtuvę, kurio gale yra rudos spalvos spinta, o po kaire puse langai Nr. 6. Paėjus šiek tiek toliau ir pasisukus 45 laipsnių kampu į dešinę, mato valgomojo zoną Nr. 7, o ant tamsios spalvos stalo, šviesios spalvos plaukų kuokštas Nr. 8. (Vokas Nr. 1). Pažvelgus tiesiai yra matomas kompiuterio stalas su kėde, o už jų sofa ant kurios suversti rūbai Nr. 9. Pasisukus 45 laipsnių kampu į dešinę pusę yra matomas perėjimas į miegamą patalpos dalį su lova Nr.10, o ant žemės mėtosi stiklo šukės. Žengus kelis žingsnius į priekį, buvo patekta į miegamą gyvenamo namo zoną, kurioje matėsi sujaukta lovą Nr. 11. Pasisukus 45 laipsnių kampu į dešinę pusę, matėsi ant šviesios spalvos spintelės sujaukti rūbai ir tamsios spalvos židinys Nr. 12. Paėjus porą žingsnių į priekį yra matoma virtuvės zona Nr. 13, o ant žemės metalinė lazda (Plastikinis paketas Nr. KB0654428).

Iš 2025 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad tyrime apžiūrėta lazda, kuri yra metalinė, pilkos spalvos, lazdos ilgis 43 cm., matėsi nusidėvėjimo požymiai. Apžiūrėtas plaukų kuokštas, matėsi, kad jie yra šviesios spalvos plaukai, supakuoti į voką.

Iš testo alkoholiui matyti, kad 2025 m. vasario 15 d. I. P. nustatytas 1,30 prom. neblaivumas, R. P. nustatytas 1,88 prom. neblaivumas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.

Tuo tarpu BK 141 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai.

Kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, jis smurtavo prieš savo sutuoktinę I. P., t. y. 2025 m. vasario 15 d. apie 12.30 val. name adresu, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė savo šeimos narės - nukentėjusiosios sutuoktinės I. P., sveikatą, o būtent: metė į ją kėdę, pataikydamas jai į rankas, po to, sugriebęs I. P. už plaukų, ištempė ją iš lovos ir su metaliniu strypu ne mažiau nei du kartus sudavė jai į rankas ir kojas bei rankų kumščiais penkis kartus sudavė jai į veidą, padarydamas kūno sužalojimus: plaukų židininį praretėjimą kairėje pakaušio pusėje, minkštųjų audinių sumušimą ir kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje, minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairiame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairėje kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiuos kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, kurie iš esmės patvirtina tapačias aplinkybes, kurias nurodė kaltinamasis. Minėti kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei padarydamas pastarajai plaukų židininį praretėjimą kairėje pakaušio pusėje, minkštųjų audinių sumušimą ir kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje, minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairiame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairėje kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šias aplinkybes patvirtina pareiškimas apie padarytos nusikalstamos veikos proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai bei byloje pateikta VTMT teismo medicinos specialisto išvada, kuria I. P. konstatuotas plaukų židininis praretėjimas, kairėje pakaušio pusėje, išsivystė plaukus išpešant greičiausiai rankomis. Minkštųjų audinių sumušimas ir kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje išsivystė nuo vieno smūgio ranka. Minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairėje kojoje, padaryti mažiausiai penkiais poveikiais smūgiuojant kietu buku pailgos formos daiktu. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje būdingos padaromoms spaudžiant rankų pirštais ir išsivystė mažiausiai nuo dviejų poveikių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog R. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę I. P., pastarajai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip realizuodamas nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, spręstina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl menkavertės priežasties, prieš šeimos narę – sutuoktinę, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 59 straiosnio 1 dalies 2 punktas, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas, nei psichiatro, nei psichologo įskaitoje neįrašytas, dirba, teistas dėl identiškos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatomą bausmę – areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šviesios spalvos plaukų kuokštas, metalinė lazda, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 15 d. 15.45 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 12.56 val. (1 parą)

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. P. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šviesios spalvos plaukų kuokštą, metalinę lazdą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.