Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam O. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 30 parų arešto bausmę.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. liepos 13 d. Probuojamojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 19 d., sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Sodros duomenimis nuo 2023 m. vasario 30 d. prižiūrimasis dirba pagal Individualios veiklos pažymėjimą, taksi pavėžėju. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: t. y. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad nuo 2024 m. vasario 28 d. 02.00 val. iki 2024 m. vasario 28 d. 02.28 val. buvo fiksuojamas asmens buvimas ir judėjimas už gyvenamosios zonos ribų (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas jam paskirtą teismo įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi medicinos įstaigose. 2024 m. kovo 1 d. O. V. atvyko į Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą, intensyvios priežiūros pažeidimą pripažino, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Prižiūrimajam primintos probacijos sąlygos, teismo skirti įpareigojimai bei vengimo atlikti bausmę teisinės pasekmės. Tačiau po teisinių pasekmių priminimo, nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijas sąlygas darydamas administracinius pažeidimus, t. y. 2024 m. balandžio 9 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, nesilaikė kelio ženklo Nr. 523 „Eismo juosta maršrutiniam transportui“, bei vairavo automobilį su įrengtu saugos diržu, nebuvo jo prisisegęs, skirta 370 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2024 m. balandžio 30 d. asmuo atvyko į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą, pažeidimą pripažino, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 26 balai iš galimų 168, bei nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei, tačiau dėl daromų pažeidimų yra linkusi didėti (b. l. 1-2).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, kad padarytas administracinis nusižengimas vienas, bauda nėra dar sumokėta. Be to prideda gautus duomenys iš „Regitros“, kad asmuo neturi Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, bei neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, toliau dirba pavėžėju (b. l. 18).

Nuteistasis O. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta kaltu. Paaiškino, kad būna nustatytu laiku namuose. Pažeidimo dieną, gegužės 6 d. nebuvo namuose, jis pateikė informaciją, kad dirbo „Bolt“, todėl dėl darbo nebuvo namuose, tačiau gegužės 4 d. nebuvo namuose, nes jam leido išeiti. Probacijos tarnyba jam sakė, kad jeigu jis pateks paaiškinimą, kad dirba ir turi išeiti, jį išleis. Jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2022 m. Šiuo metu teisės vairuoti transporto priemones neturi, turėjo laikyti egzaminą „Regitroje“. Tuo metu buvo tokia padėtis, kad jis tuo metu turėjo dirbti, dabar rado darbą ir jam nereikia vairuoti. Jam reikėjo lėšų pragyvenimui. Nurodo, kad bauda sumokės iki birželio 10 d. Pažymi, jog su probacija bendrauja telefonu. Teistas yra už dokumentų suklastojimą, turėjo suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Be vairuotojo pažymėjimo dirbo „Bolt“ apie 2 mėnesius. Nurodo, kad turi daug skolų Lietuvos Respublikoje, kurios atsirado dėl mokesčių, baudų, Sodros. Sodrai yra skolingas 3 126 Eur, baudos 900 Eur, mokesčių inspekcijai 1 400 Eur. Gyvena iš labai minimalių pajamų. Jo mėnesinės pajamos siekia 750 Eur, įsidarbinęs „Maxima“ parduotuvėje. Realus arešto bausmės vykdymas pakenktų, nes reikia vaiką vesti į darželį, paimti iš darželio, maitinti, rengti. Be pagrindinio darbo, galėtų dirbti papildomai kurjeriu (b. l. 17-18).

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą netenkinti, nurodė, kad nemato, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėtų teismo skirtus įpareigojimus, nevertintų kaip piktybinius. Nuteistasis nuo gegužės 6 d. pakeitė darbovietę, darbas nesusijęs su transporto priemonės vairavimu. Pagrindinis pažeidimas probacijos laikotarpiu būtent tas ir buvo, jog asmuo vairavo transporto priemonę ir vairuotojo pažymėjimas buvo negaliojantis. Nuteistasis įsipareigojo iki birželio 10 d. sumokėti baudą (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis O. V. šiuo metu vykdo nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigose.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 22), Sodros duomenimis 2023 m. vasario 30 d. dirba pagal Individualios veiklos pažymėjimą, „Bolt“ pavėžėju (asmens b. l. 25).

Probuojamasis priežiūros laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimų – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. nustatytas pažeidimas nuo 2024 m. vasario 28 d. 02.00 val. iki 2024 m. vasario 28 d. 02.28 val. buvo fiksuojamas asmens buvimas ir judėjimas už gyvenamosios zonos ribų (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 1 d. O. V. atvyko į Vilniaus skyrių, pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pripažįsta padarytą pažeidimą, tačiau pateisinančių priežasčių nenurodė (asmens b. l. 39). Taip pat nuteistasis baustas administracine tvarka, t. y. 2024 m. balandžio 9 d. ANK 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, nesilaikė kelio ženklo Nr. 523 „Eismo juosta maršrutiniam transportui“, bei vairavo automobilį su įrengtu saugos diržu, nebuvo jo prisisegęs, skirta 370 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2024 m. balandžio 30 d. asmuo atvyko į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiškinimą, pažeidimą pripažino, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino padarytą pažeidimą, paaiškino, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi turėjo dirbti, užsidirbti pragyvenimui. Taip pat nurodė, kad realus arešto bausmės atlikimas apsunkintų jo gyvenimą, kadangi turi vaiką vesti į darželį, maitinti ir rengti. Nurodė, kad nuo gegužės 6 d. įsidarbino parduotuvėje „Maxima“, tai rodo jog nuteistasis linkęs keisti savo gyvenimą, bei nedaryti pažeidimų. Teismo posėdžio metu įsipareigojo apmokėti paskirtą baudą. Vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis nėra sistemingas pažeidėjas, todėl naikinti arešto bausmės nėra tikslo, kadangi matyti, jog nuteistasis keičiasi, pradėjo dirbti darbą, kuris nėra susijęs su transporto priemonės vairavimu.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad ir šiuo atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis O. V. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. O. V. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nors ir nebuvo nepriekaištingas, tačiau paskirtų teismo įpareigojimų stengiasi vykdyti. Stengiasi bendradarbiauti su Tarnyba, vykdantis individualią veiklą, be to naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog nuteistasis pakankamai jauno amžiaus, priežiūros laikotarpiu pirmi pažeidimai, tačiau iki probacijos pabaigos likęs nedidelis laikotarpis, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad reikėtų nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Pažeidimas nustatytas, tačiau nuteistasis dar gali pasitaisyti ir įrodyti, jog vertas teismo pasitikėjimo, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.