Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, I. K. dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. K. nurodė, kad visiškai sutinka su antstolės pareiškimu. Papildomai paaiškino, kad skolininkė savavališkai pastatė II grupės nesudėtingą ir neypatingą statinius – arklides, žemės sklype, kuris patenka į Europos Sąjungos saugomų teritorijų tinklo „Natura 2000“ teritoriją ir netoli Minijos upės pakrantės, neturėdama statybą leidžiančių dokumentų. Todėl Inspekcija, vadovaudamasi priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, kurioje detaliai numatyta visa procedūra, surašė privalomuosius nurodymus ir įpareigojo nugriauti savavališkai pastatytus statinius. Nurodė, kad privalomieji nurodymai vieną kartą buvo pratęsti pačiai skolininkei prašant ir nurodant, kad ji imsis veiksmų, tačiau pasibaigus privalomųjų nurodymų terminui ir konstatavus, kad statytoja jų neįvykdė nustatytu terminu, privalomieji nurodymai buvo perduoti antstolei ir antstolė tuo pagrindu pradėjo priverstinį vykdymo procesą bei užvedė dvi vykdomąsias bylas. Atstovė pažymi, kad vieną kartą buvo svarstytas klausimas dėl baudos paskyrimo ir Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 21 d., atsižvelgęs į visas aplinkybes ir nenustatęs jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kažkokios priežastys neleidžia ar trukdo įvykdyti privalomuosius įrodymus, tenkino antstolės prašymą ir paskyrė vienkartinę 150 Eur dydžio baudą. Inspekcija pusę metų, atsižvelgdama į tvarką, reglamentuojančią šias situacijas, tikėjosi, kad paskirta bauda paskatins imtis aktyvesnių veiksmų, tačiau kaip matyti iš teismui pateiktų pakartotinai surašytų privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimo aktų, situacija nepasikeitusi. Pažymėjo, kad vienas II grupės statinys pradėtas griauti, kaip ir nugriautas, tačiau kai kurios konstrukcijos likusios, statybvietė nesutvarkyta, todėl Inspekcija konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi visi reikalavimai neįvykdyti iki galo, o kitas statinys yra visiškai nenugriautas, todėl mano, kad šiandien dienai antstolės pareiškimą reikėtų tenkinti ir suteikti Inspekcijai teisę atlikti šituos darbus už I. K., išieškant griovimo išlaidas ir jos ir taip pat paskirti baudą, kuri galbūt paskatintų imtis aktyvių veiksmų ir pačiai įvykdyti privalomuosius nurodymus. Atsakydama į teismo užduotą klausimą atstovė nurodė, kad žemės sklypas priklauso I. K., tačiau nebuvo gautas leidimas šiems statiniams. Be to, nurodė, kad vienos arklidės, kurias ji yra apardžiusi, negalėjo būti statomos toje teritorijoje, nes ten yra labai arti Minijos upės kranto linijos ir ten apskirtai statyba būtų negalima ir statybą leidžiantis dokumentas negalėtų būti išduotas, būtent tam vienam statiniui. Kitą statinį ji galbūt, galimai galėjo įteisinti, bet Inspekcija neturi nei Infostatyboje jokių duomenų, nei iš jos pačios, kad ji kažkokius aktyvius veiksmus atliktų ir kad kažką planuotų, ar kažką darytų. Atsakydama į teismo užduotą klausimą, kokia yra procedūra, jeigu teismas tenkina ir leidžia Inspekcijai įvykdyti padarinius, numatytus privalomajame nurodyme, nurodė, kad Inspekcija tikisi, kad paskirta periodinė bauda paskatins pačią statytoją imtis veiksmų ir pagal nustatytą tvarką, Inspekcija tik po pusmečio atlieka patikrinimą ir, jeigu dar kartą mato, kad situacija nesikeičia, tada pradeda procedūras – atlieka pirkimą, užsako sąmatų sudarymą, tada viešo paskelbimo būdu ieškoma įmonė, kuri atliktų griovimo darbus. Nurodė, kad skolininkė visada yra informuojama apie visus Inspekcijos veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220622-00089, kuriuo skolininkė I. K. įpareigota nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinėje sklypo dalyje, netoli Minijos upės pakrantės pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – arklides, kurio paskirtis – kitos (fermų) paskirties pastatas, galvijams, gyvuliams, paukščiams auginti, arklidžių ilgis apie 12,6 m, plotis apie 5,3 m, aukštis nuo 2,00 iki 3,0 m, arklidžių užimamas plotas apie 66,78 kv. m., dėl kurių statybos surašytas 2022 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220622-00083 ir sutvarkyti statybvietę; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220622-00090, kuriuo skolininkė I. K. įpareigota nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinėje sklypo dalyje pastatytą neypatingąjį statinį arklides, kurio paskirtis – kitos (fermų) paskirties pastatas, galvijams, gyvuliams, paukščiams auginti, arklidžių bendras ilgis apie 17,26 m, plotis apie 2,36 m ir 8,66 m, aukštis nuo 2,15 m iki 3,7 m, bendras arklidžių užimamas plotas apie 133,34 kv. m., dėl kurių statybos surašytas 2022 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220622-00084 ir sutvarkyti statybvietę. Abiejų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo numatyti iki 2022 m. gruodžio 22 d.

7. Antstolė 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymais Nr. S-23-75-8249 ir Nr. S-23-75-8248 priėmė privalomuosius nurodymus vykdyti.

8. Antstolė 2023 m. gegužės 15 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-75-10477 ir Nr. S-23-75-10478, kuriais nustatė, jog skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei skirti baudą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8798-838/2023 antstolės pareiškimą tenkino, paskyrė skolininkei I. K. 150 Eur dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-220622-00089, Nr. PNSSP-30-220622-00090 neįvykdymą, valstybės naudai.

9. Antstolė 2024 m. birželio 12 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomųjų nurodymų įvykdymą Nr. S-24-75-16555, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-220622-00089 ir Nr. PNSSP-30-220622-00090 įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau skolininkė informacijos nepateikė. Antstolė nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl 2024 m. birželio 19 d. surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-24-75-17310 ir Nr. S-24-75-17309 bei su 2024 m. liepos 22 d. pareiškimu Nr. S-24-75-20540 kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.

10. Teismo įpareigojimu, Inspekcija 2024 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui 2024 m. lapkričio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-30-241120-00138 bei Nr. PNSSA-30-241120-00139, kuriuose konstatuota, kad 2022 m. birželio 22 d. privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-220622-00089 ir Nr. PNSSP-30-220622-00090 neįvykdyti.

11. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismą.

12. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju skolininkė privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-220622-00089 ir Nr. PNSSP-30-220622-00090 neįvykdė. Antstolė 2024 m. birželio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-75-17310 ir Nr. S-24-75-17309, kuriais nustatė, kad skolininkė privalomųjų nurodymų iki šios dienos nėra įvykdžiusi ir tuo pagrindu kreipėsi į teismą su pareiškimu leisti taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir skirti skolininkei baudą. Skolininkė I. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir aplinkybių, kodėl privalomieji nurodymai neįvykdyti nepaaiškino, nors apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomųjų nurodymų, kurių teisėtumas nėra ginčijamas, nevykdymą. Iš bylos medžiagos matyti, jog skolininkė žinojo apie jos atžvilgiu vykdomas procedūras dėl jos pastatytų statinių, procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu, todėl turėjo pareigą ir pati domėtis patikrinimo eiga bei rezultatais.

15. Įsiteisėjęs Inspekcijos privalomasis nurodymas yra privalomas vykdyti. Privalomuosiuose nurodymuose nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo pasekmės, t.y. nevykdant privalomųjų nurodymų nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Inspekcijai 2024 m. lapkričio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA-30-241120-00138 bei Nr. PNSSA-30-241120-00139 konstatavus, kad 2022 m. birželio 22 d. privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-220622-00089 ir Nr. PNSSP-30-220622-00090 neįvykdyti bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkės atsakomybei, leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai: 1) pagal privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220622-00089 nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinėje sklypo dalyje, netoli Minijos upės pakrantės pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – arklides, kurio paskirtis – kitos (fermų) paskirties pastatas, galvijams, gyvuliams, paukščiams auginti, arklidžių ilgis apie 12,6 m, plotis apie 5,3 m, aukštis nuo 2,00 iki 3,0 m, arklidžių užimamas plotas apie 66,78 kv. m., dėl kurių statybos surašytas 2022 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220622-00083 ir sutvarkyti statybvietę; 2) pagal privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220622-00090 nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinėje sklypo dalyje pastatytą neypatingąjį statinį arklides, kurio paskirtis – kitos (fermų) paskirties pastatas, galvijams, gyvuliams, paukščiams auginti, arklidžių bendras ilgis apie 17,26 m, plotis apie 2,36 m ir 8,66 m, aukštis nuo 2,15 m iki 3,7 m, bendras arklidžių užimamas plotas apie 133,34 kv. m., dėl kurių statybos surašytas 2022 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220622-00084 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės I. K., o skolininkei I. K. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 2, 6 dalys).

16. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

17. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl baudos skyrimo ir nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu atsižvelgti į tai, ar skolininkas dėjo pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti, bendradarbiavo su antstole. Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. rašto „Dėl I. K. paieškos“ matyti, kad skolininkės I. K. kontaktiniai duomenys nustatyti, ji informuota apie įpareigojimą nugriauti pastatus. Duomenų, jog skolininkė būtų bendravusi su išieškotoja ar antstole, duomenų nėra, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir suinteresuoto asmens atstovė. Skolininkė privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė per tam suteiktą šešių mėnesių terminą iki 2023 m. kovo 22 d. Skolininkė nepateikė įrodymų dėl tokio ilgo delsimo tinkamai įvykdyti nurodymą pateisinimo. Taip pat skolininkė nepateikė jokių įrodymų, jog dėtų pastangas nurodymams įvykdyti (CPK 178 straipsnis). Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkei yra pagrindas skirti baudą už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bauda skiriama ne pirmą kartą, siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais skolininkei I. K. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

19. Suinteresuotam asmeniui I. K. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkinti.

Taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 2022 m. birželio 22 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-220622-00089 ir Nr. PNSSP-30-220622-00090 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai: 1) pagal privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220622-00089 nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinėje sklypo dalyje, netoli Minijos upės pakrantės pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį – arklides, kurio paskirtis – kitos (fermų) paskirties pastatas, galvijams, gyvuliams, paukščiams auginti, arklidžių ilgis apie 12,6 m, plotis apie 5,3 m, aukštis nuo 2,00 iki 3,0 m, arklidžių užimamas plotas apie 66,78 kv. m., dėl kurių statybos surašytas 2022 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220622-00083 ir sutvarkyti statybvietę; 2) pagal privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220622-00090 nugriauti savavališkai, adresu (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinėje sklypo dalyje pastatytą neypatingąjį statinį arklides, kurio paskirtis – kitos (fermų) paskirties pastatas, galvijams, gyvuliams, paukščiams auginti, arklidžių bendras ilgis apie 17,26 m, plotis apie 2,36 m ir 8,66 m, aukštis nuo 2,15 m iki 3,7 m, bendras arklidžių užimamas plotas apie 133,34 kv. m., dėl kurių statybos surašytas 2022 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220622-00084 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirti suinteresuotam asmeniui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 22 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-220622-00089 ir Nr. PNSSP-30-220622-00090 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomųjų nurodymų įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui I. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.