- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-243/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- Birštono savivaldybės, VŠĮ V. Chomičiaus krepšinio mokyklos
- Atsakovas
- Viešajai įstaigai V, Viešosios įstaigos V
- Advokatai
- Nerijus Šmitas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Birštono savivaldybės ir VŠĮ V. Chomičiaus krepšinio mokyklos apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-238-395/2009 pagal ieškovo Birštono savivaldybės ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai V.Chomičiaus krepšinio mokyklai dėl pastatų nuomos, delspinigių bei žemės mokesčio priteisimo ir atsakovo Viešosios įstaigos V. Chomičiaus krepšinio mokyklos priešieškinį ieškovui Birštono savivaldybei dėl investicijų į turtą pripažino nuomos mokesčio sumokėjimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, atsisakęs dalies ieškinio reikalavimų, prašė teismo priteisti iš atsakovo VšĮ V.Chomičiaus krepšinio mokyklos 199 434,78 Lt nuompinigių, 17 949,13 Lt delspinigių ir 3 462,05 Lt žemės mokesčio. Nurodė, kad 2002 m. birželio 10 d. šalys sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomoti du pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal sutarties 2 punktą įsipareigojo už abu pastatus mokėti 11 617,56 Lt per mėnesį nuomos mokestį. Šio įsipareigojimo atsakovas nuo sutarties sudarymo nevykdė, todėl iki sutarties nutraukimo yra susidariusi 199 434,78 Lt nuompinigių skola. Sutarties 10 punktas numato, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs nuompinigių, privalo mokėti 0,05 procento delspinigius. Atsižvelgdamas į tai, jog CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl netesybų, ieškovas prašė už paskutines 180 dienų iki ieškinio pateikimo teismui iš atsakovo priteisti 17 949,13 Lt delspinigių. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovas turi sumokėti už nuomos laikotarpį 3 462,05 Lt žemės mokesčio, nes pagal sutarties 4 punktą ir 8.2 papunktį įsipareigojo mokėti visus mokesčius, numatytus teisės aktuose, susijusius su išsinuomotu turtu.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti nuomos mokesčio sumokėjimu atsakovo atliktas investicijas į išsinuomotus pastatus. Nurodė, kad pagal 2002 m. birželio 10 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties 14 punktą nuomininkas galėjo atlikti turto einamąjį, kapitalinį remontą ir rekonstravimo darbus (turto pagerinimą), pritaikydamas turtą savo veiklai. Šios išlaidos įskaitomos į nuompinigius ir turi neviršyti nuompinigių sumos, susidarančios per visą nuomos laikotarpį. Sutarties 3 punkto 3 dalis numato, kad jeigu nuomininkas yra atlikęs šios sutarties 14 punkte numatytus darbus ir yra pateikęs griežtos atskaitomybės dokumentus, įrodančius lėšų investavimą, tai nuompinigių nemoka. Ieškovui buvo pateikti dokumentai apie nuomojamose pastatuose atliktą einamąjį remontą. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija, apžiūrėjusi pastatus bei įvertinusi pateiktus finansinius bei kitus dokumentus, nustatė, kad einamojo remonto 85 862,70 Lt atlikimo išlaidos pateisintos dokumentais. 2004 m. sausio 30 d. šiai sumai atsakovas išrašė Birštono savivaldybės administracijai PVM sąskaitą faktūrą, kuri buvo priimta ir apskaityta buhalteriniuose dokumentuose. Be to, paties ieškovo atsakovui atsiųstame 2006 m. lapkričio 30 d. rašte Nr.(6.12)-SR-1162 nurodoma, kad atsakovas 2006 m. gruodžio 1 d. yra skolingas 117 292,01 Lt, iš jų 113 572,08 Lt nuompinigių ir 3 719,93 Lt žemės mokesčio. Atsakovo nuomone, ieškovas, gavęs finansinius dokumentus, pripažino 85 862,70 Lt investicijas į išnuomotus pastatus, todėl šia suma turi būti mažinamas ieškovo prašomas priteisti nuomos mokestis. Likusiai nuompinigių daliai padengti atsakovas taip pat buvo pateikęs ieškovui finansines investicijas pagrindžiančius dokumentus, ieškovas su jais sutiko, šalims pasirašant 2004 m. vasario 6 d. susitarimą dėl sutarties nutraukimo jokių pretenzijų dėl skolos nereiškė, tuo pripažindamas, kad nuomininkas jam nėra skolingas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui Birštono savivaldybei 197 498,52 Lt nuompinigių, 10 047,22 Lt delspinigių bei 3 462,05 Lt žemės mokesčio iš atsakovo Viešosios įstaigos V.Chomičiaus krepšinio mokyklos. Pripažino atsakovo Viešosios įstaigos V.Chomičiaus krepšinio mokyklos 85 862,70 Lt investicijas, atliktas į ieškovo Birštono savivaldybės pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio sumokėjimu pagal 2002 m. birželio 10 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį. Priteisė iš ieškovo Birštono savivaldybės ir atsakovo Viešosios įstaigos V.Chomičiaus krepšinio mokyklos valstybės naudai po 6,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad 2002 m. birželio 10 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties 14 punkte numatyta, kad nuomininkas gali atlikti turto einamąjį, kapitalinį remontą ir rekonstravimo darbus (pagerinti turtą), pritaikydamas turtą savo veiklai. Išlaidos įskaitomos į nuompinigius ir turi neviršyti nuompinigių sumos, susidarančios per visą nuomos laikotarpį. Pagal sutarties 9.2 papunktį nuomininkui draudžiama be nuomotojo rašytinio sutikimo atlikti kapitalinio remonto ir rekonstravimo darbus (pagerinti turtą). Pagal sutarties 3 punkto 3 pastraipą, jeigu nuomininkas yra atlikęs šios sutarties 14 punkte numatytus darbus ir yra pateikęs griežtos atskaitomybės dokumentus, įrodančius lėšų investavimą, tai nuompinigių nemoka. Teismas sprendė, kad pagal nuomos sutartyje nustatytą susitarimą nuomininkas turi teisę į išsinuomotų pastatų pagerinimo išlaidų įskaitymą į nuompinigius, esant šioms sąlygoms: nuomininkas (atsakovas) pagerino išsinuomotą daiktą; nuomininkas turėjo nuomotojo raštišką sutikimą kapitaliniam remontui ar rekonstrukcijai; pateikė nuomotojui (ieškovui) daikto pagerinimui turėtų būtinų išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus. Remdamasis Birštono savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. TS-145, teismas sprendė, kad atsakovas pateikė dokumentus, pagrindžiančius išsinuomotų pastatų remontui turėtas 85 862,70 Lt išlaidas, atitinkančias sutarties 14 punkte nurodytus kriterijus, todėl jos įskaitytinos į nuompinigius. Spręsdamas dėl PVM sąskaitomis faktūromis ir jų apmokėjimo dokumentais pagrįstų išlaidų įskaitymo į nuompinigius, teismas nurodė, kad dalis jų jau yra įskaityta į nuompinigius, byloje nėra duomenų, kad jos tikrai panaudotos pagerinant būtent ieškovo pastatus, atlikti remonto darbai savaime nereiškia, kad daiktas yra pagerintas ir dėl to jis tampa naudingas nuomotojui ir padidėja jo vertė, byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų davęs atsakovui raštišką sutikimą daryti pastatų kapitalinį remontą ar rekonstrukciją, todėl priėjo prie išvados, kad atsakovas teisėtai galėjo daryti tik einamąjį ieškovo pastatų remontą. Prekių nurašymo aktuose buvo numatyti remonto ir aplinkos tvarkymo darbai, nors sutartyje nenumatyta, kad išlaidos aplinkos tvarkymui ar lauko darbams yra įskaitomi į nuompinigius. Be to, baldų, krepšinio aikštelės remontas pagal minėtą sutartį taip pat negali būti įskaitytas į nuompinigius, o elektros instaliacijos, balkonų ir durų remonto, pastarų vandentiekio ir kanalizacijos, patalpų dažymo ir tapetavimo darbai įskaityti į 85 862,70 Lt išlaidas. Nustatęs, kad nuomos sutartis truko 20 mėnesių, už du pastatus mokėtina nuomos mokesčio suma per mėnesį sudaro 11 617,56 Lt, vadinasi nuomos mokesčio suma sudaro 232 351,20 Lt. Atsakovas yra sumokėjęs 34 852,68 Lt pradinį įnašą už pastatų nuomą, nėra sumokėjęs 197 498,52 Lt, todėl šią ieškinio dalį tenkino. Kadangi teismas pripažino, jog 85 862,70 Lt išlaidos įskaitytinos į nuomos mokestį, delspinigius skaičiavo nuo 111 635,82 Lt ir tenkino reikalavimą dėl 10 047,22 Lt delspinigių priteisimo. Teismas taip pat tenkino reikalavimą dėl žemės mokesčio priteisimo. Iš dalies patenkinęs ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, šalims bylinėjimosi išlaidų vienai iš kitos nepriteisė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas VŠĮ V. Chomičiaus krepšinio mokykla prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimą pakeisti ir patenkinti priešieškinio dalį dėl 113 572,08 Lt investicijų į turtą pripažinimo nuomos mokesčio sumokėjimu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas priimdamas sprendimą, ginčo santykiams taikė ir aiškino CK 6.501 straipsnį, nors savo reikalavimą atsakovas grindė CK 6.487 str. 3 dalies 4 punktu, kuris numatė nuomos mokesčio sumokėjimo būdą nuomininko lėšomis išnuomoto daikto būklės pagerinimą, kas neprieštaravo ir šalių sudarytos sutarties sąlygoms. Priešieškiniu buvo prašoma atliktas investicijas pripažinti nuomos mokesčio sumokėjimu CK 6.487 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu, tačiau nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl išnuomoto daikto išlaidų atlyginimo. Teismo išaiškinimas, kad nuomininkas turi teisę į išnuomotų pastatų pagerinimo išlaidų įskaitymą į nuompinigius, esant tik šioms sąlygoms - nuomininkas pagerino išsinuomotą daiktą; nuomininkas turėjo nuomotojo raštišką sutikimą kapitaliniam remontui ar rekonstrukcijai; pateikė nuomotojui daikto pagerinimui turėtų būtinų išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus, yra nepagrįstas, nes neatitinka sutarties sąlygų bei faktinės situacijos. Bylos nagrinėjimo metu iš viso nebuvo nustatinėjama aplinkybė ar išsinuomotose patalpose buvo atliktas einamasis remontas, kapitalinis remontas ar rekonstravimo darbai, todėl neaišku kuo remiantis sprendime daroma išvada, kad viena iš privalomų sąlygų taikant sutarties 14 punktą yra tai, kad nuomininkas privalėjo turėti nuomotojo raštišką sutikimą kapitaliniam remontui ar rekonstrukcijai. Atsakovas niekada neteigė, kad jis nuomojamose patalpose atliko kapitalinį remontą ar rekonstrukciją, priešingai priešieškinyje nurodyta, kad buvo atliktas einamasis remontas, kurio nedraudė sutarties 14 ir 9.2 punktų sąlygos.
2. Teismas privalėjo taikyti sutarties aiškinimą reglamentuojančias teisės normas. CK 6.193 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarčių aiškinimo taisykles, nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Aiškinant sutartį, būtina remtis visais sutarčių aiškinimo principais, kurie padėtų kiek įmanoma tiksliau kvalifikuoti aiškinamą sutartį ir jos pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Sudarydamas sutartį, ieškovas žinojo, kad išnuomojamų patalpų būklė yra bloga ir atsakovas patalpas naudos vaikų poilsio stovyklos organizavimui ir norint patalpas pritaikyti šiai veiklai, bus reikalingos investicijos. Šalių susitarimu sutartyje buvo numatytas nuomos mokesčio sumokėjimas einamojo remonto, kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbais, kurių išlaidų nuomotojas sau prisiimti neturėjo galimybės, bet sutiko, kad juos savo lėšomis atliktų atsakovas, ir esant pagrįstiems dokumentams, sutiko, kad šios išlaidos būtų įskaitomos kaip nuomos mokesčio sumokėjimas, o pagerinimo darbai liktų ieškovui. Pagal sutarties sąlygas atsakovas turėjo teisę be ieškovo sutikimo atlikti einamojo remonto darbus, šalių susitarimu jų atlikimas, esant griežtos atskaitomybės dokumentams, galėjo būti įskaitomas į nuomos mokesčio sumokėjimą ir šalys sutartyje nebuvo numačiusios daugiau jokių išlygų, draudžiančių atsakovui patalpas remontuoti.
3. Teismas nepagrįstai susiaurintai aiškino sutarties sąlygas, nurodydamas, kad investicijos galėjo būti atliekamos tik į išnuomotą turtą - pastatus, o žemės ir aplinkos tvarkymo darbų išlaidos negali būti įskaitomos į nuomos mokesčio sumokėjimą. Atsakovas pateikė tinkamus rašytinius įrodymus, kuriuos teismas nepagrįstai atmetė, nurodydamas, kad nėra įrodymų, kad PMV sąskaitose faktūrose nurodytos sumos buvo panaudotos patalpų remontui. Atsakovas byloje pateikė medžiagų nurašymo aktus, medžiagų pirkimo PVM sąskaitas faktūras, jų apmokėjimo kvitus, sutartis dėl darbų atlikimo ir šie rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad tiek medžiagos, tiek darbai buvo atlikti nuomojamose patalpose. Sutartyje nebuvo numatyta, kad atlikus einamąjį remontą atsakovas turėjo jo rezultatą perduoti nuomotojui aktu. Teismas byloje nevertino pateiktų šalutinių įrodymų, kurie taip pat patvirtina remonto darbų atlikimo ir medžiagų panaudojimo nuomojamose patalpose faktą - Kauno visuomenės sveikatos centro Prienų filialo stovyklos priėmimo akto, valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos akto, pažymėjimo dėl maisto tvarkymo įmonės patvirtinimo, kurie patvirtina, kad nepritaikius išsinuomotų patalpų vaikų poilsio stovyklos reikalavimams, valstybinės institucijos tokių leidinių veiklai nebūtų davusios. Apie buvusias geras poilsio ir vaikų gyvenimo sąlygas patvirtina pateikti poilsiavusiųjų atsiliepimai ir padėkos, dėl kurių teismas taip pat nepasisakė.
Apeliaciniu skundu Birštono savivaldybė prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeisti ir priteisti iš atsakovo 5 477,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ieškovui. Skunde nurodė, kad paskutiniojo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui pateikė turėtas atstovavimo išlaidas patvirtinančius finansinius dokumentus bei paprašė iš atsakovo VšĮ V. Chomičiaus krepšinio mokyklos ieškovo naudai priteisti 9 666,25 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti šį ieškovo prašymą, nes iš dalies buvo patenkinti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai, todėl bylinėjimosi išlaidų vienai šaliai iš kitos nepriteisė. Pagal 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti bendrai 220 845,96 Lt, teismas ieškovui priteisė 211 007,79 Lt. Be to, teismas patenkino priešieškinio dalį dėl 85 862,70 Lt įskaitymo. Iš viso ieškovui iš atsakovo buvo priteista 125 145,09 Lt, tai yra patenkinta 56,67 proc. visų pareikštų reikalavimų. Ieškovas turėjo 9 666,25 Lt atstovavimo išlaidų, teismas patenkino jo 56,67 proc. reikalavimų, todėl proporcingai patenkintai reikalavimų daliai ieškovui turėtų būti priteista iš atsakovo 5 477,86 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Birštono savivaldybė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmeti, Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad sudarant sutartį, tikroji šalių valia buvo už naudojimąsi išnuomotu turtu mokėti nuompinigius ir tik atlikus tam tikras sutartyje numatytas sąlygas, nuomininkui buvo numatyta galimybė įskaityti atliktus turto pagerinimus į mokėtinus nuompinigius. Ieškovo nuomone, teismo pritaikyta CK 6.501 straipsnio nuostata yra artimesnė susiklosčiusiems teisiniams santykiams nei atsakovo nurodoma įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 3 dalies 4 punkte. Be to, šios dvi normos tarpusavyje neprieštarauja. Atsakovas taip pat nepagrįstai teigia, kad Kauno apygardos teismas nesivadovavo CK įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, dėl ko netinkamai, siaurinamai aiškino nuomos sutarties sąlygas, neatsižvelgė į tikrąją šalių valią sudarant nuomos sutartį, nesivadovavo sąžiningumo principu. Nuomos sutarties šalių tikroji valia buvo į nuompinigius įskaityti tik tokius darbus, kurie pagerina nuomojamus pastatus ir padidina jų vertę, todėl teismas pagrįstai įskaitė tik tokius kapitalinio ir einamojo remonto darbus, kurie pagerino nuomojamą turtą. Ieškovas taip pat nesutinka, kad aplinkos sutvarkymo darbai yra turto pagerinimas, nes sutarties objektas buvo pastatai, nuompinigiai kas mėnesį mokami už nuomojamus pastatus, todėl įskaitymas į nuompinigius galimas tik dėl nuomojamų pastatų pagerinimo. Ieškovas taip pat nurodo, kad dalis atsakovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų yra visiškai nesusijusios su nuomojamų pastatų gerinimo darbų išlaidomis, todėl jų sąsajumą su byla turėjo įrodyti atsakovas. Be to, dalis šių išlaidų jau yra įskaityta į nuompinigius.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.
Šalys 2002 m. birželio 10 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas Birštono savivaldybė išnuomavo atsakovui VĮ ,,V. Chomičiaus krepšinio mokykla“ pastatą (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10, t. 1). Pagal sutartyje nustatytas sąlygas atsakovas (nuomininkas) moka ieškovui (nuomotojui) kas ketvirtį nuompinigius, kurių dydis nustatytas nuomos sutarties antrame punkte – 11 617,56 litų kas mėnesį už abu pastatus. Tuo atveju, jeigu nuomininkas yra atlikęs turto einamąjį ir kapitalinį remontą, rekonstravimo darbus (pagerino turtą), pritaikydamas turtą savo veiklai, ir yra pateikęs griežtos atskaitomybės dokumentus (sutartis), įrodančius lėšų investavimą, tai nuompinigių nemoka (nuomos sutarties 3 punkto 2 d., 14 punktas). Taigi, nuomos sutartyje numatytas nuomos mokestis, jo dydis ir mokėjimo būdai. Vienas iš būdų yra mokėti nuomos mokestį konkrečią pinigų sumą, kitas – nuomininko turėtos išlaidos, atlikus nuomojamo turto einamąjį ir kapitalinį remontą, įskaitomas į nuompinigius.
Apeliantas teigia, kad reikalavimą 113572 litų išlaidų, turėtų atliekant nuomojamo turto remontą, pripažinti nuomos mokesčio sumokėjimu, reiškė CK 6.487 str. 3 d. pagrindu, tuo tarpu teismas, spręsdamas ginčą, neteisingai taikė CK 6.501 str.
CK 6.501 str. reglamentuoja nuomojamo daikto pagerinimo išlaidų atlyginimą tuo atveju, kai nuomininkas išsinuomotą daiktą pagerina nuomotoju leidimu ir kai be nuomotojo leidimo. CK 6.487 str. 3 d. nustato kokiais būdais šalims susitarus nustatomas nuomos mokestis. Vienas iš būdų, numatytų CK 6.487 str. 3 d. 4 p. yra nuomininko lėšomis pagerinti išsinuomoto daikto būklę.
Minėta, šalys nuomos sutartimi buvo susitarę, kad nuomos mokesčiui gali būti lėšos, panaudotos nuomojamų pastatų remontui, jeigu lėšų panaudojimas yra pateisinamas griežtos atskaitomybės dokumentais (sutarties 3 punkto 2 dalis, 14 punktas). Taigi, šalių susitarimas iš esmės atitinka vienam iš nuomos mokesčio mokėjimo būdų, numatytu CK 6.487 str. 3 d. 4 p. Tačiau nuomos sutartyje yra numatytos dar ir papildomos sąlygos, kad lėšos, turėtos gerinant išsinuomotą daiktą, būtų pripažintos nuomos mokesčiu. Tai yra atsakovas turi būti atlikęs nuomojamo turto einamąjį remontą; kapitalinį remontą ir rekonstravimo darbus (turėdamas ieškovo sutikimą), išlaidas pagrįsti griežtos atskaitomybės dokumentais. Vadinasi, be ieškovo sutikimo atsakovas negalėjo atlikti išsinuomoto daikto kapitalinio remonto, rekonstravimo darbų. Todėl atsakovui, neturint ieškovo leidimo atlikti kapitalinio remonto, pastatų rekonstravimą, ieškovas neturi teisės išlaidas, turėtas šiems darbams atlikti, pripažinti nuomos mokesčiu, nors darbus būtų atlikęs. Tuo tarpu lėšos, turėtos atlikus einamąjį remontą ir jeigu remontas pagerino daiktą, pripažįstamos nuomos mokesčiu, tačiau lėšų panaudojimo faktas turi būti pagrįstas dokumentais.
Šalys 2004 m. sausio 30 d. sudarė taikos sutartį, kuria atsakovas pripažino, kad 2003 m. birželio 15 dienai yra skolingas 83 419,72 litus. Ieškovas šia sutartimi pripažino, kad atsakovas yra atlikęs remonto darbų už 83 419,72 litus (b. l. 83, t. 1). Birštono savivaldybės administracijos direktorius sudaryta komisija 2004 m. vasario 6 d. aktu pripažino, kad pastatuose (duomenys neskelbtini) atsakovas atliko einamuosius remontus už 85 862,70 litų (b. l. 90-91, t. 1). Nuomos sutartį šalys nutraukė 2004 m. vasario 15 d. (b. l. 10, t. 1). Birštono savivaldybės Taryba 2004 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. TS-145 pripažino 85 862,70 litų, atsakovo turėtų remonto išlaidų, nuomos mokesčiu ir konstatavo, kad nuo likusios nuomos mokesčio mokėjimo dalies atsakovo neatleidžia (b. l. 92, t. 1). Byloje nustatyta, kad nuo 2002 m. birželio 10 d. (nuomos sutarties sudarymo) iki 2004 m. vasario 15 d. (nuomos sutarties nutraukimo) atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo, išskyrus 34 852 litų pradinį įnašą.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).
Išlaidas civilinėje byloje apibūdina tokie požymiai: realumas, būtinumas, protingumas. Realumo požymis reiškia, kad lėšos iš tikrųjų buvo išleistos. Reikšdamas ieškinį dėl išlaidų, kurios buvo išleistos gerinant išsinuomotą daiktą, asmuo turi įrodyti, kad tokios lėšos realiai buvo išleistos ir kad jos išleistos (investuotos) būtent į nuomojamo daikto pagerinimą ir kad daiktas iš tikrųjų buvo pagerintas. Pagal nuomos sutarties 3 punkto antros dalies ir 14 punkto sąlygas lėšos, išleistos nuomojamo turto (pastatų) gerinimui, turi būti pagrįstos griežtos atskaitomybės dokumentais. Atsakovas išleistų lėšų investavimą į patalpų pagerinimą įrodinėja PVM sąskaitomis-faktūromis, prekių nurašymo aktais, kasos išlaidų orderiais, darbų priėmimo aktais (b. l. 149-201, t. 2, b. l. 9-166, t. 3).
Atsakovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kasos išlaidų orderiai, patvirtina aplinkybę, kad atsakovas nurodytas prekes, medžiagas įsigijo. Tačiau pats medžiagų, prekių įsigijimo faktas nepatvirtina, kad jos buvo panaudotos būtent konkretiems remonto darbams gerinant patalpas išsinuomotuose pastatuose. Nuomininkas turi teisę reikalauti išlaidas (šiuo atveju atlyginimas pasireiškia nuomos mokesčio sumokėjimu) realiai turėtų išlaidų daikto pagerinimui atlyginimą. Realumas reiškia, kad atsakovas turėjo įrodyti, kokie konkretūs patalpų gerinimo darbai buvo atlikti, kokios jų apimtys, kokios medžiagos kiekvienam konkrečiam darbui buvo panaudotos, koks jų kiekis ir kaina (CPK 118 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimus nuomos mokesčiu pripažinti išlaidas, turėtas atliekant aplinkos gerbūvio tvarkymo darbus. Pagal nuomos sutarties sąlygas nuomos mokesčiu galėjo būti pripažintos lėšos, panaudotos nuomojamų patalpų remontui. Tuo tarpu sutartimi nustatyta, kad ir išlaidos, turėtos atliekant aplinkos tvarkymo darbus, gali būti pripažintos nuomos mokesčiu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo prekių ir medžiagų įsigijimo dokumentus, sprendžia, kad atsakovo pateikti prekių, medžiagų įsigijimo dokumentai, nesant įrodymų, patvirtinančių, jog šios medžiagos ir prekės buvo panaudotos būtent išsinuomoto turto remonto darbams, sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad jis turėjo daugiau nei 85862,70 litų išsinuomoto turto pagerinimo išlaidų (CPK 178 str.).
Atsakovas, gindamasis nuo ieškovo jam pareikšto ieškinio, pareiškė priešieškinį pripažinti 213308 litų išlaidų, turėtų remontuojant išsinuomotus pastatus, nuomos mokesčiu. Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį priėmė, nes tuo atveju, jeigu būtų patenkintas priešieškinys, būtų visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio (CPK 143 str. 2 d. 2 p.). Ieškovas prašė priteisti 220 845,96 litus. Teismas ieškovui priteisė 211007,79 litų ir iš dalies tenkino atsakovo priešieškinį – 85 862,70 litų išlaidų pripažino nuomos mokesčiu. Tai reiškia, kad teismui iš dalies 85 862,70 litų sumai pripažinus atsakovo reikalavimą, ieškinys toje dalyje buvo atmestas ir ieškovui faktiškai priteista 125 145,09 litų (111635,82 litai nuompinigiai, 10 047,22 litai delspinigiai, 346205 litai žemės mokestis).
Teismui ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 9 666,25 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš dalies patenkinus ieškinį (56,67 %) ieškovo bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 5477,86 litų. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 5477,86 litų bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Ieškovas Birštono savivaldybė nuo žyminio mokesčio mokėjimą už ieškinį dėl lėšų išieškojimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), tačiau bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomas į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis nuo 125145,09 litų ieškovo patenkinto reikalavimo sumos ir tai yra 3502, 90 litai žyminio mokesčio.
Atsakovui žyminio mokesčio 3 271 litų mokėjimas už apeliacinį skundą buvo atidėtas iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 3271 litų žyminio mokesčio (CPK 80 str. 4 d.).
Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 999 litų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (CPK 99 str. 3 d.). Ieškovas prašo priteisti 847 litų už apeliacinio skundo paruošimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad apeliacinis skundas liečia tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, sprendžia, kad tokio pobūdžio apeliacinio skundo paruošimas yra nesudėtingas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų, todėl prašomas priteisti išlaidas mažina iki 250 litų (CPK 98 str. 2 ir 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. pirmos dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kurią iš atsakovo Viešosios įstaigos V. Chomičiaus krepšinio mokyklos priteista 197498,52 litų nuompinigių, pakeisti ir priteisti iš Viešosios įstaigos V. Chomičiaus krepšinio mokyklos (į/k 135136993, buveinė Plechavičiaus g. 4-53, Kaunas) Birštono savivaldybės (į/k 111103013, buveinė Jaunimo g. 2 Birštonas) naudai 111 635,82 litus nuompinigių. Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš Viešosios įstaigos V. Chomičiaus krepšinio mokyklos Birštono savivaldybės naudai 5 477,86 litų bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, ir valstybės naudai 3502,90 litų žyminio mokesčio.
Priteisti iš Viešosios įstaigos V. Chomičiaus krepšinio mokyklos Birštono savivaldybės naudai 1249 litų bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš Viešosios įstaigos V. Chomičiaus krepšinio mokyklos valstybės naudai 3271 litų žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 1,35 litų už procesinių dokumentų išsiuntimą.