- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- A2-1046-913/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00677-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- G. D.
- Suinteresuotas asmuo
- E. I., VĮ Registrų centro
- Advokatai
- Zinaida Aksionova, Vida Leonovienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. I. prašymą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. D. 2011-08-03 kreipėsi į teismą su pareiškimu, suinteresuotu asmeniu nurodydama VĮ Registrų centro Utenos filialą, kuriuo prašė nustatyti faktą, kad G. D. nuosavybės teise įgijo pagal įgyjamąją senatį ūkio pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 2I1p, užstatytas plotas 35 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad 1992 m. rugsėjo 3 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės J. Viederienės sutartimi, registro Nr. II-1804 įsigijo 49/100 gyvenamojo namo, kurio bendrasis plotas 51,77 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini). Įsigyto gyvenamojo namo dalyje pareiškėja iš karto apsigyveno. Nors sutartyje nebuvo įrašyta, kad prie šio gyvenamojo namo yra ūkio pastatas – sandėlis ir nebuvo aptarta jo įsigijimas, tačiau perduodant gyvenamojo namo dalį pareiškėjai buvo perduotas naudojimuisi ir sandėlis. 2006 m. kovo 17 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės J. Viederienės sutartimi, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja su sutuoktiniu (po ištuokos šis turtas asmeninės nuosavybės teise atiteko pareiškėjai G. D.) įsigijo 2920/5673 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja tapo pilnateise viso gyvenamojo namo ir ūkinio pastato – sandėlio savininke. 2011 metų kovo mėn. pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl pažymėjimo apie jai priklausantį nekilnojamąjį turtą išdavimo, po ko jai buvo paaiškinta, kad neatlikta ūkio pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 2I1p, užstatytas plotas 35 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija. Pareiškėja pateikė visas turto įsigijimo sutartis, kadastrinių matavimų bylą, registro išrašus apie šio ūkio pastato – sandėlio buvimą, tačiau VĮ Registrų centras 2011-07-19 sprendimu atsisakė įregistruoti nuosavybę, nes jiems nepakako pateiktų dokumentų dėl nuosavybės įteisinimo. Teisiškai neįregistruotą ūkio pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 2I1p, užstatytas plotas 35 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) ,pareiškėja atvirai, sąžiningai, teisėtai ir nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 199.. metų, t.y. daugiau kaip dešimt metų. Mano, kad yra sąžininga ir teisėta šio pastato valdytoja. Ūkio pastatas – sandėlis nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybėje, taip pat nėra įregistruotas kito asmens vardu. Niekas nėra pareiškęs pretenzijų į šį turtą. Kadangi pareiškėja negali VĮ Registrų centrui pateikti kitų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, pareiškėja prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pareiškimas buvo patenkintas ir nustatytas faktas, jog pareiškėja G. D. nuosavybės teisėmis pagal įgyjamąją senatį įgijo ūkio pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 2I1p, užstatytas plotas 35 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2016-07-25 pareiškėja E. I. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-820-266/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, t.y. jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjos E. I. prašymas buvo patenkintas, procesas civilinėje byloje Nr. 2-820-266/2011 atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Į bylą E. I. įtraukta suinteresuotu asmeniu. Atnaujinus procesą, vadovaujantis CPK 370 str. 4 d., byla buvo nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles.
Nagrinėjant bylą pakartotinai pareiškėja G. D. prašė nustatyti faktą, kad ji įgijo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties būdu į pastatą – sandėlį. Paaiškino, kad 1992 m. įsigijo namą ir tuo pačiu sandėlį, bet kadangi dokumentuose nebuvo įrašytas, kreipėsi į teismą. Paaiškino, kad įleido kaimynus, nes jie turėjo gyvulių, jų sandėlis apgriautas, ji ir įleido juos, bet jokios kalbos nebuvo, kad jie norėjo įgyti. Tais laikais sandėlis nebuvo įregistruotas. Nei I. nebuvo, nei kas kitas, niekas, išskyrus pareiškėją nesinaudojo sandėliu. Prieš įsigyjant namą, norėjo ir ūkinį pastatą susitvarkyti. Kreipėsi į Registrų centrą, bet pasakė, kad sandėlį pirmiausia reikia įregistruoti. Nurodė, kad yra įsigijusi namą, o prie jo yra ūkinis pastatas, nors nei vienoje sutartyje nenurodytas, ir ji visą laiką naudojosi sandėliu, stogą pakeitė. Buvo atvažiavusi matininkė, kuri matavo ir žiūrėjo. Remontą, kurį padarė gadina nuo kaimynės I. garažo bėgantis vanduo. Prašė teismo atsižvelgti į minėtas aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjos G. D. atstovė advokatė Zinaida Aksionova prašė teismo nustatyti, jog G. D. įsigydama dalį gyvenamojo namo, įsigijo sandėlį, juo visą laiką naudojosi, prieš tai nuomojo sandėlį su gyvenamosiomis patalpomis, ir ji viena raktus turėjo. Nurodo, kad pareiškėja teisėtai ir pagrįstai prašė teismo nustatyti, kad ji pagal įgyjamąją senatį įsigijo pastatą-sandėlį, dėl to, kad ji įsigydama gyvenamąsias patalpas taip pat įsigijo ir šį sandėlį, tik sandėlis nebuvo įrašytas dokumentuose, o buvo faktiškai perduotas pareiškėjai naudotis juo, buvo pakeistas sandėlio stogas. Pareiškėja visą laiką naudojosi juo, E. I. jokių pretenzijų nereiškė, neprisidėjo prie ūkinio pastato remonto, neprašė leisti jai naudotis tuo sandėliu, sandėlis buvo užrakintas, raktus turėjo tik G. D.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Utenos filialo atstovas Borisas Jakovlevas prašė atmesti pareiškėjos prašymą. Nurodė, kad šiuo metu yra įregistruota nuosavybės teisė E. I. vardu, pagal paveldėjimo teisės liudijimą, prieš tai buvo registruota ir Imbraso vardu. Akivaizdu, kad šioje byloje E. I. įgytas vienas ūkinis pastatas yra G. D. ūkinio pastato ribose, todėl negalima nustatyti fakto, kad G. D. įgijo pagal įgyjamąją senatį, kadangi nėra panaikinta pirkimo-pardavimo sutartis, nepanaikintas paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimas. Taip pat nėra panaikinti duomenys, apie ūkinių pastatų registraciją, todėl nepanaikinus šios registracijos, nenuginčijus jos, nustatyti šį faktą, neįmanoma. Prašo pareiškimo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo E. I. prašė pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodė, kad 2009 m. įsigijo dalį namo ir dalį ūkinio pastato, vadinamo sandėliuku. G. D. paprašė parduoti dalį pastato-sandėliuko, tačiau vyras nesutiko. Po kurio laiko, atvažiavus pamatė, kad kaimynė G. D. dengia sandėlio stogą ir pasakė, kad jos dalies sandėlio, nėra. Buvo viena bendra patalpa, tik perskirta, tačiau šiuo metu jos dalies jau nebėra, padarytas kambarys. Nurodė, kad, kai matavo sklypą, žinojo, bet vėliau nieko nedarė, galvojo, kad jeigu nėra jos parašo, viskas gerai. Paaiškino, kad G. D. sandėliu nesinaudojo, jis buvo atrakintas. Prašė teismo, palikti kas jai priklauso.
Suinteresuoto asmens E. I. atstovė advokatė Vida Leonovienė nurodė, kad pritaria Registrų centro atstovo pozicijai. Nurodo, kad vienintelė ir pati svarbiausia aplinkybė, kodėl negali būti įgyta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi, kadangi minėtas ūkinis pastatas buvo įgytas E. I. ir jos sutuoktinio pagal 2009 m. kovo mėn. pirkimo pardavimo sutartį, ir jis buvo tinkamai ir laiku įregistruotas viešame registre. Tuo metu įvyko klaida ir nebuvo paviešintas įregistravimas, todėl teismas priėmė tokį sprendimą. Prašo pareiškimą atmesti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Pareiškėjos G. D. prašymas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
CK 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, išaiškino, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma:
Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Daiktas valdomas nepertraukiamai. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Suinteresuotam asmeniui E. I. pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, kartu su prašymu buvo pateikta 2009 m. kovo 23 d. Pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. B. ir E. I., iš kurios matyti, jog E. I. su sutuoktiniu įsigijo pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1p, paskirtis – pagalbinio ūkio, ir pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3I1p, paskirtis – pagalbinio ūkio (b.l. 50-51, 52). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog E. I. su sutuoktiniu įsigytas nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1p, paskirtis – pagalbinio ūkio, nuo 2009-03-24 buvo įregistruotas jų vardu (b.l. 53-55).
Iš pareiškėjos G. D. paaiškinimų matyti, jog pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 2I1p, užstatytas plotas 35 kv. m., esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi ir valdo jį kaip savo jau daugiau kaip dešimt metų. Tačiau tam, kad pareiškėja G. D. galėtų įgyti nuosavybės teisę į aptariamą nekilnojamąjį daiktą įgyjamąja senatimi, trūksta vienos esminės ir būtinos sąlygos, kuri paaiškėjo atnaujinus procesą byloje, t.y. kad pastatas – sandėlis turi savininką, ir kad teismui priimant sprendimą, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos G. D. prašymas ir nustatytas faktas, jog ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – sandėlį, šis pastatas – sandėlis jau buvo viešame registre įregistruotas E. I. ir jos sutuoktinio vardu. Šiuo metu šis pastatas įregistruotas tik suinteresuoto asmens E. I. vardu, jai po sutuoktinio mirties paveldėjus šį turtą.
Esant imperatyviai CK 4.69 str. 3 d. nuostatai, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus, pareiškėja įgyjamąja senatimi negali įgyti nuosavybės teisės į ūkio pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 2I1p, užstatytas plotas 35 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimas buvo priimtas neįvertinus bei neturint duomenų, kurie buvo pateikti teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nagrinėjant bylą iš naujo, ir todėl negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisingas šiuo metu, todėl naikintinas – priimtinas naujas sprendimas: pareiškėjos G. D. pareiškimas atmestinas.
Pareiškėja informuotina, kad ji pasirinko netinkamą nuosavybės teisės į ūkio pastatą - sandėlį įgijimo būdą, ji turėtų abipusiu susitarimu su ūkio pastato – sandėlio savininke spręsti nuosavybės teisės į šį pastatą įgijimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-09-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos G. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centro Utenos filialas ir E. I., atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.