Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovei Dalei Burdulienei dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Kauno apylinkės teismas ir G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. F. pareiškė ieškinį, kuriame reikalavo priteisti jos naudai iš atsakovės teisėjos Dalės Burdulienės 207 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą apygardos teismui.Ieškovė 2017 m. rugsėjo 14 d. pateikė prašymą pratęsti terminą 2017 m. liepos 24 d. nutarčiai apskųsti. Nurodė, kad ši nutartis jai nebuvo įteikta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 straipsnį tik nepasibaigę terminai gali būti pratęsiami, o praleisti terminai gali būti atnaujinti, vadovaujantis CPK 78 straipsniu. Kadangi 2017 m. liepos 24 d. nutarties apskundimo terminas yra praleistas, teismas laikė, kad ieškovė prašo ne pratęsti, o atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti.Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su prašymu nepateikė paties atskirojo skundo, kaip reikalaujama pagal CPK 78 straipsnį. Dėl ieškovės argumento, kad 2017 m. liepos 24 d. nutartis jai nebuvo įteikta, teismas pažymėjo, kad ieškovė šį ieškinį pateikė per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), todėl, inicijavusi elektroninę bylą, pati turėjo pareigą domėtis bylos eiga ir per EPP pasitikrinti, ar šioje byloje nėra naujų procesinių dokumentų. Ieškovė bylos eiga nesidomėjo ir per nustatytą terminą neapskundė 2017 m. liepos 24 d. nutarties dėl savo nerūpestingumo, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.Dėl ieškovės argumento, kad bylą nagrinėti paskirta teisėja „įteisino“ nutartį, teismas pažymėjo, jog teismo nutartis, jeigu nebūna apskųsta, įsiteisėja savaime, be jokių aktyvių teisėjo veiksmų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė V. F. atskirajame skunde reikalauja aukštesnės instancijos teismo gerbti teisingumo vykdymo privilegijas ir apginti jos pažeistas teises.Ieškovė nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja yra šališka, nes nepatikrino, ar ieškovei buvo įteikti dokumentai. Ieškovės teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartis jai nebuvo laiku įteikta, todėl ji negalėjo pateikti atskirojo skundo per nustatytą terminą. Teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą, pažeidė ieškovės teises.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

Apeliantė skundžiamos teismo nutarties teisėtumą kvestionuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu – byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kadangi skundžiamą nutartį priėmusi teisėja yra šališka, nes nepatikrino, ar ieškovei buvo įteikti dokumentai.Pažymėtina, kad vien bylos šalies nesutikimas su teismo priimtais procesiniais sprendimais nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu, spręsti apie teismo tendencingumą ar išankstinį nusistatymą. Jeigu apeliantė mano, kad jos atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, tokiu atveju ji savo teises gali ginti apeliacine tvarka (kaip kad šiuo atveju ir padarė). Visos abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir / ar prielaidomis. Todėl apeliantės argumentas, kad jai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį negaliojančia pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Kitų šiame straipsnyje įtvirtintų absoliučių sprendimo (šiuo atveju – nutarties) negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta.

Dėl pagrindo atnaujinti praleistą procesinį terminą

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties paduoti, nes, jos teigimu, ši nutartis jai nebuvo tinkamai įteikta. Pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, o kitiems asmenims – jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis) paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą; apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu.Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė padavė ieškinį per EPP, taigi, pati inicijavo šią elektroninę civilinę bylą. Tokiu būdu apeliantė sutiko gauti visus teismo procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje, o jokių duomenų, kurie leistų manyti priešingai, byloje nėra (CPK 178 str., 185 str.). Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, jai buvo išsiųsta per EPP 2017 m. liepos 25 d. (b. l. 16), todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, ši nutartis ieškovei laikoma įteikta kitą darbo dieną, t. y. 2017 m. liepos 26 d. Nutarties apskundimo terminas šiuo atveju baigėsi 2017 m. rugpjūčio 1 d. Apeliantė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti pateikė tik 2017 m. rugsėjo 14 d. Jame nenurodyta, kada ieškovė sužinojo apie priimtą 2017 m. liepos 24 d. nutartį. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta pareiga šalims domėtis nagrinėjamos bylos eiga, todėl ieškovė, naudodamasi LITEKO VEP posistemiu, šioje byloje turėjo pasitikrinti, kokį procesinį sprendimą teismas priėmė dėl jos pateikto ieškinio priėmimo. Konstatavus, kad 2017 m. liepos 24 d. nutartis ieškovei buvo įteikta tinkamai, nėra pagrindo atnaujinti apeliantei daugiau nei mėnesį praleistą minėtos nutarties apskundimo terminą, juolab kad apeliantė kartu su šiuo prašymu nepateikė paties atskirojo skundo, kaip reikalaujama pagal CPK 78 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo pranešimu ieškovė buvo informuota apie teisėjos rezoliuciją, kuria ieškovė buvo įpareigota pateikti įrodymus, dėl kokių svarbių priežasčių praleistas terminas apskųsti 2017 m. liepos 24 d. nutartį (b. l. 19). Apeliantė jokių įrodymų nepateikė.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pagrįstai atmetė ieškovės prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2017 m. liepos 24 d. nutarties paduoti, todėl skundžiama 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.