Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų O. K. ir I. K. (paso duomenimis K.) prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai yra V. S. R. vaikaičiai ir pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra antros eilės įstatyminiai įpėdiniai. Kitų įpėdinių nėra. Pareiškėjų motina, V. S. R. dukra, N. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Po V. S. R. mirties atsirado palikimas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai mano, kad priežastis dėl kurios per nustatytą terminą jie nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo yra svarbi. Pareiškėjai gyvena Jungtinės Amerikos Valstijose. Jie iki šiol neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą, negalėjo surasti asmenų, kuriuos galėtų įgalioti jų vardu priimti palikimą.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pareiškėjams, pareiškėjos atstovei ir suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai, išsiunčiant jiems pranešimus apie rašytinį teismo posėdį bei paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9, 10 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Bylos medžiaga, pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų močiutė V. S. R., paskutinė jos deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugpjūčio12 d. VĮ Registrų centro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-2513). V. S. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. R., kuris (duomenys neskelbtini) mirė ((duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. S-20-30000-198, 2020 m. rugpjūčio12 d. VĮ Registrų centro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-2513). Pareiškėjų motina, V. S. R. dukra, N. S., gimė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų motina, (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su I. K., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškėjų motinos N. K. ir pareiškėjų tėvo I. K. santuoka buvo nutraukta ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, 1997 m. spalio 4 d. pažyma). (duomenys neskelbtini) N. K. sudarė santuoką su J. S.. Po santuokos sudarymo pareiškėjų motinai suteikta S. pavardė (leidimas sudaryti santuoką). Pareiškėjų motina N. S. mirė (duomenys neskelbtini) (kremavimo pažymėjimas). Pareiškėjai yra palikėjos V. S. R. anūkai ir antros eilės įstatyminiai įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad po V. S. R. mirties liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini). (VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 17 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). 2022 m. vasario 15 d. Testamentų registro išraše nurodyta, jog testamentų registre nėra įregistruotų testatorės (V. S. R.) sudarytų testamentų; nėra įregistruota palikimo priėmimo faktų; nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų; nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų; nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (2022-02-15, VĮ „Registrų centras“ pranešimas advokatei Nr. SR10-1067(22)).

Pareiškėjai teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, tai yra apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų prašyme nurodytų faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjai pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl to, jog pareiškėjai gyvena Jungtinės Amerikos Valstijose, iki šiol neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą, negalėjo surasti asmenų, kuriuos galėtų įgalioti jų vardu priimti palikimą, todėl šios aplinkybės teismo pripažintinos svarbiomis. 2022 m. vasario 15 d. Testamentų registro išrašas patvirtina, jog paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ištirtų įrodymų visuma – byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais pripažįstama, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjai praleido terminą palikimui priimti po savo močiutės V. S. R. mirties yra svarbios, todėl prašymas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis).

Valstybei priteistinų išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Pareiškėjams O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, po jų močiutės V. S. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjams, kad jie turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notaro biurą pagal palikėjos paskutinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.