Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo G. J. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirtos administracinės nuobaudos:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį - 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį - 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. J. skirta galutinė administracinė nuobauda – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Apeliantas G. J. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių ir jo veiksmų kvalifikavimo, nesutinka tik su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu bei prašo neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį, nei įstatyme numatyta, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl veiksmų kvalifikavimo

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju G. J. veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį yra perteklinis.

13. Objektyvūs, teismo ištirti bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad G. J. 2018 m. rugpjūčio 14 d. 20.31 val. Vilniaus g. Lentvaris, Trakų r. sav. vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje iš dviejų eismo juostų, kur kiekviena kryptimi yra po vieną eismo juostą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, buvo neatsargus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo G. J. vartojo alkoholį.

14. Taigi, G. J. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį, kadangi ANK 422 straipsnio 7 dalis patenka į ANK 423 straipsnio 3 dalies sudėtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. J. atžvilgiu pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį nutrauktina.

15. Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo nustatomojoje dalyje nurodė, jog G. J. 2018 m. rugpjūčio 14 d. 20.31 val. Vilniaus g. Lentvaris, Trakų r. sav. vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje iš dviejų eismo juostų, kur kiekviena kryptimi yra po vieną eismo juostą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, buvo neatsargus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nutarimo dėstomojoje dalyje be šių aukščiau nurodytų veiksmų konstatavo, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo G. J. vartojo alkoholį. Patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.36 prom. girtumas. Be to, skundžiamojoje nutarimo dalyje pripažino G. J. kaltu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 7 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, toks nustatytų faktinių aplinkybių nurodymas nutarimo nustatomojoje dalyje laikytinas rašymo apsirikimu ir taisytinas, nurodant, jog G. J. 2018 m. rugpjūčio 14 d. 20.31 val. Vilniaus g. Lentvaris, Trakų r. sav. vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje iš dviejų eismo juostų, kur kiekviena kryptimi yra po vieną eismo juostą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, buvo neatsargus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo G. J. vartojo alkoholį. Patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.36 prom. girtumas.

Dėl paskirtos nuobaudos dydžio

16. Apeliantas skunde prašo, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 30 straipsnio nuostatomis, skirti jam tik administracinę nuobaudą – baudą, ją sumažinant arba paliekant tokią pačią, bei paskirti administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose, arba trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kaip įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pripažino tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau dėl šio jo sutikimo nieko nepasisakė, t.y. į šį jo prašymą neatsižvelgė. Vilniaus apygardos teismas atmeta tokį G. J. prašymą. Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios prevencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 417 ir 422 straipsniuose nenumatyta, kad dėl juose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti skiriamas įpareigojimas dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios prevencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), todėl juridinio pagrindo G. J. pakeisti administracinio poveikio priemonę, nėra.

17. Už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 10 Eur iki 12 Eur. Už 423 straipsnio 3 dalyje – nuo 1200 Eur iki 1400 Eur, be to, už šioje dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

18. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis visiškai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti padarytą žalą, iki šių nusižengimų per visą savo vairavimo stažą nebuvo padaręs jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sutinka ir toliau dalyvauti alkoholizmo kursuose, per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada ateityje nedaryti naujų administracinių nusižengimų, teisė vairuoti jam yra būtina dėl darbo ir turimos būsto paskolos. Tačiau būtent šių aplinkybių pagrindu nutarimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ir skyrė G. J. minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas bei nustatė minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teismui buvo pateikta darbdavio charakteristika, VšĮ „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo kopija, sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose), jo finansinė padėtis ir turimi finansiniai įsipareigojimai bankui. Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad lengvinančių aplinkybių nustatymas, taip pat teigiama apelianto charakteristika, gaunamos pajamos bei įsipareigojimai bankui ypatingai individualizuoja faktines bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę. Aukštesnės instancijos teismo manymu, šios išvardintos aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir nesudaro pagrindo vertinti, kad minimalios sankcijoje numatytas baudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimas minimaliam terminui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui. Pažymėtina, kad padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių realią grėsmę tiek paties pažeidėjo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei.

19. Svarbu atkreipti dėmesį, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių.

20. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu G. J. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą paskirta nuobauda – minimalaus dydžio 10 Eur bauda, už 423 straipsnio 3 dalyje – taip pat minimalaus dydžio 1200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam trejų metų terminui – proporcingos jo padarytiems administraciniams nusižengimams, efektyvios siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisingos ir nekeistinos.

Dėl paskirtos baudos išdėstymo

21. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

22. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog teismui, nagrinėjusiam administracinio nusižengimo bylą, rašytinio prašymo išdėstyti baudos mokėjimą apeliantas nepateikė ir toks klausimas nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo svarstomas. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo pageidauja baudą sumokėti savanoriškai ir nurodo aplinkybes dėl kurių paskirtą baudą neturi galimybės sumokėti per įstatymo numatytą terminą, teismas išdėsto G. J. skirtą baudą vieneriems metams. Šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 23 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

G. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo dalį, kuria G. J. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei jam paskirta administracinė nuobauda - 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimo terminą vieneriems metams. Šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 23 d.

Nutartis neskundžiama.