- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- II-35-526/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00106-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-01-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. S. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimą ir skirti įspėjimą arba mažesnę piniginę baudą.
2013-11-07 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorė A. J. surašė E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3LUB004256 už tai, kad jis 2013-11-07, 11.15 val., Lubo/Pilies jūrų uosto postas, 2013-09-06 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste (duomenys neskelbtini) įformino laikinąjį saugojimą, kurio Nr. 130906LUB0002002, prekės - autodalys. Šios BDK laikinojo saugojimo terminas pasibaigė 2013-09-26, tačiau (duomenys neskelbtini) ekspeditorius E. S., būdamas atsakingas už šių prekių laikinojo saugojimo terminą, jokių veiksmų dėl tolesnio prekių muitinio įforminimo ar saugojimo termino pratęsimo nesiėmė. Tuo E. S. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Europos Tarybos reglamento ( EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 78, (LRV 2005-01-18 nutarimo Nr. 26 redakcija), 35 punkto nuostatas. Ši veika atitinka LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-1 str. 1 d. 2 p. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.
2013-11-17 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LUB004256/RŽ51-1612 E. S. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-1 str. 1 d. 2 p. paskirta 4000 Lt bauda.
2014-01-31 į bylos nagrinėjimą E. S. ir institucija, kurios nutarimas skundžiamas, į teismo posėdį neatvyko, jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Skunde E. S. nurodė, kad nepratęstas sandėliavimas laikinai saugomoms prekėms tikrai įvyko dėl jo kaltės ir savo klaidą pripažįsta, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, todėl prašo skirti įspėjimą arba mažesnę piniginę baudą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą prašo netenkinti E. S. skundo, nurodydama, kad E. S. pagrįstai ir teisėtai buvo skirta ATPK 209-1 str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda ir nebuvo nustatyta faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti E. S. skiriant mažesnę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
E. S. skundas netenkintinas.
Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-1217 nutarimo bei gauto atsiliepimo į skundą matyti, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Įvertinus šias aplinkybes E. S. buvo paskirta LR ATPK 209-1 str. 1 d. 2 p. numatyta vidutinio dydžio, t.y. 4000 Lt bauda.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, jog Klaipėdos teritorinė muitinė nutarime skiriant bausmę nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir skiriant bausmę į ją atsižvelgė, nors realiai E. S. administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 209-3 str. 2 d. buvo 2011-08-31, todėl galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką neturėjo, 4000 Lt bauda paskirta pagrįstai ir teisingai, nes LR ATPK 30² str. nurodyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Be to, E. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, skundo nagrinėjimo eiga nesidomėjo.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad už pažeidimą E. S. paskirta nuobauda teisingai ir taikyti LR ATPK 30¹ str., t.y. paskirti mažesnę nuobaudą arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje nėra pagrindo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, E. S. skundas netenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-17 nutarimas nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d., 2 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutarė:
E. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-17 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.