- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-226-462/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00106-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pažeidėjas
- E. S.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorė 2013-11-07 surašė E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-11-07, 11.15 val., Lubo/Pilies jūrų uosto postas, 2013-09-06 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste UAB ,,L. O. komercinė firma“ įformino laikinąjį saugojimą, kurio Nr. 130906LUB0002002, prekės - autodalys. Šios BDK laikinojo saugojimo terminas pasibaigė 2013-09-26, tačiau UAB ,,L. O. komercinė firma“ ekspeditorius E. S., būdamas atsakingas už šių prekių laikinojo saugojimo terminą, jokių veiksmų dėl tolesnio prekių muitinio įforminimo ar saugojimo termino pratęsimo nesiėmė. Tuo E. S. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Europos Tarybos reglamento ( EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 78, (LRV 2005-01-18 nutarimo Nr. 26 redakcija), 35 punkto nuostatas. Ši veika atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. S. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta 4 000 Lt dydžio bauda.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-01-08 gautas E. S. skundas, kuriuo jis prašė pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimą ir skirti įspėjimą arba mažesnę piniginę baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundo netenkino ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartį.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl savo veiksmų, t. y. neveikimo, jis labai nuoširdžiai gailisi ir prašo apeliacinės instancijos teismo įvertinti visas įvykio aplinkybes ir argumentus dėl paskirtos bausmės panaikinimo. Savo kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi nuo pat pradžių. Tačiau siekdamas, jog įvykio aplinkybės būtų ištirtos visapusiškai, bandė paaiškinti, kokios objektyvios priežastys lėmė jo tokį neveikimą. Kaip nurodė savo skunde, laikinai saugomų prekių atstovaujančios siuntėją firmos UAB „Intercargo“ jau pildant laikino saugojimo bendrąją deklaraciją, muitinės poste Nr. LTLUBOOO buvo įforminta neteisingai. Prekės deklaruotos kaip autodalys, o realiai buvo pavarų alyva. Kol jų įmonė susisiekė su Rusijos Respublikos piliečiu, kuris ir turėjo gauti krovinį įdėtą į jiems siunčiamą konteinerį su jų įmonės prekėmis (jų įmonės prekės įformintos nepažeidžiant terminų), kol išaiškino kokios prekės turėjo atplaukti ir kokia jų vertė, taip ir buvo pažeistas terminas, t. y. esant objektyvioms aplinkybėms susijusioms su laikinai saugomomis prekėmis. Tačiau nustačius klaidą, 2013-11-22 prekėms buvo įforminta importo procedūra pagal MRN Nr. 13LTLUBOOOIMOICE03 ir buvo sumokėta 19 Lt muito (AOO) ir 57 Lt akcizo (100), todėl skola muitinei išnyko. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, galima pagrįstai daryti išvadą, jog pagal sumokėtus muito ir akcizo mokesčius, skola muitinei buvo menkavertė, viso tik 76 Lt, todėl skirta sankcija yra neproporcinga ir neadekvati tariamai padarytam pažeidimui, kuris beje iš karto pastebėjus klaidą buvo pašalintas.
Teismas parinkdamas nuobaudą už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą turėjo sistemingai aiškinti ir taikyti ATPK bei kituose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, taip pat remtis ir susiklosčiusia Lietuvos teismų praktika. Pažymėtina, kad jis sąmoninga nesiekė padaryti teisės pažeidimo, jo veikoje nėra tyčios, jis padarytas dėl neatidumo, jis pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Prekės buvo saugomos muitinės kontroliuojamoje teritorijoje, o jų nedeklaravimas nustatytu terminu nėra susijęs su nepagrįsta deklaranto ekonomine nauda, taigi, padaryta veika nei jis, nei įmonė nesiekė ir negavo jokių neteisėtų pajamų ar kitos turtinės naudos. Pagal sumokėtus muito ir akcizo mokesčius, skola muitinei buvo tik 76 Lt, todėl mano, kad paskirta sankcija yra neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo įvertinti nurodomas aplinkybes sudarančias pagrindą atleisti jį nuo administracinės atsakomybės arba sumažinti paskirtą baudą. Pirma, jis nuo pat tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Šis įvykis atsitiko dėl to, kad UAB „Intercargo“ pildant laikino saugojimo bendrąją deklaraciją, muitinės poste Nr. LTLUB000 buvo įforminta neteisingai. Prekės deklaruotos kaip autodalys, nors realiai buvo pavarų alyva. Kol jų įmonė susisiekė su Rusijos Respublikos piliečiu, kuris ir turėjo gauti krovinį įdėtą į jiems siunčiamą konteinerį su jų įmonės prekėmis (jų įmonės prekės įformintos nepažeidžiant terminų), kol išsiaiškino kokios prekės turėjo atplaukti ir kokia jų vertė, taip ir buvo pažeistas terminas. Antra, skiriant baudą už padarytą pažeidimą jis galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Trečia, pažeidimu nebuvo padaryta didelė žala nei valstybei, nei muitinei. Pagal sumokėtus muito ir akcizo mokesčius, konstatuotina, kad skola muitinei buvo menkavertė, viso tik 76 Lt, todėl skirta sankcija – 4 000 Lt bauda, yra neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui, juolab, kad pažeidimas buvo pašalintas iš karto jį pastebėjus. Ketvirta, ATPK 20 str. įtvirtinta administracinės nuobaudos tikslas – auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Jo gaunamos pajamos ir turimi įsipareigojimai neleidžia sumokėti paskirtą 4000 Lt. Tokio dydžio bauda būtų nepakeliama našta tiek jam, tiek jo šeimai, kurioje auga 2 mažamečiai vaikai. Tokio dydžio baudos išieškojimas neabejotinai pažeistų jų interesus, nes kelių mėnesių gaunamos pajamos būtų skirtos baudos dengimui, o ne šeimos ir vaikų būtiniausių poreikių tenkinimui.
Taigi, įvertinus tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, suteikė informaciją susijusią su pažeidimu ir padėjo atskleisti jį padariusį asmenį, pažeidimas padarytas dėl neatidumo, prekės buvo saugomos muitinės kontroliuojamoje teritorijoje, o jų nedeklaravimas nustatytų terminu nėra susijęs su nepagrįsta deklaranto ekonomine nauda, be to, skola muitinei buvo menkavertė. Todėl yra įsitikinęs, kad egzistuoja visi pagrindai atleisti jį nuo administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. apeliaciniame skunde neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliantas mano, kad yra pagrindas atleisti jį nuo administracinės atsakomybės arba paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už Muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus. Muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų (ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p.).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. S. 2013-11-07, 11.15 val., Lubo/Pilies jūrų uosto postas, 2013-09-06 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste UAB ,,L. O. komercinė firma“ įformino laikinąjį saugojimą, kurio Nr. 130906LUB0002002, prekės - autodalys. Šios BDK laikinojo saugojimo terminas pasibaigė 2013-09-26, tačiau UAB ,,L. O. komercinė firma“ ekspeditorius E. S., būdamas atsakingas už šių prekių laikinojo saugojimo terminą, jokių veiksmų dėl tolesnio prekių muitinio įforminimo ar saugojimo termino pratęsimo nesiėmė. Tuo E. S. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 78, (LRV 2005-01-18 nutarimo Nr. 26 redakcija), 35 punkto nuostatas.
Apeliaciniame skunde E. S. savo kaltės neneigia, t. y. su inkriminuotu pažeidimu sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl paties pažeidimo padarymo aplinkybių nepasisako.
Klaipėdos teritorinės muitinė 2013-12-17 nutarimu E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., padarymą paskyrė 4 000 Lt dydžio baudą. Tai yra administracinės nuobaudos dydį nustatė lygų straipsnio sankcijos vidurkiui. Šiame nutarime Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas konstatavo, kad administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai (b. l. 9). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi palikdamas Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimą nepakeistą, konstatavo, jog E. S. paskirti mažesnę nuobaudą arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, nėra pagrindo.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas detaliai susipažinęs su visais byloje esančiais duomenimis, daro išvadą, kad byloje nepagrįstai ir neteisingai nustatyta E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat nepagrįstai nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kartu pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas skundžiamos nutarties motyvuose padarė prieštaringas išvadas dėl šių aplinkybių teisingo įvertinimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nepaisant to, jog Klaipėdos teritorinė muitinė nutarime skiriant bausmę nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir skiriant bausmę į ją atsižvelgė, nors realiai E. S. administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 2 d. buvo 2011-08-31, todėl galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, neturėjo. Tokiu būdu apylinkės teismas pats pripažino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam E. S. nepagrįstai buvo nustatyta atsakomybė sunkinanti aplinkybė, tačiau Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimu paskirtos nuobaudos (piniginės baudos) nesumažino.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Byloje esanti 2013-12-16 Pažyma Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nuobaudų patvirtina, kad E. S. 2011-08-31 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 2 d. buvo baustas 5 000 Lt dydžio bauda (b. l. 19). Šios pažymos grafoje „Pastabos“ nurodyta: „Teismo kontrolė. Duomenų apie įvykdymą nėra“.
Apygardos teismas daro išvadą, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 2 d. numatytą pažeidimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta daugiau nei prieš du metus. Juolab, teismo įsitikinimu, minėta pažyma Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nuobaudų nėra pakankamai informatyvi, nes ji neleidžia vienareikšmiškai spręsti apie tai, ar administracinė nuobauda yra įvykdyta, t. y. ar tikrai paskirta bauda nėra sumokėta, jeigu buvo sumokėta, tai kada. Visą tai leidžia teigti, jog byloje negalėjo būti nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Byloje esantis E. S. 2013-12-17 Pasiaiškinimas patvirtina, kad jis nurodė, jog padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., sutinka su padarytu pažeidimu ir dėl to gailisi, prašo skirti mažesnę baudą nei yra numatyta pagal šį straipsnį (b. l. 10). Be to, apeliantas E. S. pateikdamas skundą pirmosios instancijos teismui taip pat nurodė, kad jog nepratęstas sandėliavimas laikinai saugomoms prekėms tikrai įvyko dėl jo kaltės ir savo klaidą pripažįstą (b. l. 4). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, visą tai leidžia nustatyti E. S. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30(2) str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad yra pagrindas Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimu E. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 4 000 Lt dydžio baudą sumažinti ir paskirti jam straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos minimumą (3000 Lt).
Apeliantas mano, kad yra pagrindas atleisti jį nuo administracinės atsakomybės arba paskirti administracinę nuobaudą mažesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje. Tačiau šis apelianto prašymas yra nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).
Apelianto nurodomos aplinkybės apie jo šeimos finansinę būklę (pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus ir kt.) nesudaro pagrindo tai traktuoti kaip išskirtinį atvejį, leidžiantį manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Be to, kaip jau buvo minėta, apeliantas E. S. 2011-08-31 buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 2 d. 5000 Lt dydžio bauda. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Taigi, ši aplinkybė teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad padarytas pažeidimas, už kurį apeliantas nubausta skundžiamu nutarimu, nėra atsitiktinumas apelianto gyvenime bei profesinėje veikloje. Tai yra jis jau anksčiau yra buvęs baustas už Prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimus.
Todėl įvertinus visą tai, taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir atleisti jį nuo administracinės atsakomybės arba paskirti administracinę nuobaudą mažesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje, nėra jokio pagrindo.
Dėl visų išvardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis keistina ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-17 nutarimu paskirta administracinė nuobauda (bauda) mažintina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį pakeisti ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 nutarimu E. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p., padarymą paskirtą baudą sumažinti, jos dydį nustatant 3000 Lt.
Nutartis neskundžiama.