Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, teistas:

1) 2015-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos BK 93 straipsnio pagrindu bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, neatlikta dalis į 23 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje;

4) 2017-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,6 eurų) bauda;

5) 2017-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL (301,28 Eur) bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-12-30 01.20 val. iki 2016-12-30 14.30 val. (1 para), kas prilygsta 2 MGL baudos, ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 6 MGL (225,96 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikalstamų veikų remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bei pritaikius BK 82 straipsnį, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, taip pat priteistas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. ir N. M. 2015 m. rugsėjo 23 d., apie 22.35 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio (E. D. nustatytas 1,88 promilių, N. M. - 1,40 promilių girtumas), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, stebint kitiems asmenims, paprašius R. Č. cigarečių, o šiam atsakius, kad neturi, E. D. tyčia vieną kartą spyrė pastarajam į veidą, o šiam pradėjus bėgti, E. D. ir N. M. pasivijo R. Č., pargriovė ant žemės ir spardė kojomis, sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam R. Č. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinės akies srityje, dešinėje ausyje, krūtinėje, dešinėje alkūnėje ir dešiniame kelyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokias įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Šiais veiksmais E. D. ir N. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. R., 2015-09-23, apie 22.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) namo keturi vaikinai sumušė vyrą ir pasišalino link Akropolio. Vaikinai buvo apsirengę tamsiais rūbais. Vienas buvo su juodos spalvos striuke su gaubtu ir sportinėm kelnėm, antras su juoda striuke, o trečias su žalia striuke. Kai privažiavo prie sustojimo (duomenys neskelbtini), pastebėjo stotelėje stovinčius vaikinus, kurių požymiai atitiko nurodytus. Vaikinai, pamatę policijos automobilį, pradėjo bėgti į skirtingas puses. N. R. puolė vytis vaikino, kuris dėvėjo juodą striukę su gaubtu, o jis sulaikė kitus įtariamuosius, kurie apibėgę saudos kioską įsėdo į maršrutinį autobusą Nr. 56. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikyti jaunuoliai buvo E. D. ir N. M.. Sulaikymo metu vaikinai keikėsi necenzūriniais žodžiais jo atžvilgiu, nenorėjo įsėsti į tarnybinį automobilį. Tik po įspėjimo, kad bus panaudota spec. priemonė "Tazer", įtariamieji, panaudojus fizinę jėgą, buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Automobilyje vaikinai elgėsi įžūliai, keikėsi, grasino, kad jis turės problemų tarnyboje, nes jie yra nepilnamečiai ir, kad neteisėtai juos sulaikė. Po paieškos veiksmų trečiojo jaunuolio sulaikyti nepavyko. Minėti vaikinai apie 23.50 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus 5 PK OVP, kur atvyko nukentėjusysis R. Č. (1 t., b.l. 19).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G. apie 22.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo 4 vaikinai sumušė vyrą ir pasišalino link Akropolio. Vaikinai buvo apsirengę tamsiai, vienas buvo su juodos spalvos striuke su gaubtu ir sportinėm kelnėm, antras su juoda striuke, o trečias su žalia striuke. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo stotelėje (duomenys neskelbtini) stovinčius pagal požymius atitinkančius vaikinus, kurie pamatę policijos automobilį pradėjo bėgti į įvairias puses. Jis nubėgo paskui vaikiną, kuris dėvėjo juodą striukę su gaubtu, o vyr. patrulis A. G. paskui kitus. Du iš įtariamųjų apibėgo (duomenys neskelbtini) pastatą ir įsėdo į autobusą Nr. 56, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur A. G. tuos du jaunuolius sulaikė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. D. ir N. M.. Trečiojo įtariamojo sulaikyti nepavyko. Apie 23.50 val. du jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus 5 PK, kur atvyko nukentėjusysis R. Č. ir atpažino sulaikytuosius (1 t., b.l. 20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis R. Č. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino N. M. ir E. D., kurie jį sumušė 2015-09-23 dieną. N. M. įvykio metu buvo buvo apsirengęs juoda striuke su baltos spalvos juostomis ant rankovių. E. D. buvo apsirengęs striuke, kuri iki pečių yra vienos spalvos, o apačioje kitos spalvos. Atpažino vaikinus iš veido bruožų visumos (1 t., b.l. 34-41, 52-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad liudytoja R. B. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino N. M. ir E. D., kurie sumušė jos draugą R. Č.. Įvykio dieną N. M. buvo apsirengęs juoda striuke su baltos spalvos juostomis ant rankovių. Jį atpažino iš šukuosenos, tamsių antakių. Būtent jis spardė R. Č., o ne stovėjo šalia jos. E. D. atpažino kaip asmenį, kuris pirmą kartą spyrė R. Č. su koja į akį, jis buvo apsirengęs pusiau žalsva, pusiau juoda striuke. Jį atpažino iš veido, galvos formos, šviesių akių (1 t., b.l. 57-64, 71-72).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad liudytoja K. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 65-67).

Apžiūros protokole 2015-11-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. konstatavo, kad R. Č. nustatytos kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinės akies srityje, dešinėje ausyje, krūtinėje, dešinėje alkūnėje ir dešiniame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2015-09-23, ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 80-83).

Asmens blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatas patvirtina, kad 2015-09-24 00.03 val. E. D. nustatytas 1,88 promilių girtumas (1 t., b. l. 98).

Asmens blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatas patvirtina, kad 2015-09-24 00.00 val. N. M. nustatytas 1,40 promilių girtumas (1 t., b. l. 132).

Iš E. D. 2015-09-24 nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad jis prisipažįsta 2015-09-23 vėlai vakare būdamas išgėręs kartu su draugais sumušęs nepažįstamą vyrą ir dėl to labai gailisi (1 t., b.l. 99).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad E. D. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino vietoje (1 t., b.l. 117-129).

E. D. pareiškime nurodyta, kad įvykio dieną 2015-09-23 jis vilkėjo striukę su žalios spalvos rankovėm, nugara juoda, priekis - pilkai žalias. N. M. vilkėjo juodos spalvos striukę su baltom juostom. E. vilkėjo mėlyną striukę su oranžiniu užtrauktuku. Kitas draugas "J.", kurio duomenų nežino, vilkėjo violetinės spalvos striukę (1 t. b.l. 130).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji E. D. ir N. M. viešojoje vietoje (daugiabučio namo kieme) pašalinių žmonių akivaizdoje be jokios priežasties (nukentėjusiajam atsakius, kad neturi cigaretės), tyčia sumušė nukentėjusįjį R. Č., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo nukentėjusiojo R. Č. pareiškimas, jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, liudytojų K. B., R. I. parodymai, specialisto R. R. išvada apžiūros protokole ir paaiškinimai teisme, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, E. D. rašytiniai pareiškimai, asmens blaivumo patikrinimo rezultatai, kita bylos medžiaga, taip pat kaltinamojo E. D. parodymai teisme.

E. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, tačiau kitas kaltinamasis N. M. savo kaltės nepripažino ir nuosekliai neigė mušęs R. Č.. Tokią N. M. poziciją palaikė ir E. D., nurodydamas, kad nukentėjusįjį jis mušė su kitu asmeniu, kurio vardas E., o N. M. stovėjo šalia liudytojos K. B. ir smūgių nesudavė. Teismas, visapusiškai įvertinęs bylos medžiagą, mano, kad tokia kaltinamojo N. M. pateikta versija neatitinka tikrovės ir yra gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamųjų teiginius, kad N. M. nedalyvavo konflikte teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems bylos duomenims. Visų pirma pats nukentėjusysis R. Č. ir įvykio metu šalia jo buvusi liudytoja K. B. neabejotinai atpažino, kad nukentėjusįjį sumušė būtent E. D. ir N. M.. Juos atpažino iš veido bruožų ir drabužių, atpažino tiek gyvai dar tą patį vakarą, kai įtariamieji buvo sulaikyti ir nuvežti į Vilniaus miesto 5 PK, tiek vėliau iš fotonuotraukų. Teismo salėje abu patvirtino, kad būtent kaltinamieji sumušė R. Č.. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju ir liudytoja K. B., nes nėra jokių duomenų, kad jie norėtų apkalbėti ar pakenkti N. M., kaip patys nurodė, tų vaikinų anksčiau nepažinojo, konfliktų su jais nėra turėję. Tiek R. Č., tiek liudytoja K. B. nurodė, kad įvykio dieną vienas iš vaikinų mušęs R. Č. buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su baltomis juostomis ant rankovių. E. D. savo rašytiniame pareiškime nurodė, kad tokią striukę įvykio dieną dėvėjo būtent N. M., kas paneigia tiek pačio E. D., tiek N. M. teiginį, kad nukentėjusįjį mušė E., kuris dėvėjo mėlyną striukę su oranžiniu užtrauktuku. Liudytoja K. B. patvirtino, kad tuo metu, kai R. Č. nusivijo ir spardė du vaikinai, prie jos šalia suoliuko stovėjo kitas vaikinas, o ne N. M.. Tai paneigia kaltinamojo N. M. teiginius, kad jis buvo šalia K. B., kai E. D. su kitu vaikinu nusivijo R. Č.. Nukentėjusysis ir liudytoja davė parodymus prisiekę, jų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja kitiems bylos duomenims ir vieni kitus papildo, įvykio dieną abu buvo blaivūs, skirtingai nei kaltinamieji, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Šiuos jų parodymus iš dalies patvirtina ir kaltinamojo E. D. parodymai teisme, kokius drabužius tuo metu vilkėjo N. M.. Teismo posėdyje E. D. patvirtino, kad N. M. buvo apsirengęs juoda striuke su baltu užrašu, kažkas tokio. Liudytoja R. I. patvirtino, kad atpažinimo iš fonuotraukų metu tiek R. Č., tiek K. B. neabejotinai atpažino N. M. ir E. D. iš veido bruožų, kaip asmenis kurie sumušė nukentėjusįjį. Visos šios aplinkybės rodo, kad N. M. dalyvavo konflikte ir kartu su E. D. mušė R. Č., todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė nusikaltimo padaryme yra visiškai įrodyta.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji sumušė nukentėjusysį R. Č. 2015 m. rugsėjo 23 d., apie 22.45 val., tačiau šis laikas yra netikslus. Visų pirma iš policijos pareigūnų A. G. ir N. R. tarnybinių pranešimų matyti, jog pranešimą apie įvykį jie iš budėtojo gavo apie 22.40 val. Policijos registruojamų įvykių registro duomenų išrašas patvirtina, kad pranešimas apie muštynes užfiksuotas 2015-09-23 22.37 val., todėl akivaizdu, kad nusikalstama veika buvo padaryta anksčiau nei 22.45 val. Dėl to teismas nusikaltimo padarymo laiką patikslina iš kaltinime nurodyto laiko 22.45 val. į 22.35 val. Šis patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės nekeičia.

E. D. ir N. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jie viešojoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), jo padarymo aplinkybes, padarytą žalą, nukentėjusiojo sveikatos sužalojimo mastą (nežymus sveikatos sutrikdymas), į tai, kad E. D. nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisakė, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę individualizuojančius duomenis (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis (17 metų), teistas 5 kartus, tačiau nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, baustas administracine tvarka 2015 metais, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, savarankiškų pajamų neturi, mokosi, tačiau mokyklos charakterizuojamas neigiamai, nes praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties, yra nedrausmingas, nuolat pažeidžia mokinio elgesio taisykles, blogai mokosi (vidurkis 2,85 balo), nori neigiamai lyderiauti, po šio nusikaltimo padarymo padarė naujų nusikalstamų veikų, už kurias buvo teistas, yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kas rodo jo nenorą taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedarymą), į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtų viešųjų darbų nedirbo, todėl teismas sprendžia, kad jam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - areštas, kurio dydis mažesnis už tokios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį už nepilnamečio padarytą nusikaltimą (BK 41 str. 2 d., 49 str. 3 d., 90 str. 4 d.). Teismas mano, kad skirti švelnesnes bausmes E. D. netikslinga, nes jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, jomis bausmės tikslai nebus pasiekti.

E. D. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi jam pakeistos bausmės - 23 parų arešto, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė turi būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi paskirta 23 parų arešto bausme, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta subendrinta bausmė.

E. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-23 23.50 val. iki 2015-09-24 14.44 val. bei 2017-05-27 8.40 val. (1 t., b.l. 100, 102; 3 t., b.l. 12). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-28 nutartimi jam palikta galioti kardomoji priemonė -suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. 2017-05-27 (3 t., b.l. 20-22). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-10 nutartimi E. D. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę - suėmimą ir paskelbta jo paieška, 2017-05-28 nutartimi nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2017-05-27. Suėmimo terminas baigiasi 2017-06-27. Suėmimas buvo paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (bėgs (slėpsis) nuo teismo), siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teisminiame procese. Kadangi baudžiamoji byla yra išnagrinėta, kaltinamajam skiriama arešto bausmė į kurią įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką yra atlikta, todėl kardomoji priemonė - suėmimas turi būti panaikintas ir kaltinamasis paleistinas iš suėmimo teismo posėdžių salėje (BPK 309 str. 1 d. 5 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. skirtina švelnesnė kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.1 d., 139 str.).

N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę N. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, į padarytą žalą, nukentėjusiojo sveikatos sužalojimo mastą, į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisakė, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinnačių aplinkybių, į asmenybę individualizuojančius duomenis (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis (17 metų), neteistas, baustas administracine tvarka 2015 m., galiojančių nuobaudų neturi, dirba, mokosi, tačiau mokyklos charakterizuojamas neigiamai, nes praleidžia daug pamokų be pateisinamų priežasčių, pažeidžia mokinio elgesio taisykles, nuolat kyla drausmės problemų, mokosi blogai (vidurkis 3,25 balo), nesistengia būti mandagus, taktiškas), nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, todėl teismas mano, kad jam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, kurio terminas mažesnis nei tokios bausmės vidurkis už nepilnamečio padarytą nusikaltimą (BK 41 str. 2 d., 48 str. 2 d., 90 str. 1 d. 3 p.).

N. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-23 23.50 val. iki 2015-09-24 14.29 val. (1 t., b.l. 133, 135), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom (BK 66 str.).

Įtariamųjų laikino sulaikymo protokoluose nurodyta, kad jie buvo laikinai sulaikyti 2015-09-23 22.37 val, tačiau iš policijos pareigūnų A. G. ir N. R. tarnybinių pranešimų matyti, jog įtariamieji E. D. ir N. M. buvo sulaikyti 2015-09-23 apie 23.50 val. Policijos registruojamų įvykių registro duomenų išrašas patvirtina, kad 2015-09-23 22.37 val. buvo užfiksuotas pranešimas apie įvykį, todėl akivaizdu, kad 22.37 val. įtariamieji dar nebuvo faktiškai sulaikyti, o tik pranešta apie įvykį. Dėl to kaltinamųjų faktinio sulaikymo laiką teismas patikslina iš 22.37 val. į 23.50 val.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 137-138), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 55,90 Eur turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo R. Č. gydymo (1 t., b. l. 88-90, 94). Į teismo posėdį civilinio ieškovo atstovas neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, savo ieškinį palaikė (2 t., b. l. 106). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais (2015-12-04 Gydymo paslaugų apskaitos išrašu), žala atsirado dėl neteisėtų E. D. ir N. M. veiksmų ir nėra atlyginta, kaltinamasis E. D. ieškinį pripažino, todėl šis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų solidariai išieškotina prašoma suma (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.). Solidarioji skolininkų atsakomybė reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.6 str. 4 d., 6.9 str. 1 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Č. pareiškė 305 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kurio teismo posėdyje atsisakė, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (1 t., b.l. 47-49; 2 t., b.l. 192).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - arešą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi paskirta 23 parų arešto bausme, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - areštą 32 paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-23 23.50 val. iki 2015-09-24 14.44 val. (viena diena) ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2017-05-27 iki 2017-06-26 (31 diena), vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną skaičiuojant už vieną arešto parą, ir laikyti, kad paskirtą arešto bausmę E. D. yra atlikęs.

Kardomąją priemonę - suėmimą E. D. panaikinti ir nedelsiant paleisti jį iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba tęsti mokslą ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. M. bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-23 23.50 val. iki 2015-09-24 14.29 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. D. ir N. M. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 55,90 Eur (penkiasdešim penkis eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo R. Č. civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.