Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. atstovo advokato D. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2934-2021, E. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 500,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 4 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y. buvo vienuose namuose kartu su kitu namų ūkiu, t. y. su svainiu P. K., ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, nesilaikė nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

2. E. M. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, jį apskundė apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, konstatuodamas, kad nors E. M. tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, neigė pažeidęs nutarime nustatytas karantino taisykles, nurodydamas, jog nusižengimo užfiksavimo dieną P. K. su šeima gyveno M. šeimos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šią nurodytą aplinkybę paneigia administracinio nusižengimo byloje esanti įrodymų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. M. atstovo advokato D. J. apeliacinis skundas netenkinamas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs E. M. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi pareiškėjas E. M., nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

9. ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, sukėlusią pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaro karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) (aktuali redakcija nuo 2021 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 8 d.), 2.1.8.1. punktu buvo nustatyta, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus nutarime numatytas išimtis. Nutarimo galiojimo laikotarpiu, buvo leidžiami dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkio artimi kontaktai atvirose erdvėse (Nutarimo 2.1.8.1.2. punktas). Nutarimo 2.1.8.2. punktu, buvo įtvirtinta, kad draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau kaip dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai. Namų ūkio sąvoka apibrėžiama kaip – grupė asmenų, gyvenančių viename būste, turinčių bendrą biudžetą ir kartu besimaitinančių, bet nebūtinai susijusių giminystės ryšiais.

11. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis su P. K. susijęs tuo, kad P. K. yra E. M. sesers vyras. Byloje nustatytais duomenimis, P. K. 2021 m. balandžio 4 d. atvyko pas M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), švęsti tuo metu vykusių Šv. Velykų. Kaip vėliau paaiškėjo, policijoje buvo gautas pranešimas, kad būtent minėtu adresu yra pažeidinėjamos nutarime nustatytos karantino taisyklės. Atvykus pareigūnams buvo užfiksuotas pažeidimas. Vėliau pareiškėjui E. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko su administracinio nusižengimo protokolu, atsisakė jį pasirašyti, teigdamas, jog administracinio nusižengimo nepadarė.

12. E. M. tiek savo skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, neigė pažeidęs nutarime nustatytas karantino taisykles, nurodydamas, jog pažeidimo užfiksavimo dieną J. K. su P. K. gyveno tuose pačiuose namuose, kaip ir jis, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi savo nusipirktą namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remontavo bei įsirenginėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šias E. M. nurodytas aplinkybes paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiškai ištirta tiek pareigūnų, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog E. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi, įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Šiam vertinimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo.

13. Pažymėtina, jog priimant skundžiamą nutartį, apylinkės teismas nustatęs, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-416/2022 pagal P. K. ir V. M. atstovo advokato D. J. skundą dėl 2021 m. gegužės 6 d. priimtų nutarimų, kurioje buvo nagrinėtas tas pats įvykis, tirtos tos pačios aplinkybės, teismas prijungė administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 tirtus papildomus įrodymus – liudytojų V. M., D. D., I. M., J. K., R. M., V. M., E. M. ir S. K. parodymus. Priimant skundžiamą nutartį, pagrįstai buvo atsižvelgta į policijos pareigūnų V. M., D. D. ir I. M. ir kitų liudytojų duotus parodymus administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022, į R. M. dukters ir V. M. sesers J. K. nurodytas aplinkybes, vaizdo įrašus, taip pat liudytojos S. K. parodymus, kurie patvirtina E. M. kaltę. Atsižvelgiant į tai, atmestinas skundo argumentas, kad byloje tiesiogiai neapklausti kiti keturi pažeidime dalyvavę asmenys – P. K., V. M., R. M. ir V. M., ar procesinius veiksmus atlikę pareigūnai, nes minėtų asmenų parodymai buvo prijungti prie šios bylos, su tuo 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdžio metu sutiko visos šalys, kurios teismo posėdžio metu, taip pat, nurodė, kad minėtu prijungtų parodymų garsinti nereikia, paliko dėl jų spręsti teismo nuožiūra.

14. Pažymėtina, kad iš prijungtų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 apklausta policijos pareigūnė V. M. nurodė, kad dėl karantino sąlygų pažeidimų norėdama surašyti administracinio nusižengimo protokolą, 2021 m. gegužės 6 d. pagal deklaruotą gyvenamąją vietą vyko pas P. K., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) P. K. žmona atidarė duris, pagal aprangą buvo matyti, kad moteris yra neseniai atsikėlusi. Moteris iš karto pakvietė P. K., kuris tuo metu buvo namuose. P. K. prisipažino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 2021 m. balandžio 4 d. buvo nuvykęs pas uošvius, gyvenančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Surašant administracinių nusižengimų protokolus, nekilo klausimų dėl asmenų gyvenamosios vietos. Jie su nusižengimu sutiko, protokolus pasirašė. Kiek matė, name nebuvo jokių remonto požymių. Be to, protokolo surašymo metu asmenys apie remontą nieko nesakė. Liudytojai D. D. ir I. M. savo parodymais, duotais nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-18-416/2022, patvirtino liudytojos V. M. nurodytas aplinkybes. Be to, liudytojas D. D. teigė, kad jam moteris nurodė, kad dukters vyras pas juos negyvena. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad policijos pareigūnai asmeniškai pažinotų E. M., norėtų jį apkalbėti ir (ar) norėtų jam pakenkti, to nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

15. Skunde apelianto atstovas nurodo, kad teismas netinkamai vertino E. M. paaiškinimus jo administracinio nusižengimo protokole. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors E. M. administracinio nusižengimo protokolą pasirašyti atsisakė, tačiau savo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, buvo savo namuose, o P. K. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), negyvena, o gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. Iš šio apelianto paaiškinimo akivaizdu, kad jis pripažino, jog P. K. negyvena jo namuose ir nors apeliaciniame skunde apelianto gynėjas nurodo, kad paaiškinimas buvo tik tariamai surašytas Institucijos pareigūno, šių teiginių nepagrindžiai nei vienas byloje esantis įrodymas. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad byloje nėra duomenų apie Institucijos pareigūnų šališkumą ar norą pakenkti pareiškėjui, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, apylinkės teismas teisingai nurodė, jog priėmus administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 skųstus nutarimus, administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys teigė, kad abi šeimos gyvena kartu, tačiau visi nurodė skirtingus šio bendro gyvenimo laikotarpius. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad remontas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradėtas du mėnesiai iki Šv. Velykų. Liudytoja J. K. nurodė, kad ji su vyru P. K. adresu (duomenys neskelbtini), gyveno apie vieną ar du mėnesius, bet konkretaus laiko negalėjo nurodyti. Liudytojas R. M. nurodė, kad P. K. su šeima (duomenys neskelbtini), gyveno apie mėnesį iki Šv. Velykų ir apie mėnesį po jų. V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jos namuose P. K. gyveno apie mėnesį laiko. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad asmenys turėtų konkrečiai prisiminti tiek remonto pradžios momentą, tiek P. K. gyvenimo adresu (duomenys neskelbtini), trukmę, todėl abiejų šeimų gyvenimas kartu ir remontas P. K. namuose laikytinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

17. Atkreiptinas dėmesys, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo ištirti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše 2021_0404_211945_052 fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d. 21.20.29 val. V. M. sako „neregistruotas tik P.“. Vaizdo įraše Nr. 2021_0404_191321_048 fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d. 19.14.12 val. V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19.14.14 val. moteris sako: „kiekvieną dieną susitinkam“, 19.15.09 val. V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“. Taip pat, byloje pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad šioje byloje nagrinėjamas administracinis pažeidimas buvo užfiksuotas 2021 m. balandžio 4 d. 19.12 val. adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje privačioje erdvėje, t. y. gyvenamajame name. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad šių pasisakymų negalima vertinti vienareikšmiškai, jie apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia ir yra vertinami visų kitų bylos įrodymų visumoje. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-416/2022 buvo apklausta S. K., kuri nurodė, kad sūnaus P. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Jis visą laiką gyveno ten. 2021 m. balandžio 4 d. P. K. adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Liudytoja nurodė, kad ji bendrauja su anūke, P. K. dukra ir jei tėvai gyventų kitur, anūkė jai tą faktą tikrai pasakytų, anūkė jai sakė, kad tėvai ją per prievartą nusivedė 2021 m. balandžio 4 d. švęsti Šv. Velykų pas M., gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas R. Č., kuris parodė, kad P. K. 2021 m. balandžio 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Jis tą faktą žino, kadangi su juo bendrauja nuo vaikystės. Bendrauja su O. K. (P. K. ir J. K. dukra), ji pasakoja, ką veikia jos tėvai, kur būna, todėl žino, kad 2021 m. balandžio 4 d. P. K. su šeima faktiškai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Taip pat, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį vertino ir kitus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus. Policijos ataskaitų žiūryklėje fiksuota, jog S. K. 2021 m. birželio 13 d., 13.38 val. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, jog jos sūnus P. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskambinęs jai grasina. 2021 m. rugpjūčio 2 d. J. K. pareiškime parašyta, jog nuo 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Pareiškime nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. K. apklausos protokole nurodyta, jog 2021 m. balandžio 4 d. su R. Č. ir jo mama L. Č. kyla nuolatiniai konfliktai. Apklausos protokole nurodyta, kad J. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šie įrodymai patvirtina, kad P. K. faktinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

18. Taip pat, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog tiek Institucija surašant nutarimą, tiek apylinkės teismas paskelbiant nutartį per siaurai aiškino ir neįsigilino į CK 2.12-2.17 straipsniuose įtvirtintą gyvenamosios vietos sąvoką. Apelianto teigimu, deklaruota gyvenamoji vieta negali būti suabsoliutinta ir faktinė deklaruota gyvenamoji vieta yra tik vienas iš būdų nustatyti asmens gyvenamąją vietą. Aukštesnysis teismas, šioje vietoje pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad P. K. galėjo gyventi ir vesti bendrą ūkį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Visi byloje esantys duomenys, taip pat, liudytojų parodymai rodo, kad P. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors byloje pateiktas valstybinės įmonės Registrų centras nekilojamojo turtui registro duomenų bazės išrašas ir nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartis patvirtina, kad 2021 m. gegužės 17 d. J. K. dovanojimo sutarties pagrindu įgijo gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Igliaukos k., tačiau kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, šie duomenys nepatvirtina, kad P. K. ir J. K. šeima iki tol negyveno šiuo adresu. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad pinigus J. ir P. K. S. K. pradėjo mokėti dar 2019 m., nors namą pilnai įsigijo 2021 m. gegužės 17 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad P. K. su žmona dar iki nusižengimo padarymo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnų paaiškinimai, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jame asmenys gyveno, jokių remonto požymių nebuvo matyti.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visa byloje esanti medžiaga nekelia abejonių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltumu. Apylinkės teismui ištyrus byloje esančius objektyvius duomenis, nebuvo jokio pagrindo daryti išvadą, kad byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

20. Atsižvelgus į visas byloje esančias aplinkybes, aukštesnysis teismas pažymi, jog surinktų įrodymų visuma, pakankama daryti pagrįstą išvadą, jog E. M. nesilaikė Lietuvos Vyriausybės Nutarimo 2.1.8.1. punkte nustatytų taisyklių, t. y. šventė Šv. Velykas uždaroje patalpoje esant daugiau nei vienai šeimai ir (ar) vienam namų ūkiui, taip pažeisdamas ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas. Taigi, nors apeliaciniame skunde prašoma administracinio nusižengimo teiseną E. M. atžvilgiu nutraukti, jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Vien tai, kad E. M. nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartis, kurioje E. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, paliekama nepakeista.

22. E. M. atstovas advokatas D. J., pateikdamas apeliacinį skundą, taip pat prašė priteisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai išlaidas už advokato procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra netenkinamas, patirtos bylinėjimosi išlaidos E. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.