Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui bei nukentėjusiojo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovui, išnagrinėjusi

J. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, netekėjusios, 10 klasių išsilavinimo, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. sausio 26 d. apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, būdama girta (nustatytas 2,21 promilių girtumas), iškvietė policijos tarnybą, žinomai melagingai pranešdama apie įvykį, kad vyras grasina nužudyti. Nuvykus pagal įvykį, nustatyta, kad pranešėjai niekas negrasino, policiją iškvietė įsižeidusi ant draugo, kad jis neužstojo jos žodinio konflikto metu su kaimynais. Dėl šių neteisėtų J. J. veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 1,39 Eur turtinė žala. Šia savo veika J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

Be to, J. J. 2016 m. sausio 27 d. apie 00.38 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, būdama girta, iškvietė policijos tarnybą, žinomai melagingai pranešdama apie įvykį, kad sugyventinis ją užrakino ir išėjo į savo namus. Nuvykus pagal pranešimą, durų niekas neatidarė, o susisiekti telefonu su pranešėja nepavyko. Pranešėjos nurodytu adresu toks namas nerastas. Dėl šių neteisėtų J. J. veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 1,39 Eur turtinė žala. Šia savo veika J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J. nedalyvaujant, nes jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J., susipažinusi su jai surašytais administracinio teisės pažeidimo protokolais, kalta prisipažino visiškai. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J. kaltė, be jos prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pažymomis dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo, pažymomis apie asmens duomenis, išrašais iš administracinių teisės pažeidimų registro, pažymomis apie asmens finansinę būseną, garso įrašais.

Tikslintinas pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Pareigūnas, surašydamas administracinius teisės pažeidimo protokolus, nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 7,89 Eur ir 3,41 Eur turtinė žala. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymus dėl turtinio nuostolio atlyginimo, pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. pažymas Nr. 40-IL-2000 ir Nr. 40-IL-1992 „Dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo“. Iš minėtų pažymų matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktuose dokumentuose nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. 2016 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016 m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš J. J. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau J. J. melagingai pranešus apie įvykius, o ir policijos pareigūnams į pranešimus reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytas įvykio vietas, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi policijai ir nebūtų pranešusi apie nesamus įvykius, t. y. jei J. J. nebūtų padariusi pažeidimų. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingų J. J. pranešimų Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktas pažymas yra 1,39 Eur ir 1,39 Eur, iš viso 2,78 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo – J. J.. Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

J. J. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracine tvarka už tos pačios rūšies (analogišką) teisės pažeidimą metų laikotarpyje bausta, teisės pažeidimus padarė būdama neblaivi, kas yra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai), todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje (padarytą 2016-01-26), skirtina 100 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje (padarytą 2016-01-27), skirtina 110 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, J. J. paskirtina galutinė nuobauda - 150 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 33 str.).

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui neteisėta J. J. veikomis padarytas 2,78 Eur turtinis nuostolis ir jis nėra atlygintas, todėl J. J. įpareigotina atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 2,78 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30-32 straipsniais, 37 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

J. J. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį (už pažeidimą, padarytą 2016-01-26) – 100 (vieno šimto) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį (už pažeidimą, padarytą 2016-01-27) – 110 (vieno šimto dešimties) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, j. j. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16055192617.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Įpareigoti J. J. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, padarytą 2,78 Eur (dviejų eurų ir 78 centų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.