Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio,10 kl. išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. S., 2015 m. sausio 1 d., 1 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Tokiais veiksmais T. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą , numatytą ATPK 130² str.

T. S. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad, būdamas neblaivus, jis be jokio reikalo važiavo su automobiliu į aikštelę. Automobilį jis yra nusipirkęs savo lėšomis, nes anksčiau yra dirbęs užsienyje, tik įregistravęs motinos vardu. Automobilį buvo įsigijęs neseniai, o taip pat neseniai su tuo pačiu automobiliu buvo sulaikytas važiuojant neblaiviam ir iš jo buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Automobilį pasiimdavo kada norėdavo, mamos leidimo nereikėjo. Jis su mama gyvena toje pačioje vietoje. Automobilis po pirkimo buvo sugedęs, tačiau mama jį atremontavo. Teisę vairuoti transporto priemones ji įgijo prieš du metus. Dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi.

Automobilio savininkė A. S. paaiškino, kad automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau yra pirktas už sūnaus pinigus. Ji nežinojo, kad sūnus praeitais metais buvo sulaikytas važiuojant jos automobiliu neblaivus. Daugiausia to automobilio dokumentai būna pas ją, nes ji automobilį buvo atremontavusi. Kad sūnus su jos automobiliu tą naktį išvažiavo, tai ji nežinojo, nes buvo išėjusi švęsti naujus metus. Jai automobilis yra reikalingas, nes jis dirba Šilalės bibliotekoje valytoja, o dar dirba puse etato siuvykloje kitoje vietoje Balsių km., todėl jai reikia su automobiliu važinėti į kitą darbą.

Motyvuojamoji dalis

T. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: vyr. patrulio M. S. ir tyrėjų M. K. ir L. V. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 1,40 promilių alkoholio), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 14-16 ) matosi, kad T. S. 2014 m. gruodžio 8 d. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta 1000 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn., nuo 2014-12-08 iki 2015-12-07. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2015-01-01 pažeidimo padarymo metu T. S. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad T. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bauda skirtina sankcijos ribose. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir T. S. bei jo motinos A. S. paaiškinimų, jie gyvena kartu. Jie sutinka, kad automobilį pirko T. S. už savo lėšas, o ji tik automobilį po nupirkimo paremontavo. Atskiro mamos leidimo naudotis automobiliu T. S. nereikėjo. Jis negali paaiškinti , kodėl jis nusipirkęs automobilį jį užregistravo motinos vardu. Vadinasi , nors automobilis buvo registruotas A. S. vardu, atskiro motinos leidimo T. S. juo naudotis nereikėjo, tai reiškia, kad jie automobiliu naudodavosi abu vienodai. Kadangi jie automobiliu naudodavosi abu kartu, kaip šeimos nariai, todėl nors ir A. S. nežinojo apie tai, jog sūnus naujųjų metų naktį išvažiavo su jos vardu registruotu automobiliu, reiškia, kad jis automobilį naudojo kaip šeimos turtą, tai yra teisėtai ir jo motinos sutikimo nereikėjo. Tai, kad pas ją buvo automobilio dokumentai neturi reikšmės jo užvaldymo teisėtumui. Kaip tik A. S. jausdama , kad, kaip ji teigia yra automobilio savininkė ir valdo automobilį, jos sūnus naudojasi automobiliu , turėtų būti pakankami atsargi ir rūpestinga, priešingu atveju kilusios pasekmės gali turėti įtakos ir automobilio savininko interesams. Šiuo atveju ji neprieštaraudavo, jog automobiliu naudotųsi ir jos sūnus, todėl pastarajam pasielgus itin neatsakingai ir šiurkščiai pažeidus Kelių eismo taisykles, jai taip pat tenka pajusti ir kilusias pasekmes ( Klaipėdos apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-238-361/2013.). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad ir 2014-11-23 padarytas teisės pažeidimas buvo padarytas su tuo pačiu automobiliu, todėl laikytina, kad šiuo automobiliu tinkamai T. S. nesinaudoja, o A. S. nepakankamai jį kontroliuoja dėl naudojimosi šiuo automobiliu. Nenustačius išskirtines aplinkybes, jog automobilis būtų buvęs užvaldytas neteisėtai, nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už jos automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikytinas automobilio Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomas konfiskavimas, nepriklausomai nuo to kieno nuosavybės teise jis priklauso.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

T. S., paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 1160 ( tūkstančio šimtą šešiasdešimties ) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Vokswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio A. S. konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.