Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl žalos atlyginimo būdo pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2171-946/2015.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2171-946/2015 S. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 564,90 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 376,60 Eur dydžio bauda. Nuspręsta uždarosios akcinės bendrovės – (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš S. L. 1160 Eur (2 t., b. l. 13-19).

2024 m. kovo 26 d. teisme gautas antstolio E. S. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo iš kurių matyti, kad pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašą nustatyta, jog nuo 2023 m. spalio 26 d. išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota ir išregistruota Registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnį bei negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Antstolis, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, užbaigė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nutraukė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiam Kauno apylinkės teismui (2 t., b. l. 66-69).

Teismo posėdžio metu antstolis E. S. paaiškino, kad antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš S. L. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nustatė, kad išieškotojas yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro nuo 2023 m. spalio 26 d. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 620 straipsnio 1 dalimi, vykdomosios bylos vykdymas buvo sustabdytas tam, kad būtų išsiaiškinta ar buvo perimtos likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos. VĮ „Registrų centras“ informavo, jog įmonė yra išregistruota ir teisės ir pareigos nėra perimtos. Teisingumo ministerija antstoliui 2024 m. vasario 23 d. pateikė atsakymą, kuriuo informavo, kad šiuo klausimu teikia nuomonę ir rašte nurodė, kad kai juridinis asmuo yra likviduojamas, jo teisės ir pareigos nėra perimamos ir pagal suformuotą teismų praktiką, likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos yra perimamos išimtinais atvejais. Į antstolio kontorą jokie asmenys dėl įmonės įsigijimo ar teisių perėmimo nesikreipė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo išieškota 400,25 Eur, skolininkas S. L. mokėdavo skolą, liko neišieškota 759,75 Eur (2 t., b. l. 84).

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. L. parodė, kad iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo išieškota 400,25 Eur, kdangi daugiau sumokėti neturėjo finansinių galimybių iki tol,kol įmonė buvo likviduota (2 t., b. l. 84).

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė priimti sprendimą dėl neišieškotos civilinio ieškinio dalies konfiskavimo valstybės naudai (2 t., b. l. 84).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BPK 361 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo taip pat ir tuo atveju, kai nuosprendžiu tenkinus civilinį ieškinį juridinio asmens naudai dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, vykdymo procese juridinis asmuo yra likviduojamas, todėl nustačius, kad nėra galimybės įvykdyti civilinio ieškinio juridinio asmens naudai, tokiu atveju, teismas gali civiliniu ieškiniu priteistą ir likusią neišieškotą turtinę žalą pakeisti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad, kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2171-946/2015 UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista jos naudai iš S. L. 1160 Eur. Kaip matyti iš antstolio E. S. atžymų apie atliekamus vykdymo veiksmus, iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo iš nuteistojo išieškota 400,25 Eur, o likusi neišieškota civilinio ieškinio dalis – 759,75 Eur (2 t., b. l. 69).

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Nuteistasis S. L., kaip parodė apklaustas teismo posėdžio metu, yra atlyginęs dalį civilinio ieškinio – 400,25 Eur, todėl likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis - 759,75 Eur - pripažintina uždraustos veikos rezultatu. Šis turtas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konfiskuotinas iš nuteistojo.

Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu tenkinto iš dalies civilinio ieškinio išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduotas, įmonės teisių ir pareigų perėmimas nėra galimas, todėl likusi neišieškota civilinio ieškinio dalis, kuri laikytina uždraustos veikos rezultatu (nauda), konfiskuotina, išieškant likusią neišieškotą civiliniu ieškiniu priteistą sumą – 759,75 Eur, kadangi dėl juridinio asmens likvidavimo pasikeitė aplinkybės iki nuosprendžio įvykdymo, todėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-2171-946/2015 iš dalies patenkintas civilinis ieškinys keistinas ir konfiskuotina iš nuteistojo S. L. 759,75 Eur kaip BK uždraustos veikos rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2171-946/2015 S. L. priteistą civilinį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, pakeisti į turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš S. L. 759,75 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt penkis euro centus) kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.